Приговор № 1-479/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-479/2020

1-479/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29.10.2020

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ханина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> края в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

ФИО2 14.07.1974г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, со средним техническим образованием, фактические брачные отношения с КЕМ,имеет дочь ЦМВ 24.12.2009г.р., работает слесарем в гараже ГБУ «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, ранее не судимого;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ): он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 26.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> края ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, с 21.55 часов до 22.00 часов, пребывая в состоянии опьянения, ФИО2 управлял автомобилем марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак №, передвигаясь на автомобиле от перекрёстка <адрес> в <адрес> до строения №а <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часа, у строения по адресу <адрес>, управляющий автомобилем марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак №, ФИО2, был отстранён от управления автомобилем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с п.3 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер». ФИО2 отказался освидетельствоваться на месте и проходить освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, исследуемых в судебном заседании, от дальнейших показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в досудебном производстве (л.д.45-48), в соответствии с которыми: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) постановлением мирового судьи был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, ему было назначено наказание 30 000 рублей штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 по предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, представленными суду органом дознания, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КЕТ, который ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часа, у дома по адресу <адрес> установил водителя автомобиля марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак № ФИО2 14.07.1974г.р. с очевидными признаками алкогольного опьянения, выражавшимися в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался (л.д.5);

в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать о его состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 часа, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КЕТбыл отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак № (л.д.6);

в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

протоколом осмотра документов подтверждён факт осмотра протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.33-35);

согласно протоколу осмотра осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, где зафиксирован процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками состояния опьянения и отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.25-27);

из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);

в соответствии со справкой ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 сдал водительское удостоверение в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

Свидетель сотрудник полиции КЕТ показал в судебном заседании, в том числе, подтвердил собственные показания в досудебном производстве, оглашённые в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.39-42): состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 часов, находился на дежурстве в <адрес> в составе автоэкипажа №. Около 22.00 часов поступило сообщение от автоэкипажа №, был установлен водитель автомобиля марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак № с признаками опьянения у дома по адресу <адрес>. По прибытии на место ему был передан гражданин ФИО2 с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, ФИО2 с применением видеозаписи был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, отказался от подписи в соответствующем протоколе. Автомобиль марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак № был помещён на специализированную стоянку <адрес>, согласно базы данных ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

В судебном заседании на основании ч.ч.1,2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля сотрудника полиции ВУК, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.50-52): ДД.ММ.ГГГГ с ОХЖ он находился на службе в <адрес> в составе автоэкипажа №. Около 22.00 часов по <адрес> вверх двигался автомобиль марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак <***> 75rus, который остановился на светофоре и после «зелёного» сигнала светофора не продолжил движение, включив аварийные сигналы. На служебном автомобиле подъехали к стоящему автомобилю, водитель приоткрыл окно, находился в салоне один, он (КЕЗ) почувствовал исходивший из салона резкий запах алкоголя. Водитель вышел из автомобиля, у него при себе имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 1974г.р., из полости рта у ФИО2 исходил запах алкоголя. Поскольку рабочее время заканчивалось, был вызван экипаж №, по прибытии ФИО2 и автомобиль были переданы для дальнейшего разбирательства сотруднику полиции КЕТ

Свидетель сотрудник полиции ОХЖ показал в судебном заседании: состоит в должности командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автоэкипажа № с ВУК Около 22.00 часов по <адрес> вверх двигался автомобиль марки Toyota Lend Cruiser государственный регистрационный знак К №, который остановился на светофоре и после «зелёного» сигнала светофора не продолжил движение, включив аварийные сигналы. На служебном автомобиле подъехали к стоящему автомобилю, водитель приоткрыл окно, находился в салоне один, инспектор ДПС КЕЗ почувствовал исходивший из салона резкий запах алкоголя. Водитель вышел из автомобиля, у него при себе имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 1974г.р., из полости рта у ФИО2 исходил запах алкоголя. Поскольку рабочее время заканчивалось, был вызван экипаж №, по прибытии ФИО2 и автомобиль были переданы для дальнейшего разбирательства сотруднику полиции КЕТ

Проверка доказательств виновности ФИО2 в судебном заседании показала, что доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для признания его виновным и постановления обвинительного приговора по делу.

Юридическая квалификация, совершённого ФИО2 преступления является правильной по ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения;

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, который на специальных медицинских учётах не состоит, имеет достаточный уровень образования и семью, работает, поведение в судебном заседании показал адекватное судебной ситуации, иного не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, из перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетней дочери ЦМВ 24.12.2009г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено (ст.63 УК РФ).

Иными смягчающими виновному наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ) суд считает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, положительную характеристику по месту работы (л.д.61), позитивную социальную адаптацию (имеет постоянное место проживания, семью, трудоустроен ). Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, приняв во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ходатайство виновного об особом порядке по уголовному делу (особый порядок прекращён по обстоятельствам не связанным с волеизъявлением подсудимого), суд находит приемлемым назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309, 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

ФИО2 во исполнение приговора избрать меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Н.И.Максимова