Приговор № 1-358/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-358/2020

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2020 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора М. *** г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Фельман С.Б., представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего специалистом по предотвращению потерь в ООО «Лабиринт-Волга», временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, действуя в нарушении требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части дороги ***, перевозя в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнями безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил.

Общие условия сложившейся дорожно-транспортной ситуации позволяли водителю ФИО2 в полной мере оценить общественную опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был. Приближаясь к дому * улицы Красных З. в М. *** необходимых мер предосторожности не соблюдал, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение, водитель ФИО2 за направлением движения своего автомобиля не следил, в результате чего применил не безопасный маневр и выехал из занимаемой им полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Следуя по встречной половине дороги в районе *** улицы Красных З. в М. ***, в указанные выше дату и время, водитель ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Ravon R4 государственный регистрационный знак * под управлением Свидетель №3, двигавшимся во встречном для него направлении.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

пункт 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части…»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате столкновения пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в городскую клиническую больницу * г. Н.Новгорода.

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* имелась: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета, костей носа, ушибленные раны лобной области справа, верхнего века левого глаза. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н). В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия травмы лицевого скелета и костей носа, ушибленных ран лица в виде деформации спинки носа, неравенства глазных щелей, опущения верхнего века правого глаза. Данные последствия не исчезнут самостоятельно с течением времени под влиянием нехирургических средств, вызывают деформацию лица, в связи с чем, их следует, считать неизгладимыми (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н). Данные последствия обезображивают лицо Потерпевший №1, так как оно стало уродливым и имеет отталкивающий вид.

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в сентябре 2019 года по постановления суда *** он был лишен водительского удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B», «С», за отказ прохождения медицинского освидетельствования. Стаж управления у ФИО2 с 2012 года. Правила дорожного движения РФ знает достаточно хорошо. В собственности транспортных средств не имеет. На момент произошедшего ДТП ФИО2 официально подрабатывал в службе такси «ЯндекТакси» на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль ФИО2 арендовал ЧЧ*ММ*ГГ*, в службе такси «ЯндекТакси» он зарегистрировался в тот же день и предоставил в службу такси водительское удостоверение, которое ФИО2 в установленный законом срок не предоставил в ГИБДД. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 00 минут ему через приложение «ЯндексТакси» для водителей поступил заказ, по адресу ***А до адреса: г. Н.Новгород, ***. ФИО2 приехал на заказ, после чего в его автомобиль на заднее левое пассажирское сидение села Потерпевший №1 После этого они начали движение. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части дороги *** со стороны *** в направление ***, со скоростью не более 60 км/ч, которую он контролировал по спидометру. Данный участок проезжей части дороги *** предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. Дорожное покрытие асфальтированное, сырое. На улице было темное время суток, погода пасмурная. У него был включен ближний свет фар. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. ФИО2 был пристегнут ремнями безопасности. Был ли пристегнут пассажир ремнями безопасности, он не знает. В указанные время ФИО2 двигался по своей правой полосе проезжей части дороги ***, которую определил визуально исходя из габаритов своего автомобиля и ширины проезжей части. В районе *** по ул. Красных З. г. Н.Новгорода ФИО2 посмотрел на навигатор, который был открыт на телефоне, что бы узнать маршрут его дальнейшего движения. Телефон с навигатором был установлен на панели автомобиля посередине. Далее ФИО2 почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения автомобиль под его управлением развернула на 90 градусов. На противоположной стороне проезжий части дороги стоял автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак *, который двигался ему встречном направлении. После столкновения ФИО2 зажало рулевым колесом автомобиля, и он не мог выбраться. Но при этом ФИО2 пытался говорить с пассажиром своего автомобиля, спрашивал о ее состоянии, признаки жизни Потерпевший №1 подавала. Скорою медицинскую помощь ФИО2 не успел вызвать, так как увидел приехавших сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что они уже вызвали экстренные службы. Приехавшие сотрудники МЧС помогли ему выйти из автомобиля. Далее через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который транспортировал его и пассажира Потерпевший №1 в ГКБ *. В указанной больнице ФИО2 оказали медицинскую помощь и госпитализировали. Через 3 дня ФИО2 выписали из больницы. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. После чего ФИО2 попытался навестить пострадавшую, но его не пустили, так как она находилась в реанимации. ФИО2 предполагает, что когда посмотрел на навигатор, который был расположен по середине панели автомобиля, он отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации считает себя виновным, так как не был должной мере внимательным к управлению своим автомобилем. В настоящее время ФИО2 готов компенсировать причиненный Потерпевший №1 вред по мере своих возможностей. (т.1 л.д. 228-232)

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что в сентябре 2019 года по постановления суда *** он был лишен водительского удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B», «С», за отказ прохождения медицинского освидетельствования. Стаж управления у ФИО2 с 2012 года. Правила дорожного движения РФ знает достаточно хорошо. В собственности транспортных средств не имеет. На момент произошедшего ДТП ФИО2 официально подрабатывал в службе такси «ЯндекТакси» на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль ФИО2 арендовал ЧЧ*ММ*ГГ*, в службе такси «ЯндекТакси» он зарегистрировался в тот же день и предоставил в службу такси водительское удостоверение, которое ФИО2 в установленный законом срок не предоставил в ГИБДД. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 00 минут ему через приложение «ЯндексТакси» для водителей поступил заказ, по адресу ***А до адреса: г. Н.Новгород, ***. ФИО2 приехал на заказ, после чего в его автомобиль на заднее левое пассажирское сидение села Потерпевший №1 После этого они начали движение.ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части дороги *** со стороны *** в направление ***, со скоростью не более 60 км/ч, которую он контролировал по спидометру. Данный участок проезжей части дороги *** предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях, и имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствовали. Дорожное покрытие асфальтированное, сырое. На улице было темное время суток, погода пасмурная. У него был включен ближний свет фар. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. ФИО2 был пристегнут ремнями безопасности. Был ли пристегнут пассажир ремнями безопасности, он не знает. В указанные время ФИО2 двигался по своей правой полосе проезжей части дороги ***, которую определил визуально исходя из габаритов своего автомобиля и ширины проезжей части. В районе *** по ул. Красных З. г. Н.Новгорода ФИО2 посмотрел на навигатор, который был открыт на телефоне, что бы узнать маршрут его дальнейшего движения. Телефон с навигатором был установлен на панели автомобиля посередине. Далее ФИО2 почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После столкновения автомобиль под его управлением развернула на 90 градусов. На противоположной стороне проезжий части дороги стоял автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак *, который двигался ему встречном направлении. После столкновения ФИО2 зажало рулевым колесом автомобиля, и он не мог выбраться. Но при этом ФИО2 пытался говорить с пассажиром своего автомобиля, спрашивал о ее состоянии, признаки жизни Потерпевший №1 подавала. Скорою медицинскую помощь ФИО2 не успел вызвать, так как увидел приехавших сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что они уже вызвали экстренные службы. Приехавшие сотрудники МЧС помогли ему выйти из автомобиля. Далее через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который транспортировал его и пассажира Потерпевший №1 в ГКБ *. В указанной больнице ФИО2 оказали медицинскую помощь и госпитализировали. Через 3 дня ФИО2 выписали из больницы. От сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. После чего ФИО2 попытался навестить пострадавшую, но его не пустили, так как она находилась в реанимации. ФИО2 предполагает, что когда посмотрел на навигатор, который был расположен по середине панели автомобиля, он отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации считает себя виновным, так как не был должной мере внимательным к управлению своим автомобилем. В настоящее время ФИО2 готов компенсировать причиненный Потерпевший №1 вред по мере своих возможностей. (т.2 л.д. 8-11)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 до произошедших событий она не знала. 14.01.2020г. она уезжала из Дзержинска, вызвала «Яндекс.Такси», ФИО2 приехал, машина была синий «Hyundai Solaris». У нее было в телефоне установлено приложение. Нужно было поехать в г.Н.Новгород, по адресу: ***. Она села в машину на заднее сиденье за пассажирским, за дорогой не следила, играла в телефоне. Ехали по трассе М7. Водитель поехал прямо по М. шоссе, дальше она не помнит. Потом проснулась в больнице после комы. Она была доставлена в больницу 39, где находилась на лечении до 27 марта. Когда она садились в машину, ремнями безопасности не пристегнулась, т.к. ремней безопасности в автомобиле не было, поскольку они были убраны в сиденье.

Еще у нее повреждено ухо, правое ухо практически ничего не слышит. Правый глаз почти не видит. Ни глаз, ни ухо уже не вернуть. Ей отказались ставить пластину в голову, потому что у нее после комы вес был менее 40 кг. Сейчас уже нет смысла ставить пластину, т.к. прошло много времени. Полагает, что эстетический вид уже не исправить. Она заявила исковые требования о взыскании с подсудимого 1,5 млн. рублей. Полагает, что ее лицо обезображено. Родственники, знакомые люди, незнакомые люди постоянно на нее смотрят косо, спрашивают, что с ее лицом, почему она так страшно выглядит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 30 минут она, находясь в *** вызвала такси посредством мобильного приложения «ЯндекТакси», для того, чтобы поехать домой по адресу: г. Н.Новгород, ***. За Потерпевший №1 подъехал автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2. Потерпевший №1 села на заднее правое пассажирское сидение, и они начали движение. Потерпевший №1 не пристёгивалась ремня безопасности. С момента начала движения Потерпевший №1 достала свой мобильный телефон и смотрела только в него. За движением автомобиля не смотрела. Она только помнит, как они двигались по *** в М. *** г. Н.Новгорода. Далее что происходило, она не помнит. Следующий фрагмент ее воспоминаний начинается только с того момента, как Потерпевший №1 находилась в палате после реанимации в ГБУЗ «НОГБ *» г. Н.Новгорода. На стационарном лечении она находилась до ЧЧ*ММ*ГГ*. Обстоятельства ДТП ей стали известны от сотрудника ГИБДД, который приезжал к Потерпевший №1 в больницу и брал с нее объяснение, а именно: что произошло столкновение двух автомобилей на улице Красных З. в районе ***. Н.Новгорода. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние над и под твердую оболочку, переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета, костей носа, ушибленные раны лобной области справа, верхнего века левого глаза. После заживления вышеуказанных повреждений у Потерпевший №1 остались рубцы на лице. Данные рубцы не исчезают самостоятельно, после консультации с врачами различных лечебных учреждений Потерпевший №1 стало известно, что они исчезнут лишь после проведения косметической операции, денег на которую у нее в настоящее время нет. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия рубцы обезображивают ее лицо, так как оно стало уродливым и имеет отталкивающий вид, привлекает сильное негативное внимание со стороны окружающих, вызывает постоянные вопросы. (т.1 л.д. 115-117)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6 показал, что у него в собственности находился автомобиль Ravon R4, государственный регистрационный знак *. В январе 2020 годаон находился дома, ему позвонил друг Свидетель №3, сказал, что произошло ДТП. После звонка он сразу выехал на место ДТП, которое произошло на ул. Красных З.. Он приехал туда ночью По приезду увидел две разбитые машины. К приезду пострадавших уже увезли. Водитель, который управлял его автомобилем, был на месте ДТП.

ДТП было с участием автомобилей Ravon R4 и Hyundai Solaris. Его приятель рассказал, что ехал по своей полосе, ему на встречу выехал автомобиль.

Суду не представилось возможным допросить свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проходит службу в должности командира отдаления роты полиции ОВО по М. *** г. Н.Новгорода ФГКУ УВО ВНГ РФ по ***. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, охрана объектов. ЧЧ*ММ*ГГ* он находился на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле НГЗ *. Около 01 часов 49 минут они проезжали около *** по ул. Красных З. г. Н.Новгорода, где увидели, что на проезжей части дороги *** г. Н.Новгорода, произошло столкновения двух автомобилей, автомобиля Ravon R4 государственный регистрационный знак * и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *. Увидев, что имеется пострадавшие, Свидетель №1 по рации передал сообщение о случившемся в дежурную часть, для вызова экстренных служб. Автомобили находились на проезжей части напротив друг друга. В автомобиле Ravon R4 находился водитель Свидетель №3 и пассажир Свидетель №4 В автомобиле Hyundai Solaris, был зажат водитель, и сзади находилась девушка Потерпевший №1 Они оказали пострадавшим первую помощь. Далее через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал пострадавших в больницу. После приездов сотрудников ГИБДД они вернулись на маршрут патрулирования. (т.1 л.д. 126-128)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проходит службу в должности инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* Свидетель №2 находился на суточном дежурстве. Около 02 часов 30 минут поступила сообщение о ДТП по адресу: <...> ***. После чего он поехал на место ДТП, где обнаружил, что произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: Ravon R4 государственный регистрационный знак * и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *. Транспортные средства находились на проезжей части практически напротив друг друга. Далее он начал проводить осмотр мета ДТП. На проезжей части дороги *** на месте ДТП зафиксировал расположение транспортных средств и осыпи стекла, которая располагалась на полосе движения автомобиля Ravon R4 и находилась на проезжей части перед передним бампером автомобиля Ravon R 4, диаметром один метр края осыпи стекла находился на расстоянии 3,6 метра от левого края проезжей части дороги *** г. Н.Новгорода. Расстояние между передними осями автомобиля Ravon R4 и автомобиля Hyundai Solaris было 5,0 метра. Проезжая часть дороги *** была шириной - 11,4 метра, линия горизонтальной разметки отсутствовала. (т.1 л.д. 129-131)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 02 часов 00 минут он заказал такси с *** до ул. Красных З. ***. Приехал на заказ автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак <***>/152под управлением Свидетель №3 Он сел в указанный автомобиль на переднее сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. При движении на автомобиле Свидетель №4 спал. Проснулся от того, что ударился головой. Далее, когда он пришел в себя, увидел, что произошло столкновение автомобиля, в котором он находился и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *. В автомобиле Hyundai Solaris находился водитель ФИО2 и пассажир Потерпевший №1 После столкновения автомобили находились на проезжей части напротив друг друга. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Далее через несколько минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который транспортировал его, по приезду в ГКБ * на скорой медицинской помощи, он отказался от медицинской помощи и самовольно покинул приемное отделение, так как телесных повреждений не получил, и направился домой. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался, лечение ни где не проходил. (т.1 л.д. 142-144)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он является представитель на основе доверенности собственника автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль сдается в аренду для личных нужд арендатора. На момент произошедшего ДТП данный автомобиль арендовал ФИО2. Автомобиль до ДТП был технически в исправном состоянии и своевременно проходил обслуживание. Автомобиль находится в гараже рядом с домом 49 по адресу: ***. О случившемся ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут в районе *** по ул. Красных З. г. Н.Новгорода ДТП он узнал от собственника автомобиля. Очевидцем данного ДТП он не является. (т.1 л.д. 147-149)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ДЧ ОП * М. *** г. Н.Новгорода в КУСП под * от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно которого установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут напротив *** по ул. Красных З. М. *** г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ravon R4 государственный регистрационный знак * под управлением Свидетель №3

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Hyundai Solaris *., получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. (т.1 л.д. 19)

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ЧЧ*ММ*ГГ*, схема и таблица изображений приложенных к нему, согласно которого установлено, что на проезжей части дороги у *** по ул. Красных З. М. *** г. Н. Новгорода произошло столкновение следующих автомобилей: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *; Ravon R4 государственный регистрационный знак *. На месте происшествия зафиксирована вещно-следовая обстановка, а именно, что проезжая часть, где произошло ДТП – горизонтальная, асфальтированная, мокрая, шириной 11,4 метра, предназначенная для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. На проезжей части дороги горизонтальная разметка отсутствует. Зафиксировано конечное положение транспортных средств после произошедшего ДТП, а именно: автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак * располагается на проезжей части дороги *** у правого края проезжей части дороги, перпендикулярно к её краю, на расстоянии от края дороги до задней оси 1,9 метра; автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак * располагается у левого края проезжей части дороги *** на бордюрном камне, перпендикулярно к её краю, на расстоянии от края дороги до передней оси 2,4 метра. Кроме того, на месте происшествия зафиксирована осыпь стекла, расположенная на проезжей части перед передним бампером автомобиля Ravon R 4, расстояние от края осыпи стекла до края проезжей части 3,6 метра, диаметр осыпи 1,0 метр. (т.1 л.д. 36-40)

- Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, являющегося участником ДТП, последствием которого явилось получение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 166-170)

- Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, изъятый у Свидетель №5 Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак * в кузове синего цвета. На автомобиле имеются механические повреждения явившиеся последствием ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут в районе *** по ул. Красных З. М. *** г. Н. Новгорода. Повреждения на автомобиле локализованы в передней левой части. (т.1 л.д. 171-177)

- Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак *, являющегося участником ДТП, последствием которого явилось получение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 197-201)

- Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак *, изъятый у Свидетель №6 Автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак * в кузове серебристого цвета. На автомобиле имеются механические повреждения явившиеся последствием ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часов 49 минут в районе *** по ул. Красных З. М. *** г. Н. Новгорода. Повреждения на автомобиле локализованы в передней левой части. (т.1 л.д. 202-208)

- Заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* имелась: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, переломы костей свода, основания черепа, лицевого скелета, костей носа, ушибленные раны лобной области справа, верхнего века левого глаза. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н). В настоящее время у Потерпевший №1 имеются последствия травмы лицевого скелета и костей носа, ушибленных ран лица в виде деформации спинки носа, неравенства глазных щелей, опущения верхнего века правого глаза. Данные последствия не исчезнут самостоятельно с последствием времени под влиянием нехирургических средств, вызывают деформацию лица, в связи с чем их следует, считать неизгладимыми (согласно п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н). Данные последствия обезображивают лицо Потерпевший №1, так как оно стало уродливым и имеет отталкивающий вид. (т. 1 л.д. 89-90)

- Заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого место столкновения автомобилей «Ravon R4» и «Hyundai Solaris» расположено на стороне (половине) проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении ***, т.е. на стороне движения автомобиля «Ravon R4». (т. 1 л.д. 104-109)

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия находятся в полном соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в том, что она не была пристегнута ремнями безопасности, поскольку согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, Правилами дорожного движения обязанность контроля в данной ситуации за пассажирами возложена на водителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судимый, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, поскольку ФИО2 совершил преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, назначает в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд, на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степенью вины подсудимого, а также индивидуальных особенностей личности, учитывает возраст потерпевшей, возраст подсудимого, его материальное положение, сведения о его доходах. Гражданский иск подсудимый ФИО2 признал частично.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступления, являясь женщиной, потеряла эстетичный вид, поскольку ее лицо было неизгладимо обезображено, у нее значительно пострадала функция глаза, она испытала нравственные страдания, стресс – частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 600 000 рублей, которые взыскивает с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.Н.Новгорода).

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 178-182) – считать переданным по принадлежности.

- автомобиль Ravon R4 государственный регистрационный знак *, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №6 (т. 1 л.д. 209-210) – считать переданным по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Московский районный суд ***.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова