Решение № 2-3396/2019 2-398/2020 2-398/2020(2-3396/2019;)~М-3175/2019 М-3175/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-3396/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 06.02.2020 г. Дело № 2-398/2020

25RS0010-01-2019-004813-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 30 января 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 о передаче в дар квартиры, расположенной по адресу: <.........> ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что данная сделка была совершена с целью не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, поскольку имел долговые обязательства перед ФИО3, у которого он взял в долг денежные средства в размере 1000000 рублей. Денежные средства он взял под залог квартиры с целью приобретения жилого помещения для сына, о чем было известно ответчику. С момента заключения сделки он с квартиры не выезжал, с регистрационного учета по месту жительства не снимался, продолжать проживать в квартире вместе с ответчиком и пользоваться квартирой, как своей собственной, нести расходы по ее содержанию, ремонту. Ранее квартира принадлежала его отцу, и на основании свидетельства о праве на наследство он являлся собственником спорной квартиры. В 2019 г. отношения с ответчиком испортились, брак между ними прекращен в ноябре 2019 г. на основании решения мирового судьи. Ответчик стала предъявлять требования о его выселении из квартиры. Формально сделка является мнимой с целью избежания ответственности по долговому обязательству по расписке. Спорная квартира является его единственным жильем, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам истца, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, которая в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядилась своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ..

Оспаривая указанный договор дарения, истец ФИО1 указал, что договор является мнимым, заключен во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. брак, между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения договора дарения квартиры у истца ФИО1 были неисполненные обязательства по возврату долга в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГ. в обеспечение невыполненных обязательств ФИО1 передал в залог принадлежащую ему квартиру.

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГ., договор дарения заключен ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГ. заключен после истечения срока для возврата истцом долга по расписке от ДД.ММ.ГГ. в размере 1000000 рублей

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 знала о наличии долга, и распорядился он своим недвижимым имуществом, во избежание обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, договор дарения с ФИО2 был заключен лишь для вида с одной целью, чтобы избежать возможное обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив судом уставлено и подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ., после заключения договора дарения ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства не снимался, вместе с ответчиком зарегистрированы и проживают в квартире с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Как до, так и после заключения оспариваемого договора ФИО1 продолжает пользоваться квартирой, как своим личным имуществом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сделка по дарению ФИО1 спорной квартиры своей супруге ФИО2 является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на квартиру.

Подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, стали известны ему после расторжения брака в ноябре 2019 г.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих реальность намерений сторон оспариваемой сделки, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, для внесения записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение – <.........> в <.........> края и записи о восстановлении права истца на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <.........>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРПН о праве собственности ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.