Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/2018

Поступило в суд 28.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Гайворонской О.В.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском /уточненным иском/ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до <данные изъяты> месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникшим из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, возврате задолженности, требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – №, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор /в виде акцептованного заявления оферты на сумму <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.4.1.1. общих условий потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из п. 6 общих условий потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном индивидуальных условиях потребительского кредита. За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт нарушения.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 просил предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств с назначением платежа: «Оплата по сч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, куз. №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) – №» получатель <данные изъяты>. Кроме того, в указанном заявлении содержится предложение ответчика о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использовании кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 9.14.4 общих условий, указано, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Денежные средства были предоставлены банком в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплачивает, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по договору о кредитному договору следует, что ПАО «Совкомбанк» уведомляет ФИО1 о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них; сумма просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ПАО «СОВКОМБАНК».

Однако, как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – №». Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Согласно ответа МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области, представленным суду документам, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – №», г/н № ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – №», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного ФИО1 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя ПАО «СОВКОМБАНК», произвел отчуждение заложенного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – №» ФИО2, за <данные изъяты> рублей.

На день рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является ФИО2

Свои возражения против удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ответчик ФИО2 основывает тем, что предварительный договор купли-продажи был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а в реестре залога информация о залоге данного автомобиля датирована ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о залоге №). Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку: при покупке автомобиля его продавцом ФИО1 ответчику ФИО2 был передан оригинал ПТС, на котором отсутствует отметка о залоге; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный реестр начал формироваться с ДД.ММ.ГГГГ и истец при наличии оформленного договора залога спорного автомобиля мог бы внести в этот реестр сведения о залоге, однако не сделал этого. ФИО2 перед покупкой автомобиля убедился в отсутствии в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге приобретаемого им автомобиля. У ответчика ФИО2 на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о каком бы то ни было его обременении, что и обусловило заключение сделки купли-продажи (заключения предварительного договора и основного). Принимая во внимание изложенное, если даже согласиться с позицией истца о том, что договор залога спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, данный залог прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, т.е., с момента его возмездного приобретения ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи (предварительному и основному).

Однако в рассматриваемой правовой ситуации основания прекращения залога урегулированы ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется. К такому выводу суд пришел исходя из того, что автомобиль фактически и юридически ФИО2 был приобретен именнл ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства за него получены ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО2 также был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после соблюдения Банком требований о внесении записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Иных предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу также не установлено.

В силу ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляются путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Истец и ответчик ФИО1, при заключении кредитного договора пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Таким образом, исходя из состоявшегося соглашения сторон, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства – в размере его залоговой стоимости – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца В связи с тем, что обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) – №», принадлежащее ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> БЕЛЫЙ, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2018 года.