Решение № 2-2643/2026 2-2643/2026~М-702/2026 М-702/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2643/2026

Дело №

50RS0№-54


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 февраля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 562,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходов в размере 830,02 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-5/4.2/415/283368401КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>, стоимость которой в соответствии с п. 3.1. договора составила 7 587 497,25 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 2.2.1 договора, срок передачи квартиры определен датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Самолет-Коробово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Самолет-Коробово» и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-5/4.2/415/283368401КИ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>, стоимость которой в соответствии с п. 3.1. договора составила 7 587 497,25 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 2.2.1 договора, срок передачи квартиры определен датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд принимает во внимание то, что права истца были нарушены ответчиком, допустившим просрочку передачи товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании неустойки в связи с возникшей просрочкой.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-5/4.2/415/283368401КИ, договор является консенсуальным, то есть является заключенным с момента, когда стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

Из п. 2.1.4 договора следует, что квартира принимается покупателем по акту приема-передачи.

В виду изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, в обоснование размера которой истцом был представлен расчет.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметическим верным, наглядным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, полагает возможным применить к размерам взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, о примении которых просил ответчик, и снизить размер неустойки до 340 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного размер штрафа составит 175 000 руб., исходя из расчета: (340 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были почтовые расходы в размере 830,02 руб., которые суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика, поскольку признает указанные расходы необходимыми и документально подтвержденными.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в указанной части в размере 20 000 руб., поскольку именно такой размер суд признает соответствующим принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14000 руб., исходя из расчета (400х2,5+10000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 830,02 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ