Решение № 2-4183/2024 2-4183/2024~М-2859/2024 М-2859/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4183/2024

подлинник

Дело № 2-4183/2024

24RS0017-01-2024-004919-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком десять лет,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авалон», в котором просила с учётом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся <данные изъяты> г.в., номер двигателя №, номер кузова №. Денежные средства по договору были внесены а кассу ответчика в размере 999 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства регистрация прав на транспортное средства была аннулирована. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 999 000 руб. по договору. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании вышеприведенных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что со дня спора по договору купли продажи товара с недостатками до возврата суммы оплаченного товара прошло более двух лет, моральный вред обосновывает нарушения сроков добровольного исполнения требований потребителя, учесть что со дня решения о взыскании суммы до фактической выплаты прошёл также длительный период, истица ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, испытывала сильные переживания относительно опасения за восстановления нарушенных прав при нестабильной экономической обстановке, каких – либо уважительных причин после принятии решения не выплачивать денежные средства у ответчика не имеется и не представлено суду. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что исключительных обстоятельств для юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью для уменьшения размера гражданской ответственности не представлено.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сделка признана недействительной, договор купли продажи признан незаключённым, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны продавца, согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые последствия по выплате неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступили, претензия об отказе от исполнения договора купли –продажи была направлена ответчику в период действия моратория, соответственно штрафные санкции не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, общий размер штрафных санкции не может превышать стоимость товара, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и фио., действующим от имени руководителя отдела продаж фио на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет Черный, Свидетельство регистрации №, принадлежащее продавцу на основании паспорта ТС №. Согласно условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 999 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Авалон» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Авалон» (агент) обязался совершать по поручению и для Принципала юридические и фактически действия по продаже автомобиля <данные изъяты> г.в., номер двигателя №, номер кузова №, цвет Черный, Свидетельство регистрации №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

А так же представлен отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ООО «Авалон» подготовило отчет для фио о том, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 910 000руб. Вознаграждение агента составляет 40 000руб.

Согласно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ фио получил по агентскому договору 910 000 руб.

При постановке автомобиля на учет в ОМВД России по <адрес>, на сновании заключения от ДД.ММ.ГГГГ данная регистрация транспортного средства признана недействительной и подлежала аннулированию в связи с тем, что ПТС № Владивостокской таможней на данное транспортное средство не выдавалось.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 999 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 190 рублей.

На основании вышеприведенных судебных актов выданы исполнительны листы ФС №, ФС №.

ОСП по <адрес> на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из выписки по счету, открытого на имя ФИО2, следует, что от ООО «Авалон» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008213,12 руб., в размере 786,88 руб.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что с учётом субъектного состава лиц, участвующих в деле, фио собственник автомобиля агентский договор с ответчиком не заключал, ООО «Авалон» в сделке с истцом действовало от своего имени, то к данным правоотношениям применяется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ООО «Авалон» передал истцу ФИО2 товар ненадлежащего качества, соответственно она вправе отказать от исполнения договора и была взыскана стоимость товара 999 000 рублей. Также взыскан моральный вред за передачу некачественного товара, неисполнение ООО «Авалон» законных требований потребителя в добровольном порядке с момента предъявления претензии и после подачи иска в суд.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлен в спор об оплате неустойке за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении действия периода моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего фактическому исполнения обязательства).

С ДД.ММ.ГГГГ не действует мораторий на банкротство по постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер неустойки составил 6 483 510 руб., исходя из расчета 999 000 руб. х 1 % х 649 дней.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия ответчика, который осуществил выплату, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, однако, принимая во внимание период просрочки – 649 дней, размер неисполненного обязательства, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО2 до 350 000 руб.

Довод стронным ответчика о том, что договор признан незаключенным, отклоняются судом, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано расторжение договора в одностороннем порядке потребителем при покупке товара с недостатками.

После предъявления настоящего иска ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не выплатил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя ФИО2, на своевременную выплату возврата стоимости товара, учитывая что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл обстоятельства нарушения прав потребителя во времени со дня предъявления претензии и после подачи иска, то по настоящему иску надлежит учесть нарушения прав потребителя по день исполнения обязательства фактически, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, возраст, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, исходя из расчета: 350 000 рублей+ 5 000 рублей/2.

Учитывая заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, учитывая сроки неисполнения, фактическое исполнение обязательства, соразмерность последствиям нарушения обязательства.

После прекращения моратория, учитывая неисполнение ответчиком требований настоящего иска предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № СЛВ на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику в виде подготовки проекта искового заявления по взысканию с ООО «Авалон» неустойки за невыполнение требований потребителя по возврату суммы уплаченной за транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гонорар составляет 45 000 рублей.

Договор является актом приема-передачи гонорара, указанного в пункте 3.1 договора, подтверждает передачу заказчиком исполнителю денежных средств ( п. 3.4 договора).

ФИО2 подано и подписано исковое заявление ( л.д. 3-6).

ФИО1, как представителем истца, подано и подписано уточненное исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), настоящем судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО2 взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении су<адрес> ГК РФ правило пропорциональности судебных расходов не применяется.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (на день подачи иска), надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 000 руб. (требования имущественного характера 6 700 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья И.С. Смирнова