Постановление № 1-240/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-240/2020

УИД 28RS0<Номер обезличен>-70 Дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО6, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, пер. Мастерской, <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 05.00 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО5, и увидевшего у ФИО5 в руке сотовый телефон марки «Next BQ -5522», возник умысел на совершение открытого хищения телефона ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата обезличена> около 05.00 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО5 телефон марки «Next BQ -5522», стоимостью 3990 рублей, выхватив его из руки ФИО5 Понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей ФИО5, но игнорируя данное обстоятельство и требование потерпевшей о возврате имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО5 в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий материального характера к нему не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление от ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей.

На основании ст. 234, 236 УПК РФ суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Next BQ-5522», переданный потерпевшей ФИО5, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым ФИО5

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Next BQ-5522», оставить у ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова