Решение № 2-1892/2025 2-1892/2025~М-1299/2025 М-1299/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1892/2025

16RS0036-01-2025-002638-12

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1892/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1892/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис», ООО «ТрансСервисЛениногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 января 2025 года примерно в 06 час. 55 мин. на ул. Степная д. 27 г. Лениногорск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Таграс-Транссервис», под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 27 января 2025 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10,10.1 ПДЦ РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX № 0418584864, куда истец и обратилась по прямому возмещению убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО». По инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составлено экспертное заключение. 11 февраля 2025 года между истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 39 100 руб. Согласно-экспертного заключения № 020-13/02/2025 от 13 февраля 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 142 200 руб., с учетом износа 115 200 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: 103 100 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; 7 500 руб. расходы на проведение независимой оценки; 4 903,00 рублей. расходы на оплату государственной пошлины; 25000 руб. расходы на оплату юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Таграс-Транссервис» не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервисЛениногорск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 года примерно в 06 час. 55 мин. на ул. Степная д. 27 г. Лениногорска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Таграс-Транссервис», под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216251258713709 от 27 января 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представителем ООО «Таграс-Транссервис» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №15/23/ТС/ФИО6 от 31 декабря 2024 г., согласно указанному договору и приложенному к договору перечню транспортное средство <данные изъяты> передано ООО «ТрансСервисЛениногорск».

Поскольку на момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> передано ООО «ТрансСервисЛениногорск» по договору аренды, а ФИО3 не является работником ООО «ТаграС-ТрансСервис», то ООО «ТаграС-ТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», истца в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX № 0418584864, куда истец и обратилась по прямому возмещению убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 11 февраля 2025 года между истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 39 100 руб., 14 февраля 2025 года указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №108389 от 14 февраля 2025 г.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения № 020-13/02/2025 от 13 февраля 2025 года, составленного ООО «Ригаль», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 142 200 руб., с учетом износа 115 200 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 143 600 руб.

При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Из разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составил 142 200 руб. согласно заключению ООО «Ригаль» и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе ИП ФИО7, в размере 143 600 руб., составляет менее 10 %, что суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТрансСервисЛениногорск» ущерба составляет 103 100 рублей (142 200 – 39 100).

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С момента вступления решения в законную силу, которым определен размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «ТрансСервисЛениногорск», у нее возникает денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а у истца- право использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТрансСервисЛениногорск» процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 103 100 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебных разбирательствах представляет адвокат Юминова О.П., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2025 года и ордера №000233 от 13 мая 2025 года, которая присутствовала в одном судебном заседании.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция №000100 от 9 апреля 2025 года. об оплате 25 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 15 000 руб. (5 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. за составление заявления об уточнении требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервисЛениногорск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) 103 100 (сто три тысячи сто) руб. - расходы на восстановление причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 103 100 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактической выплаты денежной суммы, 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения затрат на оплату юридической помощи.

В иске к ООО «Таграс-Транссервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: