Решение № 2-5642/2023 2-907/2024 2-907/2024(2-5642/2023;)~М-4996/2023 М-4996/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-5642/2023

Дело № 2-907/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005062-37

Изготовлено 21.06.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, паспорт №, к мэрии города Ярославля, ИНН <***>, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН <***>, МБУ Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», ИНН <***>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ДГХ мэрии города Ярославля), МБУ Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» (далее – МБУ «Горзеленхозстрой»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2023 года в районе дома 1 по ул.Мостецкой в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ФИО. № 042/03/2024 от 09.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 99 100 рубля, утилизационная стоимость запасных частей составляет 901,02 рубля и 28,21 рублей, размер ущерба – 98 170,77 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: 98 170,77 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 145 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на ксерокопирование документов 600 рублей, почтовые расходы 724,50 рублей.

Мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором указывает, что автомобильные дороги местного значения города Ярославля закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, работы по содержанию осуществляются на основании муниципального задания, полагает, что мэрия города Ярославля надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, судебные расходы по делу являются явно завышенными, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Мэрией города Ярославля также в суд представлен дополнительный отзыв на иск (л.д.80), в котором ответчик исковые требования не признает, учитывая, что ДТП произошло в пределах железнодорожного переезда, собственником которого является ОАО «РЖД», обязанность по содержанию железнодорожного переезда возложена на ОАО «РЖД», причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги, мэрией города Ярославля работ по содержанию и ремонту данного участка дороги не проводилось. Мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50), в котором учреждение указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

ОАО «РЖД» в суд представлена письменная информация (л.д. 76), в которой ответчик указывает, что железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...> в районе дома 1В внесен в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе объекта «Железнодорожные пути на станции Филино», прилагает свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту уточненного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику – ОАО «РЖД».

Как установлено судом, 16 марта 2023 года в районе дома 1 по ул.Мостецкой в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,7 метр; длиной 1,5 метра; глубиной 0,16 м. Указанная яма находилась непосредственно на железнодорожных путях на ул. Мостецкой в районе д. 1В, собственником которых является ОАО «РЖД».

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Субару Импреза, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 79, 80 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (действовавшего на дату ДТП) владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, - яма целиком расположена в междупутье, то есть в зоне ответственности организации, обслуживающей железнодорожные пути. Доказательств возникновения повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает ОАО «РЖД», которое, являясь собственником железнодорожных путей и осуществляя их эксплуатацию, не обеспечило их безопасное состояние, состояние дорожного покрытия в зоне ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. ОАО «РЖД» доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения ФИО. № 042/03/2024 от 09.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 99 100 рубля, утилизационная стоимость запасных частей составляет 901,02 рубля и 28,21 рублей, размер ущерба – 98 170,77 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 170,77 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 7-9).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОАО «РЖД» ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта 4 600 рублей, на оплату государственной пошлины 3 145 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 600 рублей, почтовые расходы в размере 724,50 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 98 170,77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 600 рублей, на оплату государственной пошлины 3 145 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 600 рублей, почтовые расходы в размере 724,50 рублей, а всего 122 240,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля, ИНН <***>, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН <***>, МБУ Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова