Решение № 2-2964/2017 2-2964/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2964/2017

№ 2-2964/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 ФИО15, Швачки ФИО16 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

уСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с исками к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исков указали на неисполнение страховщиком обязанностей по фактам наступления страховых случаев – механического повреждения автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.01.2017 г. у дома № 133 по ул.Воинская в г.Новосибирске, с участием трех автомобилей.

Истец ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, выразил несогласие с заключением последней проведенной экспертизы, просил рассмотреть дело по всем имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили при вынесении решения решить вопрос о взыскании с истцов в равных долях расходов на проведение экспертизы. Дополнительно пояснили, что последняя экспертиза подтвердила доводы, изначально высказываемые страховщиком, просили критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истцов, считают, что между истцами имеются приятельские отношения. В случае установления судом оснований для взыскания страховой выплаты просили применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Спасенный П. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по извещению за телеграммой не является.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлены справки о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что 23.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. у дома № 133 по ул.Воинская в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Третьим участником дорожно-транспортного происшествия указан Спасенный П. П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 26.01.2017 г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, 23.01.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, «<данные изъяты> под управлением Спасенного П. П., при этом в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, Спасенный П. П. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Спасенного П. П. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0900593482), куда истцы обратились с заявлением о страховой выплате.

01.03.2017 г. между ФИО5 и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения должен был составить 106850,00 руб.

02.03.2017 г. ответчик направил истцам извещения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам независимой автотехнической экспертизы установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 г.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 27.03.2017 г. № 9/41-17, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Алтеза», регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых запчастей на дату оценки составляет 274028,00 руб., без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на дату оценки составляет 474348,00 руб., рыночная стоимость 357010,00 руб., стоимость годных остатков 94486,00 руб.

Врученные ответчику ФИО4 31.03.2017 г., ФИО5 29.03.2017 г. претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он обслуживает автомобиль ФИО5 После Нового года тот обращался, на автомобиле были повреждения крыла, а также внутренние повреждения, заменили фару и остальные детали. Детали были не в упаковке, новые или бывшие в употреблении – не знает. Автомобиль привезли на ремонт на эвакуаторе. В ноябре была замена масла. С повреждениями ФИО5 обращался один раз. ФИО4 также обслуживается у него. На автомобиле ФИО4 менял одну правую фару, поворотник. Привезли запчасти, он автомобиль собрал. Запчасть была уже покрашена, он ее только установил. Старые элементы им утилизируются. ФИО4 и ФИО5 приезжают в разное время. Чек он выдает без привязки к какому-либо документу.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие. В этот день шел снег, тормозного пути он не видел, была осыпь, столкновение было. Он поставил подпись на бланке, поскольку он недавний сотрудник, на тот момент работал всего несколько дней, и опыта не было. Было абсолютно свежее дорожно-транспортное происшествие. Знаком с юристом – представителем истца, который помогал ему в решении вопроса, не связанного с настоящим делом. До судебного заседания юрист ему не звонил, только уточнял, есть ли фотографии. На схеме свидетель не указывал, где была осыпь. Делал фотографии общего вида. Методикой работы предусмотрено, что нужно делать несколько фотографий с разных ракурсов. Объяснения писали сами участники дорожно-транспортного происшествия, они берут образец и заполняют бланк. На дверях он повреждения не рассматривал. Свидетель не эксперт, но считает, что контакт автомобилей был.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначались судебные экспертизы.

Из заключений ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 27.07.2017 г. и 23.08.2017 г. (эксперты ФИО10, ФИО11) следует, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Тойота Алтеза», регистрационный знак <***>, и отраженный в акте осмотра транспортного средства № 9141-17 ООО «НАТТЭ» от 23.03.2017 г., мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 23.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. у дома № 133 по ул.Воинская в г.Новосибирске, за исключением: рамки радиатора, левого переднего крыла в виде вмятины на боковой части крыла в арочной части, левых дверей, правого переднего крыла, левого заднего фонаря, установленного в крышке багажника, крышки багажника в виде вмятины многоугольной формы, локализующейся слева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 181100,00 руб., без учета износа – 323300,00 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 223544,00 руб., восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля), стоимость годных остатков автомобиля составляет 88549,00 руб., соответственно, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 г., составляет 134995,00 руб. (сумма, эквивалентная доаварийной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков).

Эксперт ФИО10 в ходе опроса в суде пояснил, что не помнит, исследовался ли им административный материал и в каком виде, возможно, был представлен на диске. Чем больше информации представлено для исследования, тем категоричнее вывод. На стр.7 заключения он указал, что автомобиль имел не менее двух контактных взаимодействий. Были контакты абсолютно разные и не могли произойти одномоментно. На левой части автомобиля повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в котором данное транспортное средство могло участвовать передней и задней частью. Радиатор не мог участвовать в контакте, он находится глубже. В связи с этим некоторые повреждения были им исключены. На переднем бампере отмечены повреждения в левой части. Он не может исключить тот факт, что после предыдущего дорожно-транспортного происшествия бампер был заменен, но радиатор нет. Бампер в данном дорожно-транспортном происшествии был поврежден. Автомобиль может с одним повреждением еще раз разбиться. В ходе экспертизы сначала производилось трасологическое исследование, потом оценка.

Согласно заключениям ООО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (эксперты Кем И. В., ФИО11), в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 23.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. у дома №133 по ул.Воинская в г.Новосибирске, на автомобиле «<данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения:

бампер передний – разлом креплений, нарушение ЛКП в правой части;

фара правая – разлом крепления;

указатель поворота правый – разрушение;

противотуманная фара правая – сломана;

молдинг бампера переднего – нарушение ЛКП и хром. покр. в правой части;

капот – излом каркаса справа;

крыло переднее правое – деформация;

подкрылок передний правый – порван;

кронштейн крепления бампера переднего средний – погнут;

усилитель бампера переднего – погнут справа;

арка колеса передняя правая – замятие спереди;

рамка радиаторов – деформация справа;

лонжерон передний правый – деформация наконечника.

Повреждения: разлом решетки радиатора, разлом рамки переднего гос. номера, деформация переднего регистрационного знака, разрушение указателя поворота левого, нарушение ЛКП бампера слева, нарушение ЛКП и хром. покр. молдинга бампера слева, – не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля с автомобилем «Тойота Алтеза», регистрационный знак <***>, зафиксированного 23.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. у дома № 133 по ул.Воинская в г.Новосибирске, так как они (вышеперечисленные повреждения) находятся вне зоны контактного взаимодействия передней части автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», с поврежденными элементами автомобиля «<данные изъяты>» в непосредственной близости не находятся (конструктивно не сопряжены), противоречат механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в представленных на исследование материалах. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с единой методикой

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 107100,00 руб.

Эксперт Кем И. В судебном заседании пояснил, что для выполнения исследования административный материал представлен не был. Имелся диск с фотографиями. Полагает, что дополнительные исследования в данном случае не требуются. Если имеются фотографии с предыдущей аварии, то сразу видно, какие были повреждения, одинаковы они или нет. При проведении исследования было установлено, какие повреждения могли быть образованы, какие не могли – весь перечень указан. Автомобили в большинстве своем не новые, имелось это на момент дорожно-транспортного происшествия или нет, не может быть установлено. Если бы имелись данные о конечном положении автомобилей, то это могло повлиять на выводы.

Поскольку экспертами было установлено наличие на дату дорожно-транспортного происшествия (23.01.2017 г.) неустраненных доаварийных повреждений на автомобилях каждого из истцов, также ответчиком были представлены в материалы дела дополнительные письменные и фотоматериалы, подтверждающие участие автомобилей истцов в столкновениях, имевших место ранее 27.01.2017 г., то суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых возникают сомнения в правильности и обоснованности всех ранее сделанных выводов экспертов, в связи с чем определением от 27.10.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 29.11.2017 г. № 321/17 усматривается следующее.

По первому и второму вопросам: «Соответствуют ли повреждения транспортных средств «<данные изъяты>» механизму и вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 г. (в том числе конечному положению транспортных средств на проезжей части)?» и «С учетом характера доаварийных повреждений транспортных средств «<данные изъяты>» ( в том числе в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г.) и <данные изъяты> ответить, получили ли в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017 г. указанные транспортные средства дополнительные повреждения, требующие замены (ремонта) определенных деталей, или такая замена (ремонт) уже требовалась ранее?» – в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать следующие выводы: автомобиль «<данные изъяты>» на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия имел комплекс доаварийных повреждений на переднем бампере справа сбоку, при исследуемом дорожно-транспортном происшествии данный комплекс не видоизменился, какие-либо иные повреждения на исследуемой поверхности не были образованы. Повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют ни по форме, ни по механизму образования повреждениям автомобиля «<данные изъяты>». Конечное положение транспортных средств не соответствует обстоятельствам столкновения, имеются противоречия фотографий, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, и схемы дорожно-транспортного происшествия. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не входили в контакт друг с другом, ни при обстоятельствах изложенных в представленных материалах, ни при каких-либо иных, комплексы повреждений данных автомобилей образованы при контакте с иными следообразующими объектами.

Также автомобили «<данные изъяты>» – повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, получены при иных обстоятельствах, при контактах с иными следообразующими объектами, при обстоятельствах, отличных от заявленных в исследуемых материалах. На момент контакта автомобиль «<данные изъяты>» уже имел повреждения передней части, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия эти повреждения не видоизменялись.

По третьему и четвертому вопросам: «С учетом ответов на вышеизложенные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия?» и «С учетом ответов на вышеизложенные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия?» – в ходе проведенного выше исследования было установлено, что повреждения автомобилей «<данные изъяты>» не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть при изложенном в представленных материалах дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, а также по условиям поставленного вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>» в рамках данного исследования не производится.

Выводы данного дополнительного исследования отличны от выводов ранее проведенных экспертиз. Причиной разногласий в выводах стали дополнительные материалы: фотографии доаварийных повреждений автомобилей «<данные изъяты>».

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке выводов экспертов суд принимает во внимание следующее.

Выводы судебного эксперта ООО «НАТТЭ» представителем истцов были оспорены, вместе с тем, указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны в том числе на дополнительно представленных материалах.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НАТТЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Экспертом указано в заключении, что выводы данного дополнительного исследования отличны от выводов ранее проведенных экспертиз, причиной разногласий в выводах стали дополнительные материалы: фотографии доаварийных повреждений автомобилей «<данные изъяты>».

Данный судебный эксперт, как и иные судебные эксперты, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы ФИО6, а также проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Ранее представленные заключения судебных экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 27.07.2017 г. и 23.08.2017 г., ООО «НБСТЭЭ» от 26.06.2017 г. и 28.06.2017 г. суд полагает необходимым отклонить, поскольку таковые основаны на материалах, представленных на момент исследования неполно.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела не только не доказан истцами размер ущерба, но и установлено отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 23.01.2017 г. и наличием на автомобилях «Тойота Алтеза», регистрационный знак <***>, и «Тойота Марк2», регистрационный знак <***>, повреждений, зафиксированных в представленных в дело фото- и письменных материалах, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 32000,00 руб., подтвержденные платежным поручением № 106202 от 20.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18, Швачки ФИО19 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, Швачки ФИО20 в равных долях в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32000,00 руб. (Тридцать две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2964/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.