Решение № 2-1310/2017 2-1310/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1310/2017

Дело № 2-1310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86776,23 руб., израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Челябинска Рыскина О.Я. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ТФОМС Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном мнении по делу просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 52-53).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 16 февраля 2017 года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес> (л.д. 45). Этот же адрес указан в постановлении по делу об административном правонарушении Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2015 года.

Извещение о вызове ФИО2 в суд на 28 февраля 2017 года, направленное по указанному выше адресу, было получено адресатом 16 февраля 2017 года (л.д. 44).

Статьей 118 ГПК РФ на ответчика, как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение о вызове ФИО2 в суд на 21 марта 2017 года, направленное по указанному выше адресу, было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд считает, что им предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время как ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ТФОМС Челябинской области и ответчика ФИО2

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра разворота, не занял соответствующее крайнее положением на проезжей части, а ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, превысил установленное ограничение скорости, не принял всех мер к снижению скорости, в результате чего совершили между собой столкновение.

Непосредственной причиной ДТП явились действия ФИО1 по совершению маневра разворота в нарушение ПДД РФ не из крайней полосы движения, не убедившегося, что тем самым он не создает помех другим участникам дорожного движения, и действия ФИО2 по превышению скоростного режима, которые в меньшей степени связаны с совершенным ДТП. Признавая за сторонами обоюдную вину, суд установил степень вины ФИО1 равной 60%, а вину ФИО2 – 40% (л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с диагнозом «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 4» с диагнозом «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лабораторное обследование в МБУЗ «Диагностический центр», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с диагнозом «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».

Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ТФОМС Челябинской области, на лечение ФИО1 Фондом были затрачены денежные средства в размере 86776,23 руб. (л.д. 28-29).

Данные денежные средства в рамках типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № были получены от ТФОМС Челябинской области ООО «АльфаСтрахование-ОМС», которое их выплатило медицинским организациям.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу чч.1, 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Таким образом, закон не ставит в зависимость возмещение вреда территориальному фонду от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно и предоставляет ему право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования и нормам Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. При этом финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Следовательно, настоящее заявление предъявлено прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ – в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно факта причинения вреда здоровью ФИО1, степени вины ФИО2, установленной вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2016 года, фактического оказания ФИО1 бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, размера суммы, затраченной на лечение ФИО1, ее оплаты за счет средств ТФОМС Челябинской области, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, обязанности возместить Фонду затраченные средства на оплату лечения ФИО1 с учетом степени вины 40 % в сумме 34710,49 руб. (40 % от 86776,23 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1121 руб. (40% от 2803 руб.), от которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в порядке регресса денежные средства в размере 34710,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявления прокурора Курчатовского района г. Челябинска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1121 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов