Решение № 2-3389/2020 2-3389/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3389/2020

Дело № 2-3389/2020

74RS0002-01-2020-001774-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 212 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2009 года третьим лицом ФИО7 был построен подземный газопровод высокого давления в целях газоснабжения жителей жилого микрорайона СПК садовый кооператив «Здоровье». С ДД.ММ.ГГГГ газопровод эксплуатируется и технически обслуживается ФИО1 В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника были установлены технические характеристики газопровода, рабочее давление, глубина пролегания, факт прохождения, в том числе по земельному участку ответчика, координаты границ местонахождения газопровода в границах земельного участка ответчика, а также его целевое назначение. ДД.ММ.ГГГГ ответ, достоверно зная о наличии газопровода высокого давления, намерено произвел земляные работы повредив газопровод, не допустив при этом ремонтную бригаду, а также истца для осуществления его ремонта. В связи с этим истец был вынужден согласовать и произвести реконструкцию газопровода за свой счет в иных границах, стоимость работ составила 212 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ газопровод был введен в эксплуатацию. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что доказательств умышленного причинения вреда газопроводу истцом не представлено, также как и доказательств несения стороной истца расходов по восстановлению газопровода. Истец не является собственником газопровода.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок от газопровода путем его демонтажа и привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству газопровода, установлено, что ФИО2 является собственников земельного участка № с кадастровым номером 74:02:0814001:1992, расположенного в квартале 2 СК «Здоровье» <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному земельному участку проходит подземный газопровод, построенный в 2008-2009 годах, являющийся частью объекта «Газопровод высокого и низкого давления к котельной в поселке «Европа» озера <адрес>.

Заказчиком строительства газопровода высокого давления являлся ФИО7

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:1992 ФИО2 поврежден газопровод.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении № и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последний, находясь на своем земельном участке, умышленно повредил подземный газопровод высокого давления, тем самым причинил материальный ущерб 11 684 рублей 76 копеек ООО «Новатэк» в лице ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 убытков, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика он был вынужден понести расходы на реконструкцию газопровода на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ПроектСтройУниверсал» с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 212 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 цитируемого Кодекса.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Как указано выше, ответчиком при производстве земляных работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:1992 поврежден участок газопровода, являющийся частью объекта «Газопровод высокого и низкого давления к котельной в поселке «Европа» озера <адрес>.

При этом истец не является собственником имущества, которому причинен ущерб. Также истец не является уполномоченным лицом выступать в интересах потребителей газа, которые пострадали в результате повреждения участка газопровода.

Свои убытки истец связывает с необходимостью несения расходов на строительство нового участка газопровода в обход земельного участка ответчика для осуществления газоснабжения садового кооператива «Здоровье».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ООО «ПроектСтройУниверсал» на реконструкцию газопровода высокого давления II Этапа по переносу полиэтиленового газопровода в обход земельного участка 74:02:0814001:1992, согласно проектной документации на реконструкцию ПСУ-416-19-ГСН, расположенного по адресу: <адрес>, Садовый кооператив «Здоровье», факт несения расходов истцом по реконструкции газопровода не подтвержден. Напротив, как следует из указанных документов, а также ответа на запрос со стороны ООО «ПроектСтройУниверсал», срок оплаты выполненных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, документы подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию у подрядчика отсутствуют, также как и акт приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, в действиях ответчика не установлена противоправность поведения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по повреждению газопровода и работами по реконструкции газопровода высокого давления II Этапа по переносу полиэтиленового газопровода в обход земельного участка 74:02:0814001:1992, согласно проектной документации на реконструкцию ПСУ-416-19-ГСН, расположенного по адресу: <адрес>, Садовый кооператив «Здоровье», - отсутствует.

Само по себе повреждение газопровода и причинение ущерба в размере 11 684,76 рублей, согласно справке ООО «Новатэк», не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде строительства нового участка газопровода в иных границах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения заявленных истцом убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года