Решение № 12-141/2018 12-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 23января 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Амирова Н.Ш.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

07 октября 2018 года в 01 часов 10 минут, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома ... по ул. Чернышевского в г. Каменке Пензенской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак ....

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление не законным и не обоснованным, в связи с тем, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Транспортным средством, принадлежащим ему, управляла по его просьбе его подруга П.В., он ехал в качестве пассажира.

Считает постановление мирового судьи о назначении ему наказания не основанным на доказательствах, поскольку свидетель С.Д. не мог видеть, кто управляет транспортным средством.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Амиров Н.Ш. доводы жалобы поддержали и пояснили их.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 правонарушения установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (...), схемы ДТП (...), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заключением о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (...), протокола задержания транспортного средства (...), рапортов сотрудников ГИБДД К.С. и Б.Р. (...), материалами видеофиксации (...), показаниями свидетеля С.Д.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Мировым судьей проверен довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и ему дана оценка, не соглашаться с которой у судьи при рассмотрении жалобы нет оснований.

Довод жалобы о том, что свидетель С.Д. не мог видеть лицо, управляющее автомобилем, носит предположительный характер, и поэтому подлежит отклонению.

Все доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах, судья считает, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.