Решение № 12-38/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «Прутской» разнорабочим,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Чибитько С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <...>. ФИО1 управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, от <адрес> направлении <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица, в <...>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, спиртное вообще не употребляет, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, в протоколах писал слово «отказываюсь» в том месте, где показывал инспектор ГИБДД, в качестве ответа на вопрос: «Отказываешься, что выпивал, так и пиши». Права и обязанности ему не разъяснялись, пройти освидетельствование прибором не предлагалось. Понятые сотрудниками полиции не приглашались, копии протоколов ему не выдавались. При ознакомлении с данными процессуальными документами в суде, выяснилось, что в них вписаны данные понятых, которые оказались вымышленными, так как указанных адресов в <адрес> не существует. Ввиду неустранимых сомнений в его виновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Горемыкин В.Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на жалобе настаивают.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после <...> часов поехал на своем автомобиле на работу в ООО «Прутской» в ночную смену. По пути заехал по адресу: <адрес> за коллегой - ФИО2 Когда остановился возле дома ФИО2, к нему подъехала патрульная машина, сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ИДПС ему ничего не разъясняли, пройти освидетельствование на месте прибором не предлагали. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, он не отказывался, так как в момент задержания был трезв. Однако сотрудники полиции вводили его в заблуждение, спрашивая «Отказываешься, что выпивал? Пиши, отказываюсь». Он написал в протоколе «отказываюсь», имея в виду, что отказывается от того, что пьяный управлял автомобилем. От управления транспортным средством его не отстраняли. После оформления документов они со ФИО2 сели в автомобиль и поехали на работу. На проходной они проезжают через охрану, где их проверяют, и в состоянии опьянения не допускают к работе.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона об их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, полученные доказательства подлежат проверке и оценке, как по их содержанию, так и в части соблюдения процедуры их получения, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом <номер> Министерства внутренних дел Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона привлечение понятых имеет целью объективное подтверждение фиксируемых должностными лицами обстоятельств. Присутствие двух понятых при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является одним из условий соблюдения установленного порядка.

В целях соблюдения требований закона о совершеннолетнем возрасте понятых, их незаинтересованности в исходе дела, обеспечения вызова для допроса в качестве свидетелей, сотрудникам полиции необходимо устанавливать личность граждан, привлекаемых в качестве понятых (проверять документы, удостоверяющие личность, выяснять их телефоны и адреса фактического проживания).

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В качестве понятых в протоколе указаны: ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в качестве понятых указаны: ФИО5 и ФИО6, проживающие по адресу: <адрес>24.

ФИО1 заявил ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела, так как при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали. Однако при вызове вышеуказанных граждан в суд в качестве свидетелей их местонахождение не было установлено.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 не значатся.

Жилые дома по адресу: <адрес> в <адрес> не существуют. Жилой дом по <адрес> в <адрес> является одноквартирным, <адрес> нем отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из электронного справочника «2ГИС».

Ссылок на данные паспортов, водительских удостоверений, номера телефонов, место работы граждан, указанных понятыми, процессуальные документы не содержат.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, ФИО1 на своем автомобиле заехал за ним на работу. Увидев в окно автомобиль ФИО1, он вышел на улицу. В этот момент подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции подошли к ФИО1 и пригласили в служебный автомобиль. Он остался ждать в ограде дома. Посторонних людей на улице он не видел, к автомобилю ДПС никто не подходил. Минут через <...> ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, сел в свой автомобиль, и они поехали на работу. ФИО1 сказал, что расписался за то, что не пил и не курил. Признаков опьянения у ФИО1 не было.

Аналогичные последовательные показания ФИО2 давал и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

В то же время показания сотрудников полиции Чибитько С.А. и ФИО7 однозначно не подтверждают соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и факт участия понятых, не соответствуют исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам по делу.

Так, свидетель <...> пояснил, что он останавливал понятых, которые проходили мимо, но не помнит, были ли это женщины или мужчины, какого возраста, где проживали, их личности он не устанавливал, так как материал составлял Чибитько С.А.

Показания ФИО7 о том, что материал оформлялся долго, поэтому он дважды приглашал понятых, противоречат времени, указанному в процессуальных документах. Как следует из материалов дела, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны данные понятых ФИО5 и ФИО6 - <...> час., время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны данные понятых ФИО3 и ФИО4 - <...> час., протокол об административном правонарушении составлен в <...> час.

Чибитько С.А., составивший все процессуальные документы, пояснил, что не помнит, каким образом устанавливались личности понятых.

Кроме того, на вопрос защитника Чибитько С.А. пояснил, что ФИО1 отказался от того, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 38), что согласуется с пояснениями ФИО1 и вызывает сомнения в том, что ФИО1 действительно не был введен в заблуждение и отказывался именно от прохождения медицинского освидетельствования.

К имеющимся в материалах дела двум письменным объяснениям от одного лица - ФИО5 суд относится критически, так как при визуальном изучении видно, что они подписаны от его имени разными подписями (л.д. 7).

В силу положений частей. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Игнорирование без достаточных к тому оснований доказательств, ставящих под сомнение объективность иных обстоятельств, свидетельствует о неисполнении требований закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано участие при проведении процессуальных действий двух понятых, видеозапись отсутствует, а показания свидетелей - сотрудников ГИБДД не позволяют признать достоверно установленным соблюдение порядка направления лица на медицинское освидетельствование, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством.

Толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.Г. Полунина