Приговор № 1-354/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-354/2023

УИД 42RS0033-01-2023-002464-11 (Дело № 1-354/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Долшкевич Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горячевой Д.Ю.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> судимой:

- 17.12.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области осужденная ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, взяла в руки фарфоровую тарелку и применяя её как предмет, используемый в качестве орудия нанесла два удара фарфоровой тарелкой в область головы справа. Затем ФИО1, умышленно продолжая активные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, нанесла удар стеклянным бокалом Потерпевший №1 в область лица слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: ссадины волосистой части головы лобно-теменной областей справа(1), левой брови (1), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, в доме по <адрес>, с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого нанесла ему фарфоровой тарелкой два удара в область головы справа. Затем нанесла ему один удар стеклянным бокалом в область лица слева (л.д. 29-31, 55-57, 58-60).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, в доме по <адрес>, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему фарфоровой тарелкой два удара в область головы справа. Затем нанесла ему один удар стеклянным бокалом в область лица слева. От ударов почувствовал боль (л.д. 42-44, 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в доме по <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. Он вышел из дома, а когда вернулся увидел на полу осколки посуды (л.д. 35-36, 58-60, 61-63).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 22).

Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2020, согласно которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 77-78).

Справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которой осужденная ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен ей на 1 месяц. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Характер и последовательность действий подсудимой ФИО1, связанных с причинением телесных повреждений причинивших физическую боль потерпевшей, но не причинивших вред здоровью, подтверждается также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1728 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 причинены: ссадины волосистой части головы лобно-теменной областей справа (1), левой брови (1), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах указанных Потерпевший №1: «ФИО1 фарфоровой тарелкой нанесла два удара в область головы справа, затем нанесла один удар стеклянным бокалом в область лица слева» не исключается (л.д. 48-50, 66).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о преступлении при даче объяснения сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Миронковой наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2020, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Прокопьевского городского округа <адрес> - Кузбасса, не изменять место жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов