Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ахметовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 2 декабря 2016 года ответчик умышленно нанёс один удар ногой по задней левой двери принадлежащего ей (истцу) автомобиля *****, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 18 440 руб. 64 коп., за проведение автоэкспертных работ уплатила 1 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого полагала соразмерной 10 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред был причинён тем, что истец переживала из-за того, что ответчик повредил её имущество, потратила время на ремонт машины, испугалась, так как в момент удара находилась в машине.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 2 декабря 2016 года около 20 час. 45 мин. у дома № ***** между братом истца ФИО4 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого последний умышленно нанёс один удар ногой по задней левой двери принадлежащего ФИО1 автомобиля *****, стоящего у названного дома.

В результате указанных действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 28 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выразившегося в причинении материального ущерба истцу (л.д.8).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена без учёта износа заменяемых деталей в размере 18 440 руб. 64 коп. На оценку стоимости этого ремонта истец потратила 1 000 руб. Ремонт выполнен названным предпринимателем, оплачен истцом в указанном размере (л.д.9, 10, 11, 12, 13).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями из протокола об административном правонарушении (л.д.7), объяснениях ФИО1 и ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41, 42), информации по транспортному средству (л.д.27).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что истцу по вине ФИО3 причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.По делу установлено, что именно действия ответчика, ударившего ногой по задней левой двери автомобиля истца, явились причиной механического повреждения указанного имущества, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта, проведение которого уже было оплачено истцом, составила 18 440 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду также не представлено.

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросила взыскать с ФИО3 1 000 руб., потраченных ею на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.10).

Эти расходы являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию ст.15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которого представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в результате противоправных действий испытала значительные нравственные страдания, нервное волнение, стресс и сильно испугалась.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года.

В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Довод представителя истца о том, что истец находилась в машине в момент совершения ответчиком противоправных действий, не может быть принят судом, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Так, из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что она в момент совершения им правонарушения и повреждения её машины находилась дома.

Доказательств того, что ответчик посягал на личные неимущественные права истца, иные принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 737 руб. 62 коп. (л.д.4).

С истца же в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, не уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 18 440 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 737 рублей 62 копейки, всего – 20 178 рублей 26 копеек.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева