Решение № 2-88/2026 2-88/2026(2-897/2025;)~М-725/2025 2-897/2025 М-725/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-88/2026

Дело № 2-88/2026

УИД 03RS0020-01-2025-001249-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на должность продавца в подразделение КРС/ИНК/Яракта/Магазин № (ВЖК). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 было подписано соглашение между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчиком были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме при поступлении на рабочую вахту. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация и выявлена недостача на общую сумму 138427 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, однако объяснение так и не было предоставлено. Все ценности, хранящиеся на складе предприятия питания, были посчитаны, взвешены. ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка «о проведении корректировки выявленной недостачи), в связи с чем сумма недостачи была снижена до 69408 руб. 01 коп. На основании проведенной инвентаризации, комиссией было установлено, что недостача возникла по вине материально- ответственного лица ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 69408 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает. Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из соглашения между участниками электронного взаимодействия достигнутого между ООО « Партнеры Ноябрьск » в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 следует, что гражданин использует усиленную неквалифицированную электронную подпись (НЭП) в корпоративной информационной системе для подписания электронных документов в рамках трудовых отношений с компанией, исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности. Электронные документы, подписанные НЭП, равнозначны по юридической силе документа на бумажных носителях, подписанным, собственноручными подписями при условии, что НЭП действительна на момент подписания. Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает электронные документы, подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью (НЭП), равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью. (Приложение № к Соглашению между участниками электронного взаимодействия, заключенного с ООО « Ноябрьск Партнеры »). Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик принят на должность продавца в подразделение КРС/ИНК/Яракта/Магазин № (ВЖК).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ФИО1 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, работник, занимающий должность продавец, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В пункте 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Партнеры Ноябрьск » и ФИО1, указано, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО « Партнеры Ноябрьск », с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, подписанием электронной подписью, задачами продавца являются обеспечение процесса продажи продовольственных и промышленных товаров; обеспечение удовлетворенности покупателя; обеспечение санитарной безопасности при продаже продовольственных и промышленных товаров. Из приказа о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что создана комиссия для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления работников с приказом, в строке напротив с именными данными ФИО1 имеется подпись. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сдала продавец ФИО4 (подпись) и приняла продавец ФИО1 (подпись).

Инвентаризация на предприятии проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с п. 1.5 Приказа и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Судом установлено, что при поступлении на рабочую вахту ответчиком были приняты товарно-материальные ценности в полном объеме, что подтверждается проведенной инвентаризацией при смене материально-ответственного лица и подписанной инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск» структурное подразделение КРС/ИНК/Чракта/Магазин № (ВЖК).

Из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создана комиссия для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления работников с приказом, в строке напротив с именными данными ФИО1 имеется подпись.

В соответствии с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Партнеры Ноябрьск» структурное подразделение КРС/ИНК/Яракта/ Магазин № (ВЖК), и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на общую сумму 138427 руб. 22 коп. В строке лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1 отсутствует подпись ФИО1

Из акта об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 от подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась, свой отказ мотивировла тем, что не передает ничего и с результатами сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ознакамливаться не будет.. Приказом ООО « Партнеры Ноябрьск » от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам инвентаризации, проведенной согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО « Партнеры Ноябрьск », сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, однако объяснение не было предоставлено, что зафиксировано актом об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка «о проведении корректировки выявленной недостачи», в связи с чем сумма недостачи была снижена до 69408 руб. 01 коп.

Согласно протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено: считать установленным сумму недостачи по проведенной инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69408 руб. 01 коп.; признать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1 Причинами недостач признать халатное отношение к приемке товара со склада, отсутствие контроля за работой поваров согласно ТТК в соответствии с занимаемой должностью, за работой на правильность пробивания в кассе. Признать действия работника ФИО1 виновной в причинении материального ущерба.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности продавца, основание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом доказательства, принимаются судом, как обоснованные. На основании вышеизложенного, принимая во внимание установление факта недостачи, отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69408,01 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом так же оценен размер ущерба, причиненного работодателю, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Оснований, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, не установлено. Убедительных доказательств отсутствия своей виновности в указанной недостаче ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом составляют 4000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» денежные средства в размере 69408 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 73408 (Семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 г.