Апелляционное определение № 33-43098/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья:Двуреченских С. Д. Дело №33-43098/2025

50RS0010-01-2025-000097-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мироновой Т.В.

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о признании п. 4.3 договора недействительными, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации за разницу в площади объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 551,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ, штраф, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию за разницу в площади в размере 839,52 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2 505,80 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признать п.4.3 договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, однако квартира передана только <данные изъяты>г., с меньшей площадью и со строительными недостатками, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков и штрафа в размере 93 967 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 29 250 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, о взыскании неустойки, нотариальных расходов, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о разнице в площади передаваемого объекта, о признании пункта договора недействительным - оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что положения п.4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом заключен договор № САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать не позднее <данные изъяты> истцу однокомнатную квартиру с отделкой. Цена договора составила 3 132 249,12 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

Объект долевого строительства ему передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору №САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты>г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты>.

В п. 4.3 договора № САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве стороны согласовали, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам обмеров окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, пересчет цены договора указанной в п. 4.1 настоящего договора, доплаты/возврат полученные от участника долевого строительства средств не производится.

Согласно п. 4.1 договора расчетная цена 1 (одного) квадратного метра объекта долевого строительства составляет 83 952 рублей.

Истец уплатил цену договора в размере 3 132 249,12, объект долевого строительства ему передан <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты> фактическая приведенная площадь составила – 37,30 кв.м. (л.д.44).

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕТ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 939 766,80 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию о выплате стоимости строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты>

года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 366 551,72 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскав стоимость их устранения в размере 93 967 рублей 47 копеек., что составляет 3 % от цены договора, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемых сумм 3% от стоимости объекта долевого строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции верно было учтено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025г