Решение № 12-92/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

25 октября 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 12 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, что ребенок был отпущен на прогулку с близким родственником - отцом его жены, а не с посторонними людьми. На момент начала прогулки ребенок был накормлен и спал в коляске. Дед (Ч.В.А.) был предупреждён о том, чтобы он гулял около дома и к 18.00 вернулся домой. Ч.В.А. был абсолютно трезв и адекватен, когда пошел на прогулку с В.. Не дождавшись отца и ребенка, он с женой начали самостоятельные поиски, привлекли знакомых, друзей, родственников, т.е. не бездействовали, а пытались решить возникшую проблему сами и только после этого обратились в полицию и иные службы. Какого либо умысла на то, чтобы допустить, для жизни и здоровья своей малолетней дочери, опасную ситуацию у них с женой не было и не могло быть, поскольку они этого не могли предвидеть и тем более не желали ее допустить.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что на момент передачи дочери деду находился на работе, домой приехал вечером и узнав, что дед вовремя не возвратился с прогулки принимал вместе с супругой в меры для поиска дочери. Считает, что произошедший инцидент ни в коем случае не свидетельствует о том, что он ненадлежаще исполняет родительские обязанности по содержанию дочери.

Защитник ФИО1 - Сикоринский К.В. указывает, что кроме того, установленные ТКДН и ЗП обстоятельства не основаны на имеющихся материалах проверки и соответственно не могли быть указаны в постановлении.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МОР «Шенкурский муниципальный район» ФИО2 в удовлетворении жалобы возражает, считает постановление законным и обоснованным, полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за произошедшее независимо от того, что в момент передачи ребенка он находился на работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения рассматриваемой категории являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

Объективная сторона ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется невыполнением родителями и иными лицами своих обязанностей по воспитанию и обучению детей - заботы о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Согласно ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из постановления административного органа, ФИО1 не надлежаще исполняет родительские обязанности по содержанию дочери, не осуществлял должный присмотр и уход за Д.В.С. с 16:00 04.09.2017г. до 06:30 05.09.2017г., подвергая жизнь и здоровье своец малолетней дочери опасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ - неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Д.И.В., Ч.В.А., ФИО1, рапортом о/у ОУР ОМВД России по Шенкурскому району капитана полиции К.С.А.

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.09.2017 года он приехал домой из леса, жена сказала ему, что дед (Ч.В.А.) ушел гулять с В., и в 18 часов должен быть дома, жена беспокоилась, что дед еще не пришел. Уже после 19 часов они начали поиски дочери и деда, когда их с женой поиски не принесли результата, они решили обратиться в полицию, после чего продолжили поиски. Только утром 05.09.2017 года около 06 часов им сообщили, что деда и ребенка нашли в лесу.

Из объяснений Д.И.В. следует, что 04 сентября 2017 года около 16 часов она покормила дочь В., уложила ее в коляску и попросила своего отца - Ч.В.А., который проживает с ними в одной квартире погулять с В. около нашего дома, предупредив его о том, что к 18 часам он вернулся, так как В. к этому времени уже проснется и ее надо будет покормить, искупать и уложить спать. Не дождавшись своего отца с В. с прогулки, она около 18.40 сама пошла встречать их по улице, однако обойдя весь микрорайон и не встретив их, вернулась домой и попросила мужа и сына съездить на велосипедах и поискать отца и дочку, а сама осталась дома ждать их. Около 20.15 муж и сын вернулись домой, пояснив, что никого не нашли, после чего она вызвала такси и в поисках отца и дочери ездила по всему городу, СХТ и окраинам, в том числе в Наводово и Блудково. Её муж одновременно с ней ездил на велосипеде и также искал их. Поскольку самостоятельно не нашли отца и дочку то около 21.00 обратились в полицию, а позднее в МЧС, пожарную охрану, ЕДДС, расположенную в здании администрации Шенкурский муниципальный район. Около 04 часов утра, когда стало посветлее она с мужем и знакомыми снова пошли искать отца и дочь. Только около 06.30 ей было сообщено, что отец и дочь нашлись.

Из объяснения Ч.В.А. следует, что 04.09.2017 года его дочь Д.И.В. попросила погулять с внучкой В.. По дороге внучка уснула в коляске. Сначала он гулял по <адрес>, в конце улицы он свернул налево и пошел по лесовозной дороге, потом свернул направо, потом свернул на лесную дорогу, стало темнеть, и он стал понимать, что заблудился. Его и внучку нашли на следующее утро сотрудники полиции, с внучкой было всё в порядке.

Исходя из материалов дела, какого либо умысла на то, чтобы допустить для жизни и здоровья своей малолетней дочери опасную ситуацию, когда она вместе с дедом окажутся в лесу у ФИО1 не было и не могло быть, поскольку он этого не мог предвидеть и тем более не желал ее допустить, при этом находясь на работе никаким образом не мог повлиять на ситуацию по передаче ребенка его супругой своему отцу.

Ответственность по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ может быть возложена на родителя в случае умышленного неисполнения ими требований, установленных Семейным законодательством РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дочь В. была передана для прогулки деду (Ч.В.А.) матерью ребенка Д.И.В., произошедший факт не свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежаще исполняет родительские обязанности по содержанию и воспитанию дочери.

Представленные в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.35 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.5.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 12 сентября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 12 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 частью 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 (Сто) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков