Приговор № 1-209/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-209/2019

Копия дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Масаллимовой Г.И., Сулеймановой Г.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хазиевой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого,

- приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден по ст. 158.1 УК РФ (пять эпизодов) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале ТК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предпринял попытку к совершению мелкого хищения чужого имущества, а именно одиннадцати палок колбасы «<данные изъяты><данные изъяты>» премиум массой 2,42 кг, на общую сумму 1054 рубля 81 копейка. Однако ФИО1, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения умысла до конца ООО «<данные изъяты>», мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил похитить колбасу «<данные изъяты>», взял поочередно 11 палок указанной колбасы, спрятал их под куртку, однако при выходе из магазина факт кражи обнаружил охранник магазина и сопроводил его в комнату досмотра, в связи с чем довести задуманное до конца не смог. В содеянном раскаивается.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он является начальником отдела безопасности ТК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ему предоставлено право представлять интересы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сотрудник ТК «<данные изъяты>» и сообщил, что при выходе из вышеуказанного магазина молодого человека сработали противокражные ворота. Данный парень обратно направился в сторону торгового зала и из-за пояса брюк достал колбасу «<данные изъяты>». Далее выяснилось, что указанный молодой человек хотел похитить 11 палок колбасы «<данные изъяты>» весом 2,42 кг., как позже стало известно, похитителем оказался ФИО1 В случае доведения им хищения до конца, ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму 1054 рубля 81 копейка.

Согласно показаниям свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она занимает должность инспектора отдела по безопасности ТК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она заметила, что при выходе из магазина ранее неизвестного человека произошла сработка противокражных ворот, далее молодой человек был остановлен. Вернувшись в помещение магазина, он из брюк достал колбасу «<данные изъяты>» в количестве 11 штук, его сопроводили в комнату досмотра. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанным оказался ФИО1 (л.д. №).

Показаниям свидетеля ***, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данных *** (л.д№).

Согласно показаниям свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД по <адрес> поступило сообщение о попытке хищения из ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, одиннадцати палок колбасы «<данные изъяты>» общим весом 2,42 кг. Прибыв на место преступления, установлена личность похитителя, которым оказался ФИО1, далее проведены необходимые следственные мероприятия (л.д. №).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, предпринявшее попытку совершить <данные изъяты> хищение №

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить принадлежавший ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 1054 рубля 81 копейка (л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно ТК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 11 палок колбасы «<данные изъяты>» премиум общей массой 2,42 кг., DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости колбасы «<данные изъяты>» (л.д. 14, 15-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. №);

- постановлением судебного – пристава исполнителя, согласно которому ФИО1 оплатил назначенный мировым судьей административный штраф ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им деянии (л.д. №).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и других конкретных обстоятельств суд полагает, что оснований для назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

При этом, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- 11 палок колбасы «<данные изъяты>» салями премиум общей массой 2,42 кг., оставить по принадлежности (л.д. №);

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.