Апелляционное определение № 33-539/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Копин С.А.

№ 33-539/2026

10RS0015-01-2025-000503-17

№ 2-286/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к администрации Пудожского муниципального района, администрации Красноборского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании жилого дома объектом недвижимости, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что на (.....) расположен жилой дом общей площадью 72 кв.м. Указанный дом реконструирован и приспособлен под летнее проживание бывшим владельцем И.Г.Т. в 1950-1960 годах из старого сруба. На доме имеется табличка с номером 14. Дом подключен к системе электроснабжения, установлен и зарегистрирован электросчетчик. В 2000 году И.Г.Т. в силу наступившего преклонного возраста продал истцу указанный жилой дом за символическую плату без документов и договора купли-продажи. Наследники умершего И.Г.Т. не возражали и не возражают против владения истцом указанным домом. На протяжении длительного периода истец добросовестно и открыто владеет указанным жилым домом, в связи с чем на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на указанный дом в силу приобретательской давности. Представление каких-либо документов, в том числе договора купли-продажи, документов о праве собственности на жилой дом, невозможно по причине того, что они не могли быть составлены в виду отсутствия жилого дома как объекта недвижимости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать указанный жилой дом существующим объектом недвижимости и признать право собственности ФИО1 в отношении указанного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, спорный объект недвижимости существует, что следует из материалов дела и представленных фотографий, а также подтверждается подключение спорного дома к сетям электроснабжения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, счетами на оплату электроэнергии. Также обращает внимание на ошибочность выводов суда относительного того, что спорный дом является вновь созданным объектом недвижимости, поскольку в при подготовке технического плана здания кадастровым инженером в тексте заключения допущена стилистическая ошибка, выразившаяся в указании сведений о создании здания, тогда как речь шла о подготовке документов о его регистрации и учета. Кроме того указывает, что земельный участок и жилой дом были предоставлены истцу в 2000 году для использования по назначению, таким образом ФИО1 владеет указанными объектами свыше двадцати лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, осуществляет эксплуатацию земельного участка и дома, оплачивает обязательный платежи. Фактическое владение истцом земельным участком и домом иными лицами не оспаривается.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношении, суд привлекает его или их к участию в дела по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не определил полный состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не установил надлежащих ответчиков по заявленному спору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, предоставленным администрацией Пудожского муниципального района, администрацией Красноборского сельского поселения жилой (.....), расположенный по (.....), не значится в адресном хозяйстве населенного пункта д. Каршево, Красноборского сельского поселения, а также в собственности муниципального района «Пудожский муниципальный район».

Также отсутствуют сведения о спорном доме в муниципальном архиве (.....), а также архивных фондах Национального архива.

Вместе с тем в похозяйственной книге № 5 за 1980-1982 годы Каршевского сельского Совета народных депутатов Пудожского района Республики Карелия (.....) содержатся сведения о хозяйстве Г.А.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в списке членов семьи которой также указан Г.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В графе «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом ((...)), 1918 года постройки, общей площадью 42 кв.м; в графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства (в сотых гектара)» значится 0,04, в т.ч. 0,01 – под постройками. В разделе дополнительные сведения имеется указание следующего содержания: «(...) Совхозу».

В похозяйственной книге № 5 за 1983-1985 годы Каршевского сельского Совета народных депутатов Пудожского района Республики Карелия содержатся сведения о хозяйстве Г.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, расположенном в (.....) (улица и дом не указаны). В графе «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом ((...)), 1918 года постройки, общей площадью 42 кв.м; в графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства (в сотых гектара)» значится 0,04, в т.ч. 0,01 – под постройками. Также имеется отметка о выбытии Г.А.И. из хозяйства ХХ.ХХ.ХХ в (.....). В разделе дополнительные сведения имеется указание на принадлежность дома: (...) Г.А.Ф., (...) совхозу «Онежский». Имеется указание о том, что дом продан И.Е.Т.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о государственном предприятии Совхоз «Онежский» (ОГРН (...)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ ГП Совхоз «Онежский» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного уда о завершении конкурсного производства.

Учредителем ГП Совхоз «Онежский» являлся Государственный комитет по управлению государственной собственностью Республики Карелия.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 15.07.1998 № 452 «О структуре исполнительной власти Республики Карелия» Государственный комитет Республики Карелия по собственности преобразован в Министерство государственной собственности Республики Карелия.

Указом Главы Республики Карелия от 17.12.2004 № 159 Министерство государственной собственности Республики Карелия преобразовано в Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия.

Указом Главы Республики Карелия от 03.04.2006 № 53 Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия.

Указом Главы Республики Карелия от 15.10.2007 № 135 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 08.03.2014 № 65-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также положений п. 5.2 ст. 64, п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия как учредитель, осуществляющий полномочия собственника ликвидированного ГП Совхоз «Онежский», которое могло являться правообладателем (...) доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом, судом первой инстанции к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе (ответчик) не привлекалось. Учитывая предмет заявленных требований, существо спорного правоотношения, привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика являлось обязательным.

С учетом изложенного в судебном заседании 10.03.2026 судебная коллегия, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 40, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, привлекла Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в качестве соответчика по делу, и в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, судебная коллегия, заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности технического плана от ХХ.ХХ.ХХ, составленного по заказу истца кадастровым инженером ООО «СЗКН» В.В.А., что в (.....) расположено здание, назначение здания – жилой дом, материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1, начала 20 века постройки, площадью 72,7+/-0,7 кв.м, расположенное в пределах кадастрового квартала №, по адресу: (.....), имеющее наземный контур, ограниченный следующими характерными точками, определенными методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Номер характерной точки контура

Координаты Х

Координаты Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что спорный дом был отчужден истцу прежним собственником ФИО4 Г(Е).Т. в 2000 г., который в свою очередь приобрел данный дом у прежнего правообладателя – Г.А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 87,88) глава администрации Красноборского сельского поселения ФИО5, не возражавшая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила, что спорный жилой дом действительно находится на территории д.(.....). Вместе с тем, администрация поселения сведениями о принадлежности указанного дома не располагает.

Представленными по запросу судебной коллегии муниципальным бюджетным учреждением культуры «Пудожский историко-краеведческий музей им. А.Ф. Кораблева» сведениями (т.1, л.д. 231-233, т.2, л.д. 27-33), подтверждается, что в похозяйственной книге № 5 за 1980-1982 годы Каршевского сельского Совета народных депутатов Пудожского района Республики Карелия (.....) (лицевой счет №) содержатся сведения о хозяйстве Г.А.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в списке членов семьи которой также указан Г.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В графе «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом ((...)), 1918 года постройки, общей площадью 42 кв.м; в графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства (в сотых гектара)» значится 0,04, в т.ч. 0,01 – под постройками. В разделе дополнительные сведения имеется указание следующего содержания: «(...) Совхозу».

В похозяйственной книге № 5 за 1983-1985 годы Каршевского сельского Совета народных депутатов Пудожского района Республики Карелия (лицевой счет №) содержатся сведения о хозяйстве Г.А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, расположенном в (.....) (улица и дом не указаны). В графе «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» указан жилой дом ((...)), 1918 года постройки, общей площадью 42 кв.м; в графе «земля, находящаяся в пользовании хозяйства (в сотых гектара)» значится 0,04, в т.ч. 0,01 – под постройками. Также имеется отметка о выбытии Г.А.И. из хозяйства ХХ.ХХ.ХХ в (.....). В разделе дополнительные сведения имеется указание на принадлежность дома: (...) Г.А.Ф., (...) совхозу «Онежский».

В том же разделе указанной похозяйственной книги за 1983 г. имеется указание о том, что дом продан И.Е.Т. (т.2, л.д. 33).

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.1991 № 1551-I «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР») предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что спорный дом на момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, а равно на момент вступления в силу Земельного кодекса РФ принадлежал на праве собственности ФИО6 (Егору) Тимофеевичу, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Материалами дела также подтверждается, что И.Г.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ. Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу И.Г.Т. нотариусом нотариального округа (.....) ФИО7, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти И.Г.Т., является его дочь – ответчик ФИО3 (т.1, л.д. 125 – оборот), второй наследник первой очереди – сын наследодателя ФИО2 от принятия наследства отказался в пользу ФИО3 (т.1, л.д. 126).

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в указанном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ – в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок.

Таким образом, исходя из системного толкования норм п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 1181 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных указанным Кодексом.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзацах третьем и четвертом пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает основания применения упрощенного порядка приватизации земельных участков гражданами без соблюдения административной процедуры предоставления.

Реализация права на упрощенный порядок приватизации допускается в отношении участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, при отсутствии его ограничения в обороте, при этом государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, и выданные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом не является самовольной постройкой, был возведен на законных основаниях на выделенном в установленном порядке для указанных целей земельном участке площадью 0,04 га.

В настоящее время титульным правообладателем спорного дома является ФИО3 - наследник по закону, принявший наследство после смерти отца (И.Г.Т.).

При этом оснований для вывода о наличии права государственной собственности (субъект права – Республика Карелия) в отношении спорного объекта недвижимого имущества судебной коллегией не установлено.

Как указано выше в похозяйственной книге № 5 за 1983-1985 годы Каршевского сельского Совета народных депутатов Пудожского района Республики Карелия (лицевой счет №) содержатся сведения о факте продажи дома в целом И.Е.Т. (т.2, л.д. 33). Указанное свидетельствует о прекращении режима общей долевой собственности в отношении спорного объекта и о возникновении права единоличной собственности И.Г.Т.(Е).Т. на дом.

Факт прекращения права государственной собственности на долю в праве собственности на спорный дом в 1983 г. косвенным образом подтверждается тем, что спорный объект не значится в составе имущества ГП Совхоз «Онежский» (ОГРН <***>) и «Совхоз Онежский» (ОГРН (...)).

Так, материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о государственном предприятии Совхоз «Онежский» (ОГРН (...)). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-1973/00-02-03/148 ГП Совхоз «Онежский» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство по указанному делу завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ ГП Совхоз «Онежский» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о завершении конкурсного производства.

Из содержания отчета временного управляющего ГП Совхоз «Онежский» ФИО8 следует, что в состав основных средств организации входили картофелехранилище (1 ед.), сенные сараи (4 ед.), коровники (3 ед.), телятник (1 ед.); иных зданий, в т.ч. жилых, в составе имущества предприятия не значится.

Согласно отчету внешнего управляющего ГП Совхоз «Онежский» ФИО9 в соответствии с планом внешнего управления создано ОАО «Совхоз Онежский».

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об открытом акционерном обществе «Совхоз Онежский» (ОГРН (...)).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-5037/2008 ОАО «Совхоз Онежский» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство по указанному делу завершено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Совхоз Онежский» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о завершении конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-5037/2008 за ОАО «Совхоз Онежский» было зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества (вероятно, указанные выше объекты, принадлежавшие ГП Совхоз «Онежский» - картофелехранилище (1 ед.), сенные сараи (4 ед.), коровники (3 ед.), телятник (1 ед.)). Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, сформированная конкурсным управляющим комиссия составила акт о списании этого имущества по причине непригодности к эксплуатации и полного разрушения.

Информации о спорном доме представленные материалы из арбитражных дел о банкротстве ГП Совхоз «Онежский», ОАО «Совхоз Онежский» не содержат.

По сведениям, предоставленным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в отзыве на исковое заявление от ХХ.ХХ.ХХ, в реестре государственного имущества Республики Карелия спорный дом не числится.

По сведениям, предоставленным ответчиками администрацией Пудожского муниципального района, администрацией Красноборского сельского поселения, спорный дом на баланс Пудожского муниципального района или Красноборского сельского поселения не принимался в том числе в связи с ликвидацией совхоза «Онежский».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что принадлежавшая по состоянию на 1983 г. совхозу «Онежский» (...) доля в праве общей долевой собственности на спорное здание жилого дома была отчуждена И.Г.Т.. в 1983 г. наряду с (...) долей в праве собственности на дом, принадлежавшей Г.А.И.

Как поясняет истец, в 2000 году И.Г.Т. в силу наступившего преклонного возраста продал истцу указанный жилой дом за символическую плату без документов и договора купли-продажи. Вместе с тем, оснований для вывода о совершении указанной сделки между И.Г.Т.. и ФИО1 и переходе к последнему на основании сделки права собственности на спорный объект с учетом положений ст.ст. 160, 161, 164 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств совершения И.Г.Т. при жизни сделки по отчуждению спорного дома истцу, а также иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект вошел в состав наследства после смерти И.Г.Т., умершего ХХ.ХХ.ХХ, и право собственности на данный объект перешло в порядке наследования по закону к ФИО3, принявшей наследство после смерти отца (И.Г.Т.).

Вместе с тем, представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, в том числе пояснениями истца, пояснениями главы администрации Красноборского сельского поселения ФИО5, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Е.А,Н., С.В.И. (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ), пояснениями ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ), сведениями ООО «ТНС Энерго Карелия» о заключении в 2005 г. с ФИО1 договора на технологическое присоединение спорного дома к электрическим сетям и поставке электрической энергии в период с 2005 по 2025 г.г. (т.1, л.д. 58-61, 234-236), а также иными представленными в дело доказательствами в их совокупности, подтверждается факт осуществления истцом добросовестного, открытого и непрерывно владения как своим собственным спорным объектом недвижимого имущества на протяжении более пятнадцати лет при отсутствии возражений со стороны правообладателя указанного дома – сначала И.Г.Т., а после его смерти - ФИО3, что в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия у спорного дома признаков самовольной постройки указывает на наличие предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Надлежит признать право собственности ФИО1 на здание, назначение здания – жилой дом, материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1, начала 20 века постройки, площадью 72,7+/-0,7 кв.м, расположенное в пределах кадастрового квартала №, по адресу: (.....), имеющее наземный контур, ограниченный характерными точками, определенными методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м, координаты которых содержатся в техническом плане от ХХ.ХХ.ХХ, составленном по заказу истца кадастровым инженером ООО «СЗКН» В.В.А.

При этом судебная коллегия также учитывает, что расположение спорного жилого дома в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖИ) не противоречит требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Красноборского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия, утвержденным Решением Совета Пудожского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ (в действующей редакции), а также документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки (т.2, л.д. 10-17).

При этом надлежащими ответчиками с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст. 1 Закона Республики Карелия от 27.06.2025 № 3086-ЗРК «О внесении изменений в статьи 1 и 3 Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», надлежит признать ФИО3 как прежнего собственника спорного имущества, а также Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрацию Пудожского муниципального района, к компетенции которых (на момент обращения истца с иском и до ХХ.ХХ.ХХ – Министерство, а с ХХ.ХХ.ХХ – администрация района) относится предоставление земельного участка в границах д. Каршево Пудожского муниципального района, на котором располагается спорный жилой дом.

В удовлетворении иска к администрации Красноборского сельского поселения, ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Относительно требования истца о признании указанного выше жилого дома существующим объектом недвижимости судебная коллегия приходит к выводу о том, что его разрешение не влечет самостоятельных правовых последствий для ФИО1, поскольку, по своей сути, подлежит отнесению к одному из оснований собственно искового требования о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом как на объект недвижимого имущества, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Наличие у спорного жилого дома признаков объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ) подтверждается техническом планом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным по заказу истца кадастровым инженером ООО «СЗКН» В.В.А., сведениями из похозяйственных книг, фотоматериалами спорного строения и никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспаривалось.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснениям, приведенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны надлежащих ответчиков - ФИО3, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Пудожского муниципального района, понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего и возложению на указанных ответчиков не подлежат, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ: (...)) на здание, назначение здания – жилой дом, материал наружных стен – деревянные, количество этажей – 1, начала 20 века постройки, площадью 72,7+/-0,7 кв.м, расположенное в пределах кадастрового квартала №, по адресу: (.....), имеющее наземный контур, ограниченный следующими характерными точками, определенными методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Номер характерной точки контура

Координаты Х

Координаты Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части, а также в иске к администрации Красноборского сельского поселения, ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 24 апреля 2026 года