Решение № 12-338/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-338/2020

Дело № 12-338/2020

(УИД 70MS0044-01-2020-001994-67)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем не управлял. Свидетели Б. и В. судом не предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. В. дала пояснения относительно движения его автомобиля со слов Б. В показаниях свидетелей и допрошенных инспекторов ГИБДД имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения. Понятые опрошены не были, видеозапись не просмотрена. Понятые были привлечены к процессу составления проколов, однако не были свидетелями факта управления им транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитники Михайлова О.И., Фомченкова Н.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитников, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2020 года в 23 часа 22 минуты по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 630605 от 12.05.2020;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 212850 от 11.05.2020;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 048267 от 11.05.2020, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 133786 от 11.05.2020, согласно которому ФИО1 также отказался от его прохождения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 091532;

- письменными объяснениями Г. и Д., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов;

- рапортом инспектора ДПС от 12.05.2020, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Б. и В., наблюдавших за автомобилем ФИО1 с балкона дома по <адрес>.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а также доводам о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимыми, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все доказательства, включая показания лиц, допрошенных ранее в суде первой инстанции, исследованы мировым судьей, вынесшим обжалуемый судебный акт.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен сотрудниками ГИБДД на основании показаний очевидцев Б. и В.

Свидетели Б. и В. ранее опрошены должностным лицом в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель В. в целом подтвердила данные ею ранее письменные показания, критических противоречий относительно обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы расхождений в показаниях допрошенных свидетелей и исследованных письменных объяснениях не имеется, место совершения административного правонарушения установлено верно. Сам ФИО1 замечаний относительно места совершения правонарушения и места составления протокола не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2020.

Более того, сопоставляя схемы, подтверждающие объяснения свидетелей В. и А., судья приходит к выводу об отсутствии между ними существенных противоречий относительно места остановки транспортного средства под управлением ФИО1

В то же время, аналогичная схема, представленная ФИО1, значительно не согласуется с показаниями вышеуказанных свидетелей относительно места остановки транспортного средства, в связи с чем, судья критически оценивает данные показания.

Опрошенная в качестве свидетеля А. каких-либо значимых для дела обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не указала, её показания в совокупности с показаниями ФИО1 судья расценивает в качестве избранного способа защиты в целях освобождения последнего от административного наказания.

Оценивая доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были опрошены понятые и не просмотрена видеозапись, подтверждающая движение автомобиля ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что в суде первой инстанции видеозапись с обстоятельствами дела не представилось возможным исследовать по техническим причинам.

В ходе пересмотра принятого решения судьей предпринимались меры к истребованию видеозаписи, однако согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области данная видеозапись на сервере ГИБДД не числится.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей осуществлялся вызов понятых, однако последние в суд не явились. Повторно о вызове понятых ФИО1 не ходатайствовал.

Довод жалобы заявителя о том, что понятые не являлись очевидцами совершенного административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам защитника Михайловой О.И., объявление мировым судьей резолютивной части постановления 29.06.2020 и последующее изготовление постановления в полном объёме 02.07.2020, в полной мере согласуется с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вступило в законную силу 22.09.2020. Опубликовать 13.10.2020. Судья А.Н. Чечнёв