Решение № 12-242/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-242/2019

50RS0033-01-2019-001507-96


РЕШЕНИЕ № 12-242/2019

г. Орехово-Зуево Московской области 30 июля 2019 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №18810150181126079919 от 26.11.2018 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что автомобиль Хендэ Солярис он поручил на сдачу в соответствии с договором поручения № 1/2018 от 06.10.2018 ИП ФИО1, которая, в свою очередь в соответствии с договором аренды транспортного средства от 14.11.2018 сдала данный автомобиль в аренду на срок с 14.11.2018 по 21.11.2018 ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно посредством судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением и полученной им 18.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО3, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 в 13:25 по адресу: 80 км + 600 м, автодороги М-7 «Волга» н.п. Плотава, из Москвы, Московская область, водитель управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства является ФИО3

Обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: показаниями специального технического средства - АвтоУраган заводской номер АS5000736, прошедшего поверку до 12.09.2019, которые отражены в постановлении должностного лица, составленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также фотоматериалами.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигался в населенном пункте Плотава со скоростью 107 км/час при разрешенной в населенном пункте – 60 км/час, то есть превысил установленную скорость более чем на 40, но не более 60 км/час.

В связи с данными обстоятельствами должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3, как собственником транспортного средства, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности и соответствующие выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО3 о том, что на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Хендэ Солярис находился во владении и пользовании иного лица, суд оценивает как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора.

Собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление №18810150181126079919 от 26.11.2018 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова