Апелляционное определение № 33-10660/2025 33-350/2026 от 28 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29 января 2026 года

УИД 59RS0008-01-2025-001190-12

Дело № 33-350/2026 (№ 33-10660/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-1471/2025 (№ 13-1219/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

по частной жалобе Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с заявлением, которым просил взыскать с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в сумме 10 000 руб., в обоснование указав на факт прекращения определением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2025 производства по гражданскому делу по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства в связи с отказом истца от исковых требований и факт несения для защиты интересов вышеприведенных судебных издержек (л.д.174).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2025 заявление удовлетворено (л.д.185-188).

Не согласившись с постановленным определением, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с частной жалобой (л.д.190-191), в которой просила определение отменить, приводя доводы о том, что нарушения земельного законодательства устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства, вследствие чего истец отказался от иска,

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, Администрации Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, которым просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства:

прекратить деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами **:4245, **:4646, **:4649, **:4657, противоречащую виду разрешенного использования;

использовать земельные участки с кадастровыми номерами **:4245, **:4646, **:4649, **:4657 по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.5-8).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2025 производство по гражданскому делу по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.163- 165).

Определение Пермского районного суда Пермского края от 04.06.2025 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 заявляет к взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в сумме 10 000 руб., в подтверждение несения которых представил следующие документы:

договор подряда № ** от 09.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель взяла на себя обязательства подготовить заключение кадастрового инженера о размещении в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:4646, **:4649, **:4657 строительного мусора и навалов грунта, и наличии на земельном участке с кадастровым номером **:4245, расположенном по адресу: **** и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору составляет 10 000 руб. (л.д.175);

акт сдачи-приемки работ по договору подряда № ** от 09.04.2025, в соответствии с которым исполнитель сдал заказчику комплекс кадастровых работ, выполненных по договору подряда № ** от 09.04.2025 (л.д.176).

чек от 17.04.2025 об оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10000 руб. (л.д.177);

договор поручения от 16.04.2025 между С. (исполнитель) и ФИО1 (поручитель), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по поручению поручителя оказать ему юридические услуги по: ознакомлению с исковым материалом по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности по использованию земельных участков и запрете осуществлять деятельность на земельных участках, составлению возражений по иску в Пермский районный суд, консультированию по рассмотрению гражданского дела в Пермском районном суде, в случае обжалования судебного акта - в апелляционной и кассационной инстанциях; предмет и объем юридических услуг: консультация поручителя по составлению возражения на исковое заявление по делу № 2-1471/2025; составление возражений по иску; ознакомление с материалами дела (заключение кадастрового инженера), представленными поручителем для адвоката; составление письменных документов по делу; сумма вознаграждения на момент заключения договора определена в размере 15000 руб. (л.д.178);

акт от 08.07.2025 выполненных работ по договору поручения от 16.04.2025, из которого следует, что исполнителем выполнены следующие работы: устные и письменные консультации; ознакомление с материалами дела, представленными поручителем, заключением кадастрового инженера; составление письменных возражений по иску; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу; стоимость услуг составляет 15000 руб. (л.д.179);

квитанция от 08.07.2025 об оплате услуг исполнителя в сумме 15000 руб. (л.д.180).

Судом первой инстанции также установлено, что Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства путем прекращения деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами **:4245, **:4646, **:4649, **:4657, противоречащей виду разрешенного использования земельных участков, использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - склад, мотивируя требования тем, что специалистами управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации в рамках контрольной (надзорной) деятельности проведен осмотр земельных участков, в ходе которого на земельных участках зафиксированы навалы грунта и строительного мусора; поскольку земельный участок используется собственником не по целевому назначению, указанное повлекло обращение администрации с иском.

В период судебного разбирательства от ФИО1 поступили письменные возражения, из которых следует, что принадлежащие ему земельные участки используются по назначению (л.д.88-90), в обоснование чего представлено заключение кадастрового инженера М. от 16.04.2025, из которого следует, что при выносе в натуру поворотных точек земельных участков и визуальном осмотре с дальнейшей фотофиксацией наличие навалов грунта и строительного мусора в границах данных участков установлено, что навалы грунта и строительный мусор на принадлежащих ФИО1 земельных участках отсутствуют, расположены на смежных земельных участках. При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером **:4245 выявлено, что на участке расположено здание (жилое строение) с кадастровым номером **:3685, металлический вагончик. Кроме того, на участке размещено сооружение - часть деревянного сруба - которое не имеет фундамента, установлено на деревянных подставках, не имеет прочности с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, данное деревянное сооружение не возводится на участке с кадастровым номером **:4245, а временно хранится на нем, что соответствует характеристике вида разрешенного использования, установленного на участке, - склады. Учитывая изложенное, кадастровый инженер пришел к выводу, что ФИО1 использует земельные участки в соответствии с их целевым назначением, признаки нарушения действующего земельного законодательства, выражающиеся в использовании земельных участков не по целевому назначению, не выявлены (л.д.91-124).

Разрешая требования заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, а основан на представленных ответчиком доказательствах, опровергающих заявленные истцом исковые требования, несение расходов на оплату услуг кадастрового инженера обусловлено необходимостью защиты ответчиком своего права, обоснованием возражений по иску, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в сумме 10 000 руб. суд счел подлежащим удовлетворению. Несение расходов на оплату услуг представителя является формой защиты права через представителя, данные расходы необходимы и обоснованы, С. представляла интересы ответчика ФИО1 по делу, подготовила письменные возражения по иску (л.д.88-90), представила заключение кадастрового инженера от 16.04.2025, приложив его к письменным возражениям по иску, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, 27.06.2025 получила копию определения суда о прекращении производства по делу (расписка о получении в справочном листе дела); с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд счел подлежащей взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов.

Обращаясь с иском, использование земельных участков не по целевому назначению с нарушением вида разрешенного использования Администрации Пермского муниципального округа Пермского края обосновывала тем, что:

на земельном участке с кадастровым номером **:4245 зафиксировано строительство бревенчатого сооружения,

на земельных участках с кадастровыми номерами **:4646, **:4649, **:4657 зафиксированы навалы грунта и строительного мусора.

Обосновывая исковые требования, Администрации Пермского муниципального округа Пермского края представила составленные в порядке муниципального земельного контроля протокол осмотра № 49 от 17.02.2025 (л.д.43-48) и приложенную к нему фототаблицу (л.д.31,31-оборот,32-оборот,33), которыми по состоянию на момент осмотра зафиксированы размещение: на земельных участках с кадастровыми номерами **:4646, **:4649, **:4657 навалов грунта и строительного мусора, на земельном участке с кадастровым номером **:4245 - размещение бревенчатого сооружения.

Копия искового заявления в адрес ФИО1 направлена 10.03.2025, получена последним, по сведениям с сайта Почты России, 17.03.2025 (л.д.209). Исковое заявление Администрации Пермского муниципального округа Пермского края поступило в суд 11.03.2025.

Из представленного ФИО1 заключения кадастрового инженера М. от 16.04.2025 следует, что вынос в натуру части границ земельных участков, визуальный осмотр с фотофиксацией наличия строящегося бревенчатого сооружения, мусора и грунта произведены 10.04.2025.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом представленных сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств следует констатировать, что требования истца в части прекращения на земельных участках с кадастровыми номерами **:4646, **:4649, **:4657 деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, были добровольно удовлетворены ответчиком именно после подачи иска в суд путем ликвидации на данных земельных участках навалов грунта и строительного мусора, что и послужило основанием для отказа истца от иска в данной части. Сделать вывод об обратном из материалов дела не представляется возможным.

Поскольку удовлетворение ответчиком требований истца в данной части состоялось после обращения истца в суд с настоящим иском, правовые основания для возмещения ФИО1 судебных издержек в приведенной части отсутствуют.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Применительно к земельному участку с кадастровым номером **:4245, на котором, как указывал истец при подаче иска зафиксировано строительство, бревенчатого сооружения, сделать вывод о том, что отказ истца от иска в данной части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований, не представляется возможным, поскольку согласно заключению кадастрового инженера М. от 16.04.2025 деревянное сооружение не возводится на данном участке, а временно хранится на нем, что соответствует характеристике вида разрешенного использования, установленного на участке, - склады.

С учетом обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска заявленных истцом требований применительно к трем земельным участкам из четырех указанных в исковом заявлении, учитывая, что ответчиком доказаны факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения в сумме 10 000 руб., связь данных расходов с настоящим делом, принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы являются разумными с точки зрения принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки в общей сумме 6250 руб. по расчету: 10000 руб. + 15000 руб. = 25000 руб. : 4 требования = 6250 руб. (за 1 требование).

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в части, вопрос разрешению по существу, заявление следует удовлетворить частично, взыскать с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 судебные издержки в общей сумме 6250 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 08.10.2025 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) судебные издержки в общей сумме 6250 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части - отказать.

Судья - подпись