Решение № 2-3473/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3473/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Маткиной С.В., представителя третьего лица ФИО9 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, истец является собственником <адрес><адрес><адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его несовершеннолетний сын ФИО4 В результате пролива из <адрес> по <адрес><адрес>, собственником которой является ФИО2, квартире истца причинен материальный ущерб. По его заявке ООО « УК «Управдом» проведено обследование мест пролива в квартире и установлено, что пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина пролива – течь внутриквартирной канализационной разводки. Проливы происходят периодически. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного пролива представителем ООО « УК « Управдом» был произведен повторный осмотр <адрес>., установлено, что пролив произошел из <адрес>, доступа в <адрес> не имеется. В <адрес> обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке в ванной, разводы на навесном потолке.

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в квартире истца с учетом физического износа основных материалов составляет 59253 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 59253 рубля, расходы по оценке в сумме 5950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3080 рублей. Также истец просит обязать ответчика ликвидировать причину пролива.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел на кухне, кроме его квартиры, также была пролита нижерасположенная квартира. Ответчик своей вины в проливе не отрицал. В результате пролива в его квартире разбухла дверь, с ответчиком они договорились, что за дверь он выплатит ему 15000 рублей, ответчик выплатил 10000 рублей. После первого пролива ремонт он не производил, стоимость двери в расчет задолженности не включает. В 2017 г. пролив произошел в ванной комнате, в течение длительного периода из квартиры ответчика капала вода на подвесной потолок. Он неоднократно сообщал об этом ответчику, который на претензии не реагировал. В результате проливов на потолке образовалась плесень. О том, что в квартире ответчика было неисправно общедомовое имущество ему ничего неизвестно, считает, что управляющая компания ООО « УК «Управдом» не может являться ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Маткина С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что после пролива в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 ущерб возмещен полностью – истцу выплачено 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. пролив произошел по вине управляющей компании ООО « УК « Управдом», которая должна возместить истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО « УК «Управдом» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что ни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалоб на неисправность общедомового имущества не поступало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был проведен осмотр состояния санитарно-технического оборудования в квартире ФИО2 и было установлено, что в ванной комнате произведено переустройство системы водоотведения.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес><адрес><адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его несовершеннолетний сын ФИО4 В результате пролива из <адрес> по <адрес><адрес>, собственником которой является ФИО2, квартире истца причинен материальный ущерб.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес> является ООО « УК « Управдом». Из ответа ООО « УК « Управдом» на заявление ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем обслуживающей организации произведен осмотр и фотофиксация мест пролива в <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес>. Установлено, что пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, причина пролива - течь внутриквартирной канализационной разводки. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и фотофиксация мест пролива в <адрес>, установлено, что пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, доступа в <адрес> нет. В <адрес> обнаружено обрушение штукатурного слоя на потолке в ванной, разводы на навесном потолке. На момент осмотра течи нет, общедомовое инженерное оборудование в рабочем состоянии. Вины управляющей компании в проливе квартиры нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца по вине ответчика ФИО2 Однако, ответчик считает, что он полностью выплатил ему стоимость ущерба в сумме 10000 рублей. Из объяснений истца следует, что 10000 рублей ответчик выплатил ему за повреждённую в результате пролива дверь и данная дверь при расчете ущерба во внимание не принималась.

Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.( статья 1064 ГК РФ)

Из отчета № выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа основных материалов, составляет 59253 рубля. Из отчета следует, что в кухне-гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., в результате залива повреждены поверхность потолка, поверхность стен, стоимость ремонта которых входит в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определённую в Отчете № и подлежит возмещению ответчику истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате проливов из квартиры ответчика были причинены повреждения подвесному потолку в совмещенном санузле площадью <данные изъяты> кв.м. Сторона ответчика считает, что пролив в совмещенном санузле произошел в ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей организации – ООО « УК «Управдом». Однако, доказательств, подтверждающих данную позицию, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Установлено, что ни в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не обращался в ООО «УК «Управдом» с заявлениями по поводу неисправности общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не указана конкретная причина произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. пролива, работники ООО « УК «Управдом» на осмотр общего имущества многоквартирного дома для фиксации какой-либо неисправности в общем имуществе не вызвались. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является знакомым ответчика ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ФИО2 он прочищал в его квартире канализацию, на кухне и в ванной комнате канализация была забита. Вместе с ФИО2 они прошли на чердак, посмотреть канализационную трубу сверху, он понял, что в трубе установлен чугунный тройник и в тройнике засор.

Данные показания суд не может расценивать как доказательства ненадлежащего исполнения ООО « УК «Управдом» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер и никак не подтверждают, что пролив в квартире истца произошел в результате засора канализационного стояка. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что вода на потолок в его жилом помещении из квартиры ответчика капала в месте, где у ответчика находится раковина, пролива из общего канализационного стояка зафиксировано не было.

В ходе судебного разбирательства работником ООО « УК «Управдом» был произведен осмотр санитарно-технического оборудования в ванной комнате, расположенной в квартире ФИО2 Из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчика изменена внутриквартирная канализационная разводка в ванной комнате, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного проливами квартиры подлежат удовлетворению. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59253 рубля.

Истец просит обязать ФИО2 ликвидировать причину пролива. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку носят не конкретный характер, не предписывают ответчику совершить определенные действия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют указания на конкретную причину, в результате которой происходили проливы. Удовлетворение заявленных исковых требований повлечет неисполнимость решения суда. В данном случае истцом избран и иной способ защиты – заявлены требования о взыскании материального ущерба, которые судом удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав истцов, а следовательно, в силу закона удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 5950 рублей за оценку ущерба. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3080 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 59253 рубля госпошлина составит 1977 рублей 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59253 рубля, судебные расходы в сумме 7927 рублей 59 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и об обязании ФИО2, ликвидировать причину пролива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь.