Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 сентября 2003 года в результате несчастного случая на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российский железные дороги», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается сведениями из Курбелеевской дистанции пути, где указано, что случай травмирования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедший 21 сентября <адрес>, зарегистрирован, но документы расследования не сохранились.

ФИО1 является супругой погибшего, ФИО2 является сыном погибшего.

Смерть близкого для истцов человека, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред.

Супруга погибшего, узнав о трагедии, испытала сильнейший шок. Она до сих пор не может смириться со случившимся.

Истцы с ФИО3 проживали совместно. В тот вечер они ждали своего супруга и отца с работы. Истец ФИО2 в тот момент был тринадцатилетним подростком, он любил встречать папу у железнодорожных путей. Поселок разделен железной дорогой на две части- ФИО3 работал по другую сторону железнодорожных путей. В тот день ФИО2 как обычно подошел к железной дороге и увидел, что там стоит необычно много народа. Люди в толпе обсуждали, что кого-то сбило поездом. Сын погибшего испугался, побежал домой. Был глубокий вечер, а погибший не возвращался. Спустя некоторое время истцам сообщили, что их супруг и папа смертельно травмирован поездом. Супруга погибшего ФИО1 в тот момент испугалась, руки тряслись, невозможно было дышать, сердце колотилось. Не верилось, что с родным человеком может произойти такое ужасное событие.

Погибший был замечательным человеком, хорошим мужем и ответственным отцом. Истец была очень счастлива с ним, в браке они прожили 13 лет, почти не ссорились, жили душа в душу. Истец с погибшим жила в любви, поэтому гибель для нее стала тяжелым ударом. ФИО1 лишилась родного, дорогого, близкого человека, осталась одна с ребенком практически без средств к существованию. Через недолгое время после гибели супруга попала в больницу, и с тех пор просто вынуждена жить на таблетках.

Истец ФИО2 в раннем возрасте потерял папу. С отцом у истца всегда были замечательные отношения. Они с ним проводили много времени, ФИО3 учил своего сына чему-то новому, рассказывал интересные истории. Истец восхищался своим отцом, он был для него постоянным авторитетом. До сих пор ФИО2 очень не хватает своего отца.

После смерти отца на фоне пережитого нервного потрясения и сильного стресса у ФИО2 начались проблемы со здоровьем, появился необъяснимый страх, он не мог оставаться один, боялся спать один около года, постоянно хотел, чтобы кто-то был рядом. Материально стало очень тяжело, поскольку истец учился в школе и не мог работать, а мама уже была на пенсии. Каждый раз ФИО2 вспоминает папу и думает о нем, при этом невольно начинает испытывать тот жуткий страх и острое чувство утраты, как в те дни трагедии.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на нотариальные услуги по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, со стороны ФИО1 в размере 1605 рублей, со стороны ФИО2 – в размере 1 379 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей на каждого.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные объяснения по делу, согласно которым истец потеряла своего близкого человека – мужа ФИО3, который был смертельно травмирован железнодорожным транспортом. Семья истца живет рядом с железнодорожными путями, муж работал по другую сторону от путей. Никакого пешеходного перехода через пути не имеется, люди так и перебегают через железнодорожные пути, рискуя своей жизнью. То, что произошло с мужем ФИО1, стало для нее сильнейшим потрясением. ФИО3 был замечательным человеком, хорошим мужем и ответственным отцом. Истец была с ним счастлива, они почти не ссорились, жили душа в душу. Гибель супруга стала тяжелым ударом для истца, ей было сложно пережить этот период. ФИО1 лишилась дорогого, родного и близкого человека, осталась одна с ребенком практически без средств к существованию. На фоне этих переживаний у истца началась гипертония, потом стало болеть сердце. Через недолгое время после гибели супруга ФИО1 попала в больницу, с тех пор вынуждена жить на таблетках. Потеря мужа стала для истца самым страшным горем.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по делу, согласно которым истец потерял своего близкого человека – отца ФИО3, который был смертельно травмирован железнодорожным транспортом. Тот день истец заполнил на всю жизнь, такого ужаса он никогда не испытывал. ФИО2 испытал нервный срыв, кричал и плакал, не мог поверить, что весь кошмар происходит на самом деле. С папой у него были замечательные отношения, они вместе проводили много времени. Отец учил чему-то новому истца и рассказывал интересные истории. ФИО2 восхищался своим отцом, он был для него настоящим авторитетом. После гибели ФИО3 у истца начались проблемы со здоровьем. Гибель отца стала для него сильнейшим ударом.

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от имени ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО5, действующий от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что истцами не доказан факт травмирования ФИО3 железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику. Описанный в исковом заявлении случай травмирования мог произойти исключительно из-за действий потерпевшего, выразившихся в допущенной им грубой личной неосторожности, что свидетельствовало бы о неправомерности исковых требований.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А., против удовлетворения исковых требований не возражала, просила суд определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, представителя истцовой стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является супругой, ФИО2 – сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО3 и ФИО6, серия № № от 03 февраля 1990 года (л.д.№), свидетельством о рождении ФИО2, серия № № от 03 февраля 1990 года (л.д. №

Судом установлено, что 21 сентября 2003 года в результате несчастного случая на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российский железные дороги», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 сентября 2003 года составлена актовая запись № о смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается сведениями из Курбелеевской дистанции пути, где указано, что случай травмирования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедший 21 сентября 2003 года на <адрес> был зарегистрирован. (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу супруги и сына погибшего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае супруга и отца, ФИО1, ФИО2 лишились родного человека, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и письменных пояснений близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, являющейся супругой погибшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда не в заявленном размере, а в размере 50000 рублей, а в пользу ФИО2, являющегося сыном погибшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда не в заявленном размере, а в размере 50000 рублей.

По мнению суда, подобного рода сумма, направленная на компенсацию морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представление интересов ФИО1 в суде в размере 1 255 рублей, ФИО2 – 1379 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленные в материалы гражданского дела доверенности выданы для представления интересов ФИО1, ФИО2 по делам о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда, и/или потерей кормильца, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Настоящий спор был возбужден по требованиям о компенсации морального вреда, оригиналы данных доверенностей в материалах дела отсутствуют, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО1, ФИО2 могут воспользоваться этими доверенностями и по другим делам, связанным с возмещением вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда, и/или потерей кормильца, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на нотариальное заверение приобщенных к исковому заявлению документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения подобного рода судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию уплаченная ФИО1, ФИО2 при подачи иска государственная пошлина в размере по 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания иных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июня 2017 года.

СУДЬЯ