Решение № 2-2371/2020 2-2371/2020~М-2027/2020 М-2027/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2371/2020

Дело № 2-2371/2020

74RS0003-01-2020-002619-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом изменения иска – т.2 л.д.64-65) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2199181,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2328000,00 руб., взыскании расходов по оценке залогового имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23405,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1890000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана указанная квартира. Ответчиком нарушены условия договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 2199181,44 руб., которая состоит из: основного долга – 1563505,46 руб., процентов за пользование кредитом – 134278,20 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита – 477813,43 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 23584,35 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.166-168), также пояснили, что просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчика не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1890000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 104,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 17870 рублей (т.1 л.д.169-173).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора).

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что подтверждается банковским ордером № от 14.06.2012 (т.1 л.д.56), ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 27.08.2012, запись регистрации № (т.1 л.д.55).

Права залога удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В нарушение условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

09.12.2019 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (т.1 л.д.59-60 ).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 05.10.2020 составляет 2199181,44 руб., в том числе: основной долг – 1563505,46 руб., проценты за пользование кредитом – 134278,20 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 477813,43 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 23584,35 руб. (т.2 л.д.65-70).

Оценивая представленный истцом расчет, суд учитывает, что истцом не представлены сведения о размере просроченного и текущего долга, исходя из графика платежей по кредитному договору. С момента выставления требования о досрочном погашении долга, весь остаток невыплаченного кредита переведен истцом в просроченный долг, после чего начисление процентов и пени производится истцом на сумму всей кредитной задолженности, что является неправомерным и нарушает, в частности, нормы п.5.2 и п.5.3 кредитного договора.

При этом ответчиком вносились платежи в погашение задолженности как до, так и после выставления требования в декабре 2019 года. Так, в период после 09.12.2019 ответчиком в погашение основного долга и процентов внесено 257000 руб. (30.12.2019 – 20000 руб., 11.03.2020 – 5000 руб., 28.05.2020 – 18000 руб., 15.06.2020 – 18000 руб., 02.07.2020 – 20000 руб., 04.08.2020 – 20000 руб., 01.09.2020 – 70000 руб., 29.09.2020 – 30000 руб., 01.10.2020 – 56000 руб. (т.2 л.д.72-73).

Анализируя график платежей по кредитному договору и внесенные ответчиком платежи (всего за весь период – 1805018 руб.), суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, отсутствие просроченного основного долга, период погашения задолженности, размер начисленной неустойки – 501397,78 руб. (477813,43 руб. + 23584,35 руб.), учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также необоснованно исчислена на всю сумму кредитной задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ФИО2, а также поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, судом установлено, что срок действия кредитного договора не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до июня 2037 года (т.1 л.д.173), просроченная задолженность ФИО2 по основному долгу погашается, ответчик выражает заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика невыплаченной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент обращения с иском в суд имелись основания для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине погашения ответчиком просроченной задолженности в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23405,10 руб., а также расходы по оценке залогового имущества в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23405,10 рублей, расходы по оценке залогового имущества в размере 2600 рублей;; всего взыскать 56005 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.