Решение № 2-724/2020 2-724/2020(2-9823/2019;)~М-9651/2019 2-9823/2019 М-9651/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-724/2020

16RS0051-01-2019-013722-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 февраля 2020 года Дело 2-724/2020

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани (ИНН <***>) о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности вынести решение о назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани (далее ответчик) о включении периода работы в страховой стаж и вынесении решения о назначении страховой пенсии, указав, что достигнув пенсионного возраста, обратился в ИК Кайбицкого района МР РТ для подтверждения стажа работы. <дата изъята> была выдана архивная справка. Однако, фамилия лица, указанного в архивной справке не совпадает с фамилией истца, а именно: в архивной справке указана фамилия дедушки – ФИО6. Когда истец обратился с заявлением об исправлении описки, ему был дан ответ, что необходимо обратиться в суд, поскольку данных на ФИО3 нет, только на ФИО6.

В связи с этим, истец просит суд включить указанные периоды в страховой стаж и обязать ответчика принять решение о назначении страховой пенсии.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда России в Советском районе городе Казани ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж

В соответствии со статьей 14 Закона N 400-ФЗ (пункты 1 и 3) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно пункту 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила № 1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 59 этих же правил установлено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом Кайбицкого муниципального района РТ на имя истца выдана архивная справка <номер изъят>/С от <дата изъята>, в которой указано, что в документах архивного фонда Ассоциации крестьянских хозяйств «Заря» Старотябердинского Совета местного самоуправления Кайбицкого района Республики Татарстан в книгах учета расчетов по оплате труда за 1972-1977 годы имеются сведения о стаже работы ФИО6. Согласно этой же справке, ранее колхоз «Заря» с <дата изъята> именовался как колхоз «Восход» Молькеевского сельского Совета Апастовского района ТАССР.

Из пояснений истца следует, что фактически в указанные в справке периоды, в колхозе работал лично он, а сведения о работе записывались на фамилию «ФИО6», который приходился ему дедом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 – мать истца и ФИО2, которые пояснили, что ФИО3 действительно во время каникул работал в колхозе «Восход». Кроме того, пояснили, что все родственники истца ФИО3 носили фамилию «ФИО6ы».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства, даже в их совокупности, в достаточной степени не подтверждают того, что сведения, отраженные в книгах учета расходов по оплате труда документах архивного фонда колхоза «Заря» Старотябердинского Совета местного самоуправления Кайбицкого района РТ за 1972-1977 годы на имя ФИО6 в действительности относились к заявителю ФИО3

Из пояснений свидетелей не следует, в какие конкретно периоды истец работал в колхозе, никаких документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО6 и заявителем ФИО3 суду не представлено. Достаточных оснований для вывода о том, что в книги расчетов по оплате труда вносились сведения именно о работе истца, а не некоего ФИО6, у суда не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в периоды, указанные в архивной справке Исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района РТ от <дата изъята><номер изъят>/С не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 статьи 22 Закона № 400-ФЗ).

Подсчет страхового стажа, включение в него тех или иных периодов работы или иной деятельности гражданина производятся пенсионным органом при определении права на страховую пенсию и ее размера. Однако, истец с заявлением о назначении в Управление ПФР не обращался, спорный период ответчиком не оценивался, отказ во включении периода работы истца в колхозе «Восход» Молькеевского сельского Совета Апастовского района ТАССР, а также решение об отказе в назначении страховой пенсии истцу пенсионным органом не выносилось.

При таком положении требования о включении периодов работы в страховой стаж и возложении обязанности по принятию решения о назначении страховой пенсии являются необоснованными.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани (ИНН <***>) о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности вынести решение о назначении страховой пенсии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Иванова И.Е.