Приговор № 1-776/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-776/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 июля 2019 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ** года рождения, уроженца <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО3 <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

** ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с **.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает **, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**, в ночное время, точное время не установлено, ФИО3 <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находился в 8 микрорайоне ..., точное место не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 **, не позднее 02 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь в 8 микрорайоне ..., точное место не установлено, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования **, около 02 часов 05 минут, точное время не установлено, автомобиль марки <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ..., в районе ..., ... ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО1 ** в 02 часа 05 минут, был отстранен от управления этого транспортного средства, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1, и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета министров РФ от ** № (редакция от **), согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, **, в 02 часа 36 минут, находясь на ..., в районе ..., расположенного в Б квартале ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания. В ходе дознания ФИО1 показал, что в июле 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как управлял машиной в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал, на суде не присутствовал, копию постановлений он получил, с решением судьи был согласен, вину свою признал полностью и не отрицает. Водительское удостоверение он получил в 2012 году, сдал он данное водительское удостоверение **. **, в период с 24:00 до 01:30 часов, он находился в 8 микрорайоне ..., где они с знакомым распивали спиртные напитки, пиво, в каком объеме – не помнит. Около 01:40 часов он вышел из квартиры, сел за руль автомашины марки <данные изъяты> регион, и поехал в сторону Б квартала .... Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку находится в опьянении, но он чувствовал себя нормально, думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Двигаясь по ... в ... ..., в районе ..., его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, после чего попросил проследовать с ним в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также пояснил, что осуществляется видеофиксация. Далее инспектор ГИБДД разъяснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, о чем составил протокол и предложил поставить в нем подпись, данный протокол он подписал. С данным протоколом он был ознакомлен. Затем инспектор ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения на месте, был предъявлен прибор измерения и документы на него. Также сотрудник ГИБДД разъяснил основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. Он расписался в данном документе. После чего инспектор ГИБДД спросил у него, согласен ли он проходить освидетельствование с помощью специального прибора на месте, но он отказался, так как понимал, что прибор покажет у него алкогольное опьянение. После этого, инспектор разъяснил ему, что он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Он отказался проходить медицинское освидетельствование. Он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования, приравнивается к опьянению, так как ему это было разъяснено. В данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается от прохождения мед. освидетельствования, он расписался в протоколе, и получил копию. После чего сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он знал, понимал и осознавал, что ранее судьей признан виновным за управление автомашиной в опьянении. Он понимал, что не имеет права управлять ТС в состоянии опьянения, поскольку он нарушает закон. Он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, приравнивается к опьянению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознал свою ошибку, и обязуется, что подобного больше не повториться. Законность действий инспектора ГИБДД не оспаривает (л.д.36-37).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, уточнил, что решение мирового судьи обжаловал не он лично, а адвокат, с которым у него было заключено соглашение, однако, на ** он знал, что решение мирового судьи вступило в законную силу, поэтому ** поехал в ГИБДД и написал заявление об утере водительского удостоверения. Также он подтвердил, что водительское удостоверение, которое он предъявил инспектору ГИБДД – то самое, об утрате которого он написал заявление, позднее он его нашел, но в ГИБДД не сдавал. В остальной части от комментариев и пояснений подсудимый отказался по ст.51 Конституции РФ.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в 19.00 часов, он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО3. Около 02 часов 05 минут ** ими на ..., в районе ... ... ... была остановлена автомашина ..., с целью проверки документов у водителя. По их требованию водитель данной автомашины остановился, с водительского сиденья вышел мужчина, как позднее было установлено ФИО3 <данные изъяты>. Они прошли в патрульную автомашину, где при беседе он обратил внимание, что у Иванова имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В дальнейшем он объяснил ФИО3, что тот будет отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Им ФИО3 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеокамеры. После этого им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был ознакомлен и поставил свою подпись. Затем он разъяснил ФИО3 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также последствия отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, и ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 предъявлялся прибор технического средства и документы на него. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также как в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО3 был ознакомлен и в которых расписался. После этого материал об административном правонарушении был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. При оформлении протоколов ФИО3 не отрицал, что управлял указанной автомашиной лично (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в 19.00 часов, он заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1. Около 02 часов 05 минут, **, ими на ..., в районе ... ... ..., была остановлена автомашина марки «Субару Легаси», регистрационный знак <***> регион, с целью проверки документов у водителя. По их требованию водитель данной автомашины остановился. Инспектор Свидетель №1 подошел к вышеуказанной автомашине, откуда с водительского сидения вышел мужчина, как позже была установлена его личность ФИО3 <данные изъяты>, которого инспектор Свидетель №1 сопроводил в патрульную автомашину. Во время беседы, у инспектора Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он разъяснил ФИО1, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться на видеокамеру. Затем ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент он вышел из машины, чтобы нести службу. Через некоторое время, вернувшись в машину, из разговора инспектора Свидетель №1 и ФИО1 он понял, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектор Свидетель №1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлялись соответствующие процессуальные документы, с которыми он был ознакомлен и подписал их. После этого материал об административном правонарушении был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. Как он понял, ФИО1 был со всем согласен, не отрицал, что управлял указанной автомашиной лично, ему было все понятно (л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что является инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В ее обязанности входит оформление административных материалов по факту нарушений правил дорожного движения со стороны водителей. ** ей на исполнение поступил административный материал в отношении ФИО3 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке было установлено, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» ... было установлено, что ** ФИО3 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, само водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал. С ** у ФИО3 начал исчисляться срок лишения права управления транспортными средствами. В административном материале на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ** отсутствовало водительское удостоверение на имя последнего, перечень всех документов и предметов, прилагаемых к административному материалу указывается в графе «к протоколу прилагается» в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем водительское удостоверение, которое предъявил ФИО3 ** сотрудникам ГИБДД, у него не изымалось. Она также лично у ФИО3 водительское удостоверение не изымала (л.д.85-86).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены протокол ... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, постановление Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, и диск с видеозаписями от ** по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством (л.д.39-41), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.44).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с видеозаписями от ** по факту задержания ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регион, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.53-55). Содержание видеозаписи объективно подтверждает письменные материалы дела, свидетельские показания Свидетель №1 и ФИО4 Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством, а также отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.95-97).

Согласно протоколу ..., ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регион, ** в 02 часа 05 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, ФИО1 ** в 02 часа 25 минут, как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 6).

Согласно протоколу ..., ** в 02 часа 36 минут, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д. 7).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, свидетели Свидетель №1 и ФИО4 подтвердили, что ** при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1. после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данного освидетельствования он отказался, также как и отказался в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура составления процессуальных документов ими нарушена не была, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством ... от **, о направлении на медицинское освидетельствование ... от **, об административном правонарушении ... от **, о задержании транспортного средства ... от **, разъяснениями прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **. Показания указанных свидетелей, а также содержание перечисленных документов стороной защиты оспорено не было, в протоколах имеются подписи ФИО1, от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Показания свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, что в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ** им было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Указанные обстоятельства также не были опровергнуты в судебном заседании стороной защиты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела – протоколами осмотра предметов, видеозаписью. Оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, в ходе производства дознания сам ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, признавал вину в полном объеме. Нарушений при допросе ФИО1 в ходе дознания суд также не усматривает, поскольку допрошен он был в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 неуверенно и неконкретно отвечал на вопросы сотрудника ГИБДД о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 отвечал на вопросы добровольно, без давления со стороны сотрудников ГИБДД, в протоколах имеются записи о том, что пройти освидетельствование он отказывается, протоколы подписаны им собственноручно, замечаний по их составлению у ФИО1 не имелось, их содержание стороной защиты не оспорено.

Доводы защиты о том, что после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, составления направления на медицинское освидетельствование и возобновления видеозаписи, повторно инспектор ДПС Свидетель №1 ФИО3 ответственность за отказ от медицинского освидетельствования не разъяснил не состоятельны, поскольку из видеозаписи и материалов дела следует, что инспектором разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, ему все было понятно, в протоколах имеются его подписи. Необходимости повторного разъяснения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствий отказа от него законодательством не предусмотрено.

Отказ подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ и его позицию о том, что вину он не признает в полном объеме, суд расценивает как право подсудимого на защиту. По существу же предъявленного обвинения он пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 21.01.2016), водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, деяние ФИО1 не может быть признано судом как малозначительное.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, значения не имеют

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в сфере нарушения ПДД, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами.

Вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не рассматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, диск с видеозаписями от **, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2019.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2019.

Судья_________________________________________________________________

Исп. секретарь суда _______________________ «_____»_________________2019.