Приговор № 1-247/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело №1-247/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Трофимовой А.А.,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение №895, выданное 15 августа 2006гоа и ордер № 82293 от 09 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем автобуса ООО «Гранд», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя автобусом Даймлер Бенц 0530, регистрационный знак ***, осуществляя перевозку людей, двигался по установленному маршруту общественного транспорта №19 в <...> в направлении от ул. Малахова к ул. Бабуркина.

После совершения остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «Мастерские», расположенной в районе дома № 223 по ул. Павловский тракт г.Барнаула, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привел в действие механизм закрытия средней входной двери, не убедившись в том, что пассажир Потерпевший №1 закончила посадку в салон автобуса, тем самым нарушив требования пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), обязывающего водителя начинать движение только с закрытыми дверями, до конца не закрыл двери автобуса, зажав ими Потерпевший №1, нарушив требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, начал движение, приведшее к падению Потерпевший №1 на проезжую часть. После этого, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 продолжил движение, не приняв мер к остановке транспортного средства с целью исключения наезда на пешехода Потерпевший №1, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 07 минут допустил наезд на нее в районе дома, расположенного по адресу: <...>.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде обширной скальпированной раны нижней трети голени, области голеностопного сустава и стопы с дефектом мягких тканей и отслойкой кожи, открытых переломов основной фаланги 1-го пальца, ногтевых фаланг 2-3-4-5-го пальцев стопы, осложнившаяся инфицированием, потребовавшая за собой иссечение некротизированных мягких тканей (некроэктомия), ампутацию ногтевых фаланг 2-3-го пальцев стопы, кожаную пластику и приведшая к нарушению функции стопы и пальцев (резко выраженные отечность, нарушение статики, ограничение движений в голеностопном суставе и пальцах стопы), которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45%).

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, находится в пенсионом возрасте, трудоустроен официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей /психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких.

Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер допущенных нарушений ПДД РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, в целях обеспечения цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а санкция части первой ст. 264 УК РФ не предусматривает нижнего предела срока наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался и в правоохранительные органы не доставлялся, под стражей не содержался, подсудимый о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья:

Верно, судья: С.В. Трушкин