Решение № 2-267/2019 2-267/2019(2-4884/2018;)~М-5463/2018 2-4884/2018 М-5463/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-267/2019

Дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО ГК «Пять звезд»- ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Пять звезд», обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 140803 рубля, понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4016 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2018 года в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. № собственник Л. и автобуса «ZONG TONG», г.р.з. № водитель М., собственник ООО ГК «Пять звезд». Виновником данного ДТП признан М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 1018921178. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140803 рубля, понесенне судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтове расходы в размере 607 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4016 рублей.

В дальнейшем представителем истца предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ГК Пять звезд» сумму ущерба в размере 140803 рубля, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4136 рублей.

В судебном заседании истец Л. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в результате ДТП, автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП виновник аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, заявление было рассмотрено, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере лимита – 400000 рублей. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила 540803 рубля, стоимость заключения – 8000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 140803 рубля, в счет возмещения затрат на производство экспертизы 8000 рублей, понесенные судебные расходы, указанные в иске, уточненных исковых требованиях. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК Пять звезд» ФИО2 возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в отзыве. В обоснование указала, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, на данное транспортное средство был оформлен договор аренды. Ответственность несет арендатор – ООО «Васильев», ООО ГК «Пять звезд» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Васильев» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО ГК «Пять звезд», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> по Проспекту 60 лет Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. №, собственник Л. и автобуса «ZONG TONG», г.р.з. №, водитель М., собственник ООО ГК «Пять звезд».

Материалами дела установлено, согласно представленному ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля «Toyota Prius», г.р.з. №, является Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Prius», г.р.з. № принадлежащему Л. были причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП указано, что у транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. № имелись повреждения: передний и задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, дверь багажника, крыша, подушки безопасности, капот, решетка радиатора, передняя правая и левая фары.

Заключением эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. № с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 473400 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства 654010 рублей, стоимость годных остатков 113206 рублей 51 копейка. В судебном заседании ответчиками не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины М. в совершении данного ДТП. Так, материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя М., управляющего автобусом «ZONG TONG», г.р.з. № в результате нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. № собственник Л. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «ZONG TONG», г.р.з. № собственник ООО ГК «Пять звезд», застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автобус «ZONG TONG», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ответчику ООО ГК «Пять звезд».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ГК «Пять звезд» подлежит взысканию стоимость ущерба, установленная заключением экспертизы, с учетом произведенных выплат, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ООО ГК «Пять звезд» об ответственности ООО «Васильев», поскольку данные доводы не основаны на нормах гражданского законодательства, поскольку истец настаивал на взыскании заявленной суммы с данного ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ООО ГК «Пять звезд» не лишен возможности взыскания удовлетворенных сумм в порядке исполнения договора аренды.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ИП ФИО3 заключен Договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, иных учреждениях и предприятиях в рамках судебного разбирательства о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей: консультация в связи с подачей иска- 1000 рублей, запрос необходимых документов- 2000 рублей, изучение судебной практики- 1000 рублей, подготовка к делу- 1000 рублей, составление искового заявления- 6000 рублей, представление интересов в судебных процессах не более 4-х судебных заседаний-10000 рублей.

На основании представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Л. оплатила в счет оказания юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000 рублей.

На основании представленной квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Л. оплатила в счет оказания юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 20000 рублей.

Между ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», г.р.з. №, Стоимость работ определена сторонами 8000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в сумме 8000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату направленных телеграмм в сумме 607 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с назначением исследования специалиста по рассматриваемому иску.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, суд полагает, что указанные расходы находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и заявленными требованиями, подлежат удовлетворения в полном объеме.

Также подлежат возмещению и понесенные расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Пять звезд», Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Пять Звезд» в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140803 рубля, в счет расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на эвакуатор 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 607 рублей, в счет возмещения оформления доверенности 1700 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 4016 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.