Решение № 2-1307/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-1307/2025;)~М-1479/2025 М-1479/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1307/2025

Мотивированный текст решения составлен 04.02.2026

Дело № 2-80/2026 (2-1307/2025)

УИД: 66RS0016-01-2025-001963-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 21 января 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыльских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО5 обратился в Артемовский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 368,6 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что отец истца ФИО1 являлся учредителем, директором, председателем кооператива Артемовскпромэнерго, в дальнейшем ООО «Гектоватт». Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся Артемовскпромэнерго, в дальнейшем ООО «Гектоватт» по договорам аренды. В 2020 году участниками ООО «Гектоватт» принято решение о его ликвидации, договор аренды земельного участка расторгнут. С этого времени деятельность ООО «Гектоватт» больше не осуществлялась, а 23.06.2023 общество ликвидировано по решению налогового органа. Спорный гараж, находящийся на арендованном земельном участке, с 1977 года на протяжении более 40 лет использовался ФИО1, никем иным в отношении указанного объекта недвижимости прав не заявлялось, на учете в государственных органах указанное недвижимое имущество не числится, договор о приобретении гаража ФИО1 не сохранился, старая техническая документация на объект отсутствует. ФИО1 длительно, непрерывно и добросовестно владел зданием гаража, в частности по своей инициативе использовал его для деятельности юридического лица. Спорное здание гаража ФИО1 (отец истца) использовал на протяжении всего периода владения, хранил там личные вещи, поддерживал надлежащее техническое состояние, следил за его сохранностью, гараж обеспечен системой электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником по закону является истец, в установленном законом порядке вступил в наследство, обратился с заявлением к нотариусу ФИО4, которым заведено наследственное дело. После смерти ФИО1 гараж единолично используется только истцом для хранения личных вещей, в том числе мебели, строительных материалов, рыболовного снаряжения, техники. В гараже выполнен текущий ремонт, побелены стены, укреплены ворота. Так как гараж не значится на кадастровом учете и на сегодняшний день с учетом действующего законодательства постановка объекта недвижимости на кадастровый учет невозможна до момента признания за заявителем права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление муниципальным имуществом Артемовского муниципального округа.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, дополнив, что документы, подтверждающие право собственности не были своевременно оформлены, в связи с этим установление права собственности на гаражный бокс возможно только в судебном порядке. Спорный гаражный бокс представляет собой капитальное строение, которое всегда находилось в пользовании отца истца, а затем истца, в настоящее время истец несет бремя по содержанию гаражного бокса.

Истец ФИО5, представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского муниципального округа, Управление муниципальным имуществом Артемовского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47-49,71).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Право собственности на самовольную постройку, согласно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, в пределах земельного участка по адресу: <адрес> расположены следующие объекты недвижимости: административное здание (1979 года постройки), гараж (1937 года постройки), который был приобретен ФИО1 в 1977 году, склад (1983 года постройки). При этом склад и административное здание использовались ООО «Гектоватт», прекратившим свою деятельность в 2023 году, хотя в собственности юридического лица так же, как и гараж, не числились, для оплаты уставного капитала ООО указанное имущество также не использовалось, что прямо следует из устава общества, в этой связи в отношении указанных объектов в настоящее время истцом требования не заявлены.

В соответствии с заключением КУМИ г. Артемовского от 25.05.1993 по проверке кооператива Артемовскпромэнерго (правопредшественник ООО «Гектоватт»), доли государственной собственности в кооперативе нет (л.д. 13).

В соответствии со справкой о реорганизации Артемовское производственно-эксплуатационное предприятие по энергетике и электрификации сельского хозяйства Сельэнерго с 27.07.1987 решением Исполкома г. Артемовского № 367 от 23.07.1987 реорганизовано в Межхозяйственное предприятие Артемовскагропромэнерго. Согласно приказу № 373 Государственного агропромышленного комитета, постановлению Совета Министров РСФСР от 05.03.1988 Межхозяйственное предприятие Артемовск агропромэнерго реорганизовано в кооператив Артемовскагропромэнерго/ свидетельство № 0302 II-АИ peг. 1165406453. В дальнейшем на основании протокола собрания представителей пайщиков Артемовскагропромэнерго реорганизован в ООО Гектоватт (л.д. 12).

Истец указывает, что ФИО1 (отец истца ФИО5) являлся учредителем и директором (до реорганизации - председателем) ООО «Гектоватт», с 1977 года использовал гараж по адресу: <адрес>, в частности по своей инициативе для деятельности юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15) и уставу организации (л.д. 27-30), учредителями ООО Гектоватт являлись: ФИО1 с номинальной стоимостью доли 19 408,06 руб. (32,11%), ФИО8 с номинальной стоимостью доли 11 145,58 руб. (18,44%), ФИО9 с номинальной стоимостью доли 7 791,03 руб. (12,89%), ФИО7 с номинальной стоимостью доли 5 844,77 руб. (9,67%), ФИО10 с номинальной стоимостью доли 7 857,51 руб. (13%), ФИО2 с номинальной стоимостью доли 8 395,45 руб. (13,89%), которая фактически на оснований своего заявления от 29.07.2004 выбыла из общества (протокол собрания участников ООО от 19.05.2006), получила стоимость своей доли в размере 8 395,45 руб., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами, из которых 2 098,8625 руб. выплачено ФИО1 и соответственно на эту сумму увеличилась его доля в обществе до 35,58%, 2 098,8625 руб. выплачено ФИО8 и соответственно на эту сумму увеличилась его доля в обществе до 21,91%, 2 098,8625 руб. выплачено ФИО9 и соответственно на эту сумму увеличилась его доля в обществе до 16,36%, 2 098,8625 руб. выплачено ФИО7 и соответственно на эту сумму увеличилась его доля в обществе до 13,14%. При этом размер выплаты вышедшему участнику определялся из стоимости уставного капитала, так как никакого имущества в собственности общества не числилось и претендовать на получение доли его стоимости вышедший участник не мог.

В ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены не были, ФИО2 с момента получения выплаты участником общества фактически не являлась. На момент обращения с настоящим иском ФИО2 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, земельный участок площадью 0,5 га по адресу: <адрес> решением исполнительного комитета Артемовского городского Света народных депутатов от 17.05.1990 № 192-4 с целью закрепления в законодательном порядке используемой территории был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование кооперативно-государственному производственному межхозяйственному предприятию «Агропромэнерго».

ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением об изъятии из пользования ООО Гектоватт части земельного участка площадью 2200 кв.м. в государственный фонд.

На основании приказа от 30.12.2005 № 6868 из земельного участка площадью 0,5 га сформированы земельные участки площадью 2213 кв.м. и 2787 кв.м. ООО Гектоватт надлежало выполнить работы по межеванию вновь сформированных земельных участков, внести соответствующие сведения в государственный учет. В связи с добровольным отказом от права постоянного (бессрочного) пользования прекращено право Агропромэнерго постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2213 кв.м.

16.03.2006 ФИО1 выдано землеустроительное дело № 03 по установлению границ земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ООО Гектоватт на территории муниципального образования «Артемовский район» с целевым использованием под объект промышленности (производственная база) по адресу: <адрес>.

На основании постановления от 19.09.2011 № 1102-ПА ООО Гектоватт предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 66:02:1703013:33, по <адрес>, сроком на 49 лет.

25.10.2011 между КУМИ Артемовского городского округа Свердловской области и ООО Гектоватт заключен соответствующий договор аренды земельного участка № 136/2011-з (л.д. 69-70).

В 2020 году участниками общества принято решение о его ликвидации.

29.10.2020 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в УМИ АГО.

Постановлением от 09.11.2020 № 1075-ПА расторгнут договор аренды земельного участка, признано утратившим силу постановление от 19.09.2011 № 1102- ПА (л.д. 66,67).

12.11.2020 между ООО Гектоватт и КУМИ АГО заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым договор расторгнут.

С этого времени деятельность общества больше не осуществлялась, а 23.06.2023 года общество ликвидировано по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц были размещены в открытом доступе в издании «Вестник государственной регистрации» часть 2 №5 (926) от 08.02.2023/3987).

Как указывает истец, каких-либо возражений относительно прекращения деятельности общества никем из участников заявлено не было, заявлений о несогласии юридического лица с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, не представлено. В течение 6 месяцев после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, также никто из участников никаких действий не предпринял, заявлений и возражений не представил. Ликвидационный баланс не составлялся, какого-либо имущества за организацией не числилось, своих прав на какое-либо имущество никто из участников не заявлял, не осталось у общества и долгов, никто из кредиторов с соответствующими требованиями не обращался, возражений о прекращении деятельности юридического лица не было представлено.

Таким образом, судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на арендуемом земельном участке на протяжении более 40 лет использовался ФИО1, никем иным в отношении указанного объекта недвижимости прав не заявлялось, на учете в государственных органах указанное недвижимое имущество не числится, договор о приобретении гаража ФИО1 не сохранился, старая техническая документация на объект отсутствует, технический план на объект изготовлен только в 2025 году по заявлению истца, с целью оформить на имущество право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником по закону является истец, в установленном законом порядке вступил в наследство, обратился с заявлением к нотариусу ФИО4, которым заведено наследственное дело №. Из-за отсутствия надлежаще оформленных документов, свидетельство о праве на наследство в отношении гаража не выдавалось.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что спорное здание гаража находится на территории ликвидированного предприятия, директором которого был ФИО1 ФИО1 использовал на протяжении всего периода владения, хранил там личные вещи, рыболовные снасти, поддерживал надлежащее техническое состояние, следил за его сохранностью, гараж обеспечен системой электроснабжения. На сегодняшний день гараж единолично используется ФИО5 для хранения личных вещей, в том числе мебели, строительных материалов, рыболовного снаряжения, техники. В гараже выполнен текущий ремонт, побелены стены, укреплены ворота.

Суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс, как объект недвижимого имущества, обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, компетентными органами и (или) должностными лицами решение об их сносе не принималось. Гаражный бокс представляет собой капитальное строение, которое эксплуатируется на протяжении длительного времени истцом по целевому назначению и не представляет угрозы причинения какого-либо вреда окружающим.

Истец добросовестно несет бремя по содержанию спорного имущества, право на данное имущество никем не оспорено.

На основании изложенного, требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание гаража, площадью 368,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание 6.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.М. Гарифьянова