Решение № 2-677/2018 2-677/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело №2–677/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк Росси») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8), мотивируя тем, что 13.12.2007 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 (держатель карты) получил международную дебетовую карту № с лимитом овердрафта 45 000 рублей. В соответствии с Условиями использования международных карт, которые в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение карты, являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты, Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, а ФИО1 обязался получать от Банка ежемесячные отчеты по карте. Условиями также предусмотрено, что Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету, а клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Тарифами Банка установлена плата за овердрафт - 20% годовых. Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности по счету, Банк вправе взыскать неустойку, установленную Тарифами Банка, которая составляет 40% годовых. В связи с неисполнением ФИО1 Условий, в его адрес Банком 03.08.2016 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Поскольку обязанность по исполнению договора ответчиком не исполнена, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор от 13.12.2007 №, заключенный с ФИО1, а также взыскать задолженность по кредитному договора, которая по состоянию на 01.10.2018 составляет 169 959,25 руб., в том числе: в том числе: 44 964,36 руб. – просроченный основной долг, 62 759,29 руб. – просроченные проценты, 62 235,60 руб. - неустойка. Дополнительно Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 9 599,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 8). Со ссылкой на статью 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд Банком не пропущен, поскольку 08.08.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое последним было оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенных прав Банк в сентябре 2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ФИО2 17.08.2018 был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился в октябре 2018 года (ответ на запрос, л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61-62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Как следует из содержания заявления, о нарушении своих прав Банк узнал еще в 2009 году, когда им был произведен последний платеж в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д. 102).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 № от 19.07.2007, последнему была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») «Виза Голд Аэрофлот» № с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 руб. На имя ответчика Банком открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль (л.д. 9-10).

С Условиями использования международных карт Сбербанк России, которые в совокупности с условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение карты являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты. ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Условиях (л.д. 9-10, 24-25).

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России (далее по тексту – Условия), для отражений операции, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка. Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (п. 2.1, 2.2) (л.д. 24).

Согласно п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме «овердрафт». При этом, задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 3.1.8 Условий, держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету. В случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка.

При этом, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы Банка с уведомлением держателя карты, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка (п. 4.2.8 Условий).

Согласно изменениям, внесенным в «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» от 22.03.2005 №592-3-р, утвержденных комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 25.12.2008 (л.д. 26-27), установлено, что плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта (в валюте счета – рубль) составляет 20% годовых, плата за несовременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 пользовался кредитом с 13.12.2007, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77 оборот), а также не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств Банку надлежащим образом не исполнял, последний платеж произвел 27.05.2009 (выписка по счету, л.д. 95), в связи с чем по состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность по кредитному договору от 13.12.2007 № в размере 169 959,25 руб., в том числе: 44 964,36 - руб. – просроченный основной долг, 62 759,29 руб. – просроченные проценты, 62 235,60 руб. – неустойка (расчет задолженности, л.д. 20-23).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании Условий использования международных карт Сбербанка России, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (пункт 2.5 Условий, л.д. 24). В силу п. 4.1.1 обязанность по предоставлению отчета Держателю карты возложена на банк.

Поскольку ответчиком не заявлено о неполучении ежемесячных отчетов по операциям совершенным с использованием карты, истцом по запросу суда, указанные отчеты не представлены (л.д. 68), суд считает доказанным, что такие отчеты в адрес ответчика Банком направлялись.

Согласно предоставленному Банком ответу на запрос (л.д. 68), а также выписке по лицевому счету последнее гашение по карте было произведено ФИО1 27.05.2009, обязательства ответчиком не исполняются с 30.06.2009 (л.д. 9).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать непосредственно 09.06.2009 при образовании последнего овердрафта и не погашении его в течение 30 дней.

При указанных обстоятельствах, по овердрафту в сумме 44 964,36 руб. выданному по состоянию на 27.05.2009, срок исковой давности истек.

Исковые требования предъявлены в суд 25.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

До подачи искового заявления в суд, по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей 06.10.2016 был выдан судебный приказ (л.д. 107) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 по состоянию на 18.08.2016 в размере 131 837,79 руб., который по заявлению ответчика ФИО1 17.08.2018 определением мирового судьи (л.д. 109) был отменен. Между тем, для исчисления срока исковой давности указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено Банком также по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2007 в размере 169 959,25 руб. ввиду пропуска срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

При этом довод ПАО «Сбербанк России» относительно того, что срок для обращения с требованием о взыскании задолженности не истек, поскольку Банком 08.08.2016 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, а с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье в сентябре 2016 года, который был отменен 17.08.2018, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по карте Банк узнал 30.06.2009, при этом в суд обратился по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.12.2007, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил должнику требование от 08.08.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 15-16, 17-19). Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнил.

Уведомление с предложением добровольного расторжения кредитного договора было отправлено ФИО1 по адресу регистрации, указанному им при заключении кредитного договора: <адрес> (л.д. 9), а также по известному Банку месту жительства ФИО1: <адрес> (зарегистрирован по указанному адресу с 24.08.2016, адресная справка л.д. 52), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 17-19).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, направленных ответчику ФИО1, требования по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой «Истек срок хранения - 14.09.2016, по адресу: <адрес> получено адресатом - 22.08.2016 (л.д. 110-111, 112).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений в адрес ФИО1, установленный названными Правилами, был соблюден.

Суд установив, что указанный договор сторонами заключался, сведений о том, что стороны расторгли договор или о том, что истцом было получено в досудебном порядке согласие ответчика на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Согласно представленному требованию истец направлял предложение расторгнуть кредитный договор. Ответчик ФИО1 каких-либо доводов против расторжения договора не высказал.

Таким образом, принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредиту со стороны заемщика ФИО1, неисполнение им требований о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора в силу указанных выше норм права, заявленный иск в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 599,18 руб., в том числе в размере 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2016 (л.д. 5) и № от 12.10.2018 (л.д. 6), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., во взыскании иной суммы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 13.12.2007, заключенный между Сбербанком России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян