Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №2-807/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швец ... к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5 ..., Новиков ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137312,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.04.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 07.02.2019 составляет 682440,64 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 68656,00 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 95,24 рублей, расходы по составлению судебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3600 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как потерпевшего в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновником ДТП являлся ФИО4, ответственность которого не была застрахована, поскольку он собственником автомобиля не является, однако, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, 08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Galant ES, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 30.01.2018.

25.12.2018 ответчиком была получена претензия от истца.

Письмом от 26.12.2018 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

С целью разрешения спора и для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № 319/19-АТ от 28.06.2019, составленном ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 08.12.2017 составила – без износа на заменяемые детали 224229,00 рублей, с учетом износа этих деталей – 137312,00 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ... от 28.06.2019, поскольку заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, выводы данной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 137312,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с 17.04.2018 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, которая на 07.02.2019 составляет 682440,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 137312,00 рублей.

При этом суд учитывает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68656,00 рублей (137312,00 рублей /50%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию.

Суд полагает, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма 5000 рублей.

Согласно предоставленных квитанций, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов, в размере 95,24 рублей, расходы, связанные с составление претензии, в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, связанным с ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, 08.08.2018 между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания услуг по данному договору составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

За проведение экспертизы, назначенной судом, истцом было оплачено 12000 рублей.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 16244624 (л.д. 147), пробег автомобиля составлял 207359 км.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15.11.2018, пробег того же автомобиля составил 207352 км - исходные данные акта осмотра (л.д. 44), что также подтверждается материалами фототаблицы, приложенными к указанному заключению (л.д. 71).

Факт расхождения в показаниях одометра свидетельствует о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом был произведен раньше предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» со стороны истца, поскольку у него отсутствовали законные основания для самостоятельной организации оценки повреждений до обращения в страховую компанию, в связи с чем расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не имел на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, поскольку, согласно ответа ... от 23.04.2019, страховой полис ХХХ 0012522495, заключенный с ФИО4 на 18.12.2017 являлся действующим.

Из договора купли-продажи от 13.08.2016 усматривается, что ФИО5 продал ФИО4 автомобиль-фургон, гос. номер ...

Поскольку право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи автомобиля, факт регистрации права собственности на автомодель в органах ГИБДД правового значения не имеет.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6968,75 рублей (6668,75 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы 346875,24 рублей, 300 рублей – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Швец ... сумму страхового возмещения 137312,00 рублей, неустойку в размере 137312,00 рублей, штраф в размере 68656 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в сумме 3595,24 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего взыскать 368875,24 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6968,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья Т.Б.Семенуха