Приговор № 1-293/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-293/2017

№ 1-293/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2017 год

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блинова Ю.В., представившего удостоверение № 1090, выданное 21.02.2012 г., и ордер № 39 от 27.09.2017 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.

а также с участием представителя потерпевшей ***О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

15.12.2016 г. около 14 час. 21 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Врача ФИО2 в направлении от ул. 40-летия Октября к ул. Оренбургской со скоростью около 40 км/час. Двигаясь таким образом, в районе дома № 39 ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея достаточную видимость в направлении движения для обнаружения опасности, при обнаружении пешехода ***Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть ул. Врача ФИО2 слева направо относительно направления движения его автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего по неосторожности допустил на нее наезд, несмотря на то, что имел техническую возможность для его предотвращения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ***Т.П. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что днем 15.12.2016 г. управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21113, и двигался со скоростью около 40 км/час по ул. Врача ФИО2 в направлении ул. Оренбургской по левой полосе дороги. В салоне на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ***А.Д.. Когда проехал Торговый центр, заметил на противоположной стороне дороги женщину, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу «в ускоренном темпе» и уже подходила «к левой полосе противоположной стороны дороги». Сначала он подумал, что она остановится перед его машиной, но, когда понял, что она не остановится и когда она уже падала на дорогу, он стал тормозить. Назвать точное расстояние до этой женщины в тот момент, когда она уже падала, он не может. Виновным себя не признает, т.к. считает, что у него не было технической возможности для остановки автомашины, поскольку дорожная ситуация стала для него опасной в тот момент, когда пешеход пересек середину дороги.

Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 виновным себя признавал, но при этом давал показания, практически аналогичные показаниям в суде. При всех следственных действиях с его участием присутствовал его защитник Блинов Ю.В.

Так, во время допроса в качестве подозреваемого 28.06.2017 г., он показывал о том, что во время движения на автомашине ВАЗ-21113 15.12.2016 г. по ул. Врача ФИО2 он впервые увидел ***Т.П., когда она только подходила к середине проезжей части, и расстояние до нее было около 40 метров. Скорость автомашины в тот момент была около 40 км/час. Однако опасность для него она стала создавать только тогда, когда она находилась на середине проезжей части, и расстояние до нее уже было около 30-35 метров. При этом он надеялся, что пешеход видела его автомобиль и пропустит его. Однако когда расстояние до нее было около 3-х метров, пешеход неожиданно потеряла равновесие и упала прямо перед машиной. Он применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось (л.д. 99-102).

Во время допроса в качестве подозреваемого 17.07.2017 г. после просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 стал показывать о том, что во время движения по ул. Врача ФИО2 он увидел переходящего дорогу пешехода, когда она подходила к середине проезжей части, а когда «пешеход находилась в середине проезжей части, т.е. когда она стала создавать опасность для продолжения движения, она находилась от передней части автомобиля на расстоянии около 30-35 м». Он полагал, что пешеход «будет пересекать проезжую часть отрезками» и намерена остановиться для того, чтобы пропустить его автомобиль. По его мнению, пешеход так и поступила, т.е. попыталась остановиться, но потеряла равновесие и упала под колеса автомобиля. В этот момент расстояние между пешеходом и передней частью его автомобиля было около 3 метров, и только в этот момент он применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось (л.д.<***>-114).

При проверке показаний на месте 17.07.2017 г., которая также проводилась с участием защитника Блинова Ю.В. подозреваемый ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия показал место на дороге, с которого он во время движения по ул. Врача ФИО2 увидел вышедшую на проезжую часть пешехода ***Т.П., а также место наезда на нее. После произведенных следователем замеров между указанными ФИО1 точками было определено расстояние (расчет производился от неподвижных и постоянных предметов на месте ДТП), с которого ФИО1 «впервые увидел пешехода ***Т.П.», и оно составило 35,2 метра (л.д.115-121).

Во время допроса в качестве обвиняемого 20.07.2017 г. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, и вновь показал, что во время движения на своем автомобиле впервые увидел пешехода ***Т.П., когда она приближалась к середине проезжей части, и расстояние до нее было около 40 метров, а когда она стала создавать опасность для продолжения движения, уже находилась на середине проезжей части и расстояние до передней части автомобиля составляло 30-35 м. Как только он увидел, что пешеход теряет равновесие, а в этот момент расстояние между пешеходом и машиной составляло около 3 метров, применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось (л.д.128-130).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ***Т.П. следует, что в декабре 2016 г. она проживала по адресу: <адрес>. Около 14 час. 20 мин. 15.12.2016 г. пошла в магазин, расположенный на ул. Врача ФИО2. Дорогу переходила не по пешеходному переходу. Когда прошла примерно до середины дороги, почувствовала резкий удар, после чего потеряла сознание. Только спустя некоторое время она узнала уже в больнице, что ее сбила автомашина (л.д.75-76).

Представитель потерпевшей ***О.В. в судебном заседании показала, что является родственницей ***Т.П., от которой она по телефону узнала о наезде на нее автомашины, после чего та была госпитализирована в больницу. До случившегося ДТП они проживали раздельно. После выписки ее (***Т.П.) из больницы она (***О.В.), как самая молодая из всех родственников, осуществляла за ней уход; но потом в силу занятости на работе надлежащий уход не могла осуществлять, в связи с чем по обоюдному согласию ***Т.П. поместили в геронтологический центр, где она в августе 2017 г. умерла от инфаркта. На уход и лечение ***Т.П. ею были затрачены значительные денежные средства, однако документального подтверждения у нее нет, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 причиненный ***Т.П. и ей (***О.В.) моральный вред в размере фактически затраченных средств в сумме 350 000 руб.

Свидетель ***А.Д. показал, что около 14 час. 15.12.2016 г. он двигался по ул. Врача ФИО2 в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1, который пообещал его (***А.Д.) довезти до дома (<адрес>). ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 40 км/час. Когда двигались в районе Торгового центра и уже проехали пешеходный переход, заметил переходившую проезжую часть дороги женщину, когда она уже находилась на их полосе дороги (примерно за 2 секунды до наезда), и она неожиданно упала непосредственно перед машиной. Уже после ее падения ФИО1 нажал на педаль тормоза, но наезда все равно избежать не удалось. После ДТП он (***А.Д.) сообщил о случившемся по телефону <***>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***М.А. показал, что производил автотехническую экспертизу по уголовному делу, где в ДТП пострадала пешеход ***Т.П.. В основу произведенных им расчетов были положены сведения, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы, а также в материалах уголовного дела, в т.ч. им исследовалась и видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в процессе производства экспертизы от следователя поступило письменное сообщение о том, что «в момент, когда пешеход ***Т.П. находилась на середине проезжей части, расстояние от передней части автомобиля до пешехода составило 35,2 метра», что и следует считать для водителя моментом возникновения опасности. Согласно методическим рекомендациям для проведения подобных экспертиз момент возникновения опасности для водителя возникает с того момента, когда пешеход выходит на проезжую часть и становится видимым для водителя. Исходя из представленных следователем данных, материалов уголовного дела, в т.ч. и показаний ФИО1, им были произведены расчеты, согласно которым было установлено, что у водителя имелась техническая возможность путем своевременного торможения предотвратить наезд, несмотря на то, что непосредственно перед машиной пешеход и упала под машину. Исходя из дорожных условий в тот момент (на дороге был снежный накат), водитель, видя приближающегося пешехода, должен был предусмотреть и возникновение такой опасности, как падение пешехода, и предпринять предусмотренные Правилами дорожного движения меры.

Свидетель ***И.Р., <данные изъяты>, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту наезда водителем ФИО1 на пешехода ***Т.П., которая переходила проезжую часть ул. Врача ФИО2 не по пешеходному переходу. В процессе расследования по делу им неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также с ним проводилась проверка показаний на месте с целью установления расстояния, с которого водитель заметил на дороге пешехода. Во всех этих следственных действиях участвовал защитник Блинов, от которого никаких замечаний и дополнений по поводу существа производимых действий не поступало. Подозреваемый и защитник своевременно были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, но дополнительных вопросов от них не поступило. Поскольку ФИО1 полностью признавал себя виновным, ему было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, и он заявил такое ходатайство.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка проезжей части по ул. Врача ФИО2 в районе дома № 39 и схемой к нему, на которых зафиксировано расположение автомашины ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак № регион (л.д.7-11);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - оптического диска DVD-R S/N с видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомашиной под управления ФИО1 на пешехода ***Т.П. (л.д.131-133);

- согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 867/03-1 от 19.07.2017 г. водитель автомашины ВАЗ-21113 ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. В дорожно-транспортной обстановке, о которой показывал водитель ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д.145-151).

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2681 от 10.07.2017 г. у ***Т.П. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки – перелом 2-11 ребер слева, 2-9 ребер справа со смещением, ушиб обоих легких с развитием левостороннего гемоторакса; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки без смещения; ссадины в области головы. Эти повреждения могли образоваться незадолго до ее поступления в стационар (дата и время поступления – 15.12.2016 г. в 16 час. 20 мин., что не исключает возможность их образования в результате одной механической травмы при дорожно-транспортном происшествии, и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 155-157).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что он 15.12.2016 г. около 14 час. 21 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак №, во время движения по ул. Врача ФИО2 в районе дома № 39 в нарушение требований п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, имея достаточную видимость в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу ***Т.П., переходившей проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате данного ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей ***Т.П. и ее представителя ***О.В., свидетеля ***А.Д., эксперта ***М.А., а также объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Суд считает установленным факт нарушения ФИО1 при движении 15.12.2016 г. около 14 час. 21 мин. в районе дома № 39 по ул. Врача ФИО2 пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло днем в ясную погоду, при этом отчетливо видно вышедшего на проезжую часть дороги пешехода ***Т.П., которая в быстром темпе переходит сначала одну половину проезжей части, после чего, пройдя в том же темпе середину дороги, делает еще 2 шага, после чего падает под переднюю часть автомобиля под управлением водителя ФИО1, который практически сразу останавливается.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 всегда показывал о том, что пешехода ***Т.П. увидел еще за 40 метров. При проверке показаний на месте, которая проводилась с участием защитника Блинова Ю.В., ФИО1 на месте показал о месте, с которого заметил вышедшего на проезжую часть дороги пешехода, а также место наезда. Расстояние между этими двумя точками составило 35,2 метра; причем это расстояние было определено с учетом имеющихся на месте неподвижных объектов, на которые указал сам ФИО1, в связи с чем у суда сомнений в их объективности не вызывает. При ознакомлении с протоколом данного следственного действия ни от подозреваемого ФИО1, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений не последовало, в связи с чем полученные сведения были предоставлены эксперту, который пришел к выводу о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

С учетом изложенных обстоятельств суд в основу обвинительного приговора берет показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания соответствуют объективным доказательствам, установленным при рассмотрении дела в суде. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не привел убедительных доводов изменения им в суде своего отношения к содеянному.

Такую позицию подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты и его стремление избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в процессе предварительного расследования, чем он способствовал расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также противоправное поведение потерпевшей ***Т.П., которая переходила дорогу в неустановленном для этого месте, несмотря на то, что в зоне видимости находились пешеходные переходы.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с чем назначает наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшей ***О.В. о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Часть вторая этой же статьи устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, право на компенсацию морального вреда имеет только тот гражданин, которому непосредственно был причинен такой вред.

Как установлено в настоящем судебном заседании, наезд был совершен на ***Т.П., которой в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, и которая 25.08.2017 г. умерла в связи с имеющимся заболеванием, не связанным с полученными в ДТП повреждениями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ***О.В. не имеется законных оснований для обращения с иском о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленного ею иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Ульяновска, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении искового заявления представителя потерпевшей ***О.В. о компенсации причиненного ей морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу - DVD-диск с видеозаписью обстоятельств ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Копылов