Решение № 2-121/2018 2-121/2018 ~ М-989/2017 М-989/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

Строка № 149г Дело № 2-121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-121/2018 по иску ФИО2 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, взыскании понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что 08.01.2017 года на 485 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением фио1 и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Виновной в ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017 года, была признана фио1 В результате ДТП автомобиль «<.......>» получил технические повреждения. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им 24.01.2017 года были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. Однако ответчиком ему страховое возмещение выплачено не было. В данном случае ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 13.02.2017 года, то есть до истечения 20 календарных дней. За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд. В результате рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому сумма страхового возмещения по автомобилю истца составила 382800 рублей, которые были взысканы с ответчика. Данное решение суда вступило в законную силу 12.10.2017 года. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с изложенным, по его мнению, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Просрочка выплаты страхового возмещения с 14.02.2017 года по 12.10.2017 года составила 240 дней. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет неустойки за просрочку страховой выплаты составит: 382800 рублей х 1% х 240 дней = 918720 рублей 00 копеек. Кроме этого, им понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей (4000 рублей – составление и направление досудебной претензии, 7000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей - день занятости в суде). В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в его пользу 400000 рублей неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения и 31000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На исковые требования ФИО2 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила в случае взыскания судом неустойки о снижении ее суммы согласно ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Она полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца. Неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из этого следует, что неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и прав собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 34, 35, 55 Конституции РФ, она просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Она считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано. В случае удовлетворения исковых требований, она просит снизить сумму судебных расходов, так как не считает указанную истцом сумму судебных расходов понесенной в разумных пределах. По ее мнению, сумма представительских расходов в данном случае составляет 5000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 2000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что ФИО2 своевременно обратился в страховую компанию с необходимыми документами, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение ему не выплатил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017 года, которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф. Размер неустойки рассчитан истцом на дату вступления в законную силу этого решения суда 12.10.2017 года. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31000 рублей также являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 08.01.2017 года на 485 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности фио1, под ее же управлением, и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Определением инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017 года и справкой о ДТП от 08.01.2017 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... фио1, которая, управляя данным автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 24.01.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017 года, вступившим в законную силу 12.10.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 382800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

29.11.2017 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о возмещении неустойки, которая была получена ответчиком 05.12.2017 года. Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, за неисполнение требований потребителя в 20-дневный срок со дня их получения 24.01.2017 года за период с 14.02.2017 года, когда истек 20-дневный срок, по 12.10.2017 года - день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017 года, ответчику должна быть начислена неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты, что за 240 дней составляет: 382800 рублей : 100% х 1% х 240 дней = 918720 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

То есть, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 382800 рублей, то есть размера страхового возмещения, определенного вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по мотивам того, что размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 382000 рублей будет являться несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения до 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания заключенного ФИО2 с ООО «<.......>» договора на оказание юридических услуг физическому лицу ... от 25.12.2017 года следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по обеспечению представления интересов заказчика в федеральных судах по делу о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за ДТП от 08.01.2017 года.

В соответствии с п. 3.2.1 данного договора первый платеж в размере 21000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора (7000 рублей – за сбор документов, составление искового заявления в суд, 4000 рублей – за составление и отправку досудебной претензии, 10000 рублей – за день занятости по ведению дела в суде).

Оплата истцом ФИО2 31000 рублей за оказанную ему юридическую помощь по договору ... от 25.12.2017 года подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от 25.12.2017 года и ... от 30.01.2018 года.

Суд не находит в действиях истца ФИО2 злоупотребления процессуальными правами, так как требование о взыскании неустойки было заявлено им после вынесения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2017 года, и расчет этой неустойки произведен по дату вступления этого решения в законную силу, о которой он не мог знать на момент обращения с иском в этот суд.

Судом установлено, что сотрудник ООО Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» ФИО4 не являлась адвокатом и представляла интересы истца ФИО2 на основании выданной ей доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 составила исковое заявление, досудебную претензию и приняла участие в двух судебных заседаниях по делу 22.01.2018 года и 19.02.2018 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что критериями разумности размера оплаты услуг представителя являются сложность гражданского дела, в котором он принимает участие, и квалификация представителя.

С учетом того, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не является адвокатом и на нее не распространяются установленные Советом Адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, суд приходит к выводу, что разумными должны быть признаны расходы ФИО2 по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 5000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Всего разумными должны быть признаны его расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах должно быть взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная из взысканной в его пользу денежной суммы, равной 200000 рублей, в размере 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича неустойку за задержку срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек и в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 15000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов