Апелляционное определение № 33-2095/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33-2095/2026 (2-2922/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-003609-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025, которым отказано в утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания стороны просили об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено определение, которым в утверждении мирового соглашения отказано.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что подписанное сторонами мировое соглашение представлено суду в двух экземплярах, что не соответствует требованию ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение от 23.12.2025 подписано двумя лицами – взыскателем ФИО1 и должником ФИО2

Таким образом, мировое соглашение от 23.12.2025 должно быть составлено и подписано в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон мирового соглашения и один для приобщения к материалам дела).

Приведенные требования процессуального закона сторонами не соблюдены, что ФИО1 в частной жалобе не оспаривал.

Кроме того, после отказа в заключении мирового соглашение по делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 (заявителя частной жалобы) удовлетворены в полном объеме.

Состоявшееся решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 стороны не оспаривали.

При таких обстоятельства, при наличие состоявшегося и не оспоренного решения, которым исковые требования заявителя ФИО1 были удовлетворены, оснований для отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения не имеется.

В настоящее время права истца ФИО1, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, не нарушены.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья