Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1378/2024

Дело №2-1378/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002407-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Заводского района г. Орла обратился с настоящим иском, действуя в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указывая, что 12.01.2024 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело № 12401540014000019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в результате совершенного преступления с банковской карты ФИО1 похищены денежные средства в размере 76550 рублей. Похищенные денежные средства, согласно сведениям, имеющимся в уголовном деле, были перечислены на банковскую карту открытую на имя ФИО2. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 76550 рублей.

В судебное заседание прокурор и ФИО1 не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца прокурор Ингодинского района г.Читы Петраков П.С., поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк Р. И. О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с 22.09.2023 по 16.11.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, злоупотребив доверием ФИО1, сообщили ей о том, что из Роспотребнадзора ей будут возвращены денежные средства, убедили ФИО1 перечислить на банковскую карту №2202 2063 7188 8202, открытую на имя ФИО2, денежные средства в сумме 76550 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив последнее значительный материальный ущерб (см. выписки, постановление о возбуждении уголовного дела).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на счет клиента ФИО2 считаются принадлежащими именно ФИО2 с этого момента и именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Принимая во внимание изложенное, а также позиции, изложенные в определениях Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 №88-13618/2023, от 10 января 2024 г. N 88-359/2024, судом включены в круг юридически значимых вопросы о том, сообщил ли ФИО2 незамедлительно об утрате им электронного средства платежа, о его использовании без согласия владельца счета, предпринял ли меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета.

Сведений о том, что ФИО2 сообщил об утрате карты в банк, предпринял попытки заблокировать карту или расторгнуть договор отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных и деликтных отношений, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 76550 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (применительно к определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).

Таких доказательств по мнению суда ответчиком не представлено, что дает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а дело разрешено в его пользу, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Р. по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским РОВД <адрес>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 76500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Р. по <адрес>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2495 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2024