Решение № 2А-375/2026 2А-375/2026(2А-3817/2025;)~М-3629/2025 2А-3817/2025 М-3629/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-375/2026

Дело № 2а-375/2026 (2а-3817/2025)49RS0001-01-2025-008141-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

12 января 2026 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника УФИЦ № 1 ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к начальнику УФИЦ-1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО2

В обоснование указал, что является осужденным и отбывает наказание в виде принудительных работ. 10 сентября 2024 г. он под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, а также распорядком дня, в котором среди прочего было указано, что в 18:00 до 18:15 проводится проверка осуждённых.

8 мая 2025 г. он находился в помещении столовой УФИЦ-1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и ориентировался по времени на часах, висящих в столовой. В 17:56 он прошёл в помещение, где находится умывальник, помыл посуду и, закончив в 17:58, пошёл на вечернюю проверку осуждённых, которая по распорядку дня длится 15 минут, то есть с 18:00 до 18:15. В 18:02 он пришёл на проверку и на первом этаже увидел дежурного по УФИЦ-1 ФИО4, которого попросил отметить его, поскольку проверка ещё не закончена. Однако 14 мая 2025 г. к нему на работу приехал сотрудник УФИЦ-1 ФИО3 и сообщил, что 8 мая 2025 г. в отношении него был составлен рапорт за отсутствие на вечерней проверке. В результате к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не оспаривая опоздание 8 мая 2025 г. на проверку на 2 минуты, тем не менее, с примененным к нему дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку продолжительность проверки составляет 15 минут и он явился на неё в 18:02, то есть за 13 минут до окончания проверки.

Полагает, что администрация учреждения действует целенаправленно, чтобы внести представление о замене ему наказания, поскольку к иным опаздывавшим на проверку осужденным меры дисциплинарной ответственности не применялись, а в отношении него стали применяться меры после подачи в суд административного иска об оспаривании дисциплинарного взыскания, который 6 июня 2025 г. судом частично удовлетворен.

Также за всё время отбывания принудительных работ он ни разу не посещал физические зарядки, при этом справку, освобождающую его от таких зарядок и проверок, он предоставил в УФИЦ только 10 сентября 2025 г., однако за неявки на физические зарядки он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным наложенное на него 16 мая 2025 г. взыскание в виде выговора и отменить его.

Определением судьи от 15 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (далее – ИК-4), в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Магаданской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что им не оспаривается факт опоздания на проверку осужденных на 2 минуты, однако таковое не может расцениваться, как отсутствие на проверке, за которое он привлечён к дисциплинарной ответственности. Отметил, что ранее, как он, так и другие осужденные неоднократно опаздывали на проверки, кроме того он, в связи с выездами на работу, не посещал утренних проверок, однако за другие нарушения мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось. В этой связи считает, что такое привлечение его к ответственности имеет своей целью последующее внесение представления о замене ему наказания. Кроме того, в 2023 г. ему была выдана справка, в силу которой он был освобождён от явок на физические зарядки и проверки по состоянию здоровья, посещал проверки по своей инициативе, в связи с чем опозданием на проверку он не допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Административный ответчик начальник УФИЦ № 1 ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование указал, что меры дисциплинарной ответственности были применены к ФИО1 за допущенное 8 мая 2025 г. нарушение правил внутреннего распорядка, что выразилось в отсутствии на вечерней проверке. Факт опоздания ФИО1 не оспаривался, поэтому было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель административного ответчика ИК-4 ФИО3 в судебном заседании также выразил несогласие с предъявленными требованиями. Отметил, что обязанность осужденных по соблюдению правил внутреннего распорядка, а именно явок на проверки, предполагает их явку к установленному времени, а не в любое время в течение такой проверки, при этом сама проверка осужденных предусматривает их пофамильную перекличку. Поскольку ФИО1 было допущено опоздание на вечернюю проверку 8 мая 2025 г., в результате чего он не участвовал в перекличке, что им не оспаривалось, меры дисциплинарной ответственности к нему применены обоснованно. Также указал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени его проведения извещен надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 25 июля 2020 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2021 г.) ФИО1 осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда от 20 августа 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору 4 года 11 месяцев 3 дня заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 4 года 11 месяцев 3 дня, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр.

10 сентября 2024 г. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ-1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с Положением об УФИЦ № 1, утвержденным 20 декабря 2023 г., учреждение является изолированным участком № 1, функционирующим как исправительный центр ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, является его структурной единицей. Главной и основной функцией учреждения является исполнение уголовного наказания в виде принудительных работ, исправление и ресоциализация осужденных через обязательное привлечение их к труду. Также к основным целям и задачам учреждения отнесены формирование правопослушного поведения, изменение динамики совершённых осужденным правонарушений, содействие в трудовом устройстве, размещении, материально-бытовом и медицинском обеспечении осужденных, содержащихся в учреждении (пункты 1, 13, 15 Положения).

Разделом 3 Положения определены функции учреждения, к числу которых отнесены постоянное наблюдение за поведением осужденных с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений, правонарушений, а также нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ; обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка и правил проживания в исправительном учреждении (пункты 17, 18 Положения).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Из статьи 60.4 УИК РФ следует, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (пункт «а» части 2).

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка), осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (пункт 8.2).

В приложении № 3 к Правилам внутреннего распорядка установлен типовой распорядок для осужденных в рабочие дни и в ночное время.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 г. ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, распорядком дня осужденных, предупрежден о необходимости выполнения данных правил и распорядка, что подтверждается его подписью в подписках.

3 марта 2025 г. начальником УФИЦ-1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области утверждён аналогичный распорядок дня, предусматривающий, в том числе обязанность осужденных в рабочие дни с 18:00 до 18:15 проходить проверку наличия осужденных.

Административным истцом при этом не оспаривается, что о наличии такой обязанности ему было известно со дня поступления в УФИЦ-1 для отбывания принудительных работ.

Также при поступлении с исправительный центр ФИО1 был ознакомлен с положениями статьи 60.14 УИК РФ о том, что к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания наказания могут применяться меры взыскания в виде выговора, отмены права проживания с семьёй и водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток, и содержанием статьи 60.15 УИК РФ о том, что является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО4 от 8 мая 2025 г., в указанную дату в 18:00 ФИО1 отсутствовал на вечерней проверке осужденных, что зафиксировано на видеорегистратор № 16 ДСП и является нарушением пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка.

О данном нарушении 9 мая 2025 г. доложено начальнику УФИЦ № 1.

Согласно резолюции начальника УФИЦ № 1 ФИО2, последний поручил ФИО3 отобрать у осужденного объяснение по указанному факту и рассмотреть его на дисциплинарной комиссии.

14 мая 2025 г. у ФИО1 отобрано объявление по факту допущенного нарушения, в котором последний указал, что 8 мая 2025 г. он находился в помещении кухни, где имеются часы. Ориентируясь по этим часам, он в 17:58 спустился на вечернюю проверку. В коридоре первого этажа возле дежурной части находился дежурный ФИО4, который сообщил ему, что вечерняя проверка закончилась. Однако продолжительность проверки, согласно распорядку дня, составляет с 18:00 до 18:15. Узнав сколько время у дежурного, он узнал, что время 18:02. После этого он поднялся в помещение кухни и посмотрел на часы, а установив, что они отстают на 4 минуты, перевёл на них время. В коридоре первого этажа имеется камера видеонаблюдения, зафиксировавшая, что он подходил к дежурному в 18:02, то есть во время проверки.

В соответствии со статьёй 60.16 УИК РФ, решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).

Статьёй 60.14 УИК предусмотрено, что к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 УИК РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня её окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (часть 2 статьи 60.16 УИК).

Проверка, в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ, проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3 статьи 60.16 УИК РФ).

Правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 г. № 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра (далее - Типовое положение), из содержания которого следует, что соответствующая комиссия является постоянно действующим совещательным органом (пункт 4); в её состав входит не менее трех человек сотрудников исправительного центра, включая председателя комиссии (персональный состав комиссии утверждается начальником исправительного центра) (пункт 5); решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии; решения комиссии принимаются большинством голосов (пункт 9); заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 10).

Приказом начальника ИК-4 от 15 января 2025 г. утверждено Положение о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1, в силу которого комиссия формируется из числа сотрудников УФИЦ № 1, в том числе командированных сотрудников (пункт 1.3); заседание комиссии проводится по мере необходимости, персональный состав комиссии и дата проведения заседания утверждается начальником УФИЦ № 1 или лицом, его замещающим, не реже одного раза в квартал (пункт 3.2); решение комиссии оформляется протоколом, утвержденным председателем комиссии (пункт 3.3); решение комиссии принимается большинством голосов (пункт 3.4); заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 3.5); заседание комиссии проводится в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии (пункт 3.6); с решением комиссии осужденный знакомится под роспись (пункт 3.8).

16 января 2025 г. начальником УФИЦ № 1 утвержден состав дисциплинарной комиссии, в соответствии с которым в качестве председателя дисциплинарной комиссии привлекается старший инспектор УФИЦ № 1 либо прикомандированный по указанной должности сотрудник, в качестве члена дисциплинарной комиссии привлекается старший инспектор УФИЦ № 1, инспектор УФИЦ № 1 либо прикомандированный по указанной должности сотрудник.

16 мая 2025 г. на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1 в составе председателя – старшего инспектора УФИЦ № 1 ФИО5 и членов комиссии старшего инспектора УФИЦ № 1 ФИО3 и младшего инспектора УФИЦ № 1 ФИО6 рассматривался материал о допущенном ФИО1 нарушении установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии на вечерней проверке осужденных 8 мая 2025 г., то есть нарушении пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка.

На заседании дисциплинарной комиссии изучены пояснения ФИО1 и видеозапись от 8 мая 2025 г.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 18:00 до 18:03 8 мая 2025 г. осуществлялась проверка осужденных. В 18:00 осужденный ФИО1 находился в помещении для приготовления пищи, в котором отсутствуют часы. В 18:02 ФИО1 направился в помещение столовой, где расположены часы, затем вышел из данного помещения и направился на первый этаж, подошёл к помещению дежурной части, где находился инспектор ФИО4

Выслушав осужденного ФИО1 и рассмотрев представленные материалы, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к допущенному нарушению, дисциплинарная комиссия, принимая во внимание, что часы, расположенные в другом от ФИО1 помещении, повлиять на его прибытие на проверку не могли, путем голосования единогласно приняла решение ходатайствовать перед начальником о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

16 мая 2025 г. начальником УФИЦ № 1 ФИО2 в отношении осужденного ФИО1, в соответствии со статьями 60.14, 60.15, 60.16 УИК РФ вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в отсутствии на проверке осужденных в 18:00 8 мая 2025 г., то есть нарушении пункта 8.2. Правил внутреннего распорядка.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен лично 16 мая 2025 г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Оценивая данное постановление, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности примененного к нему взыскания, суд принимает во внимание, что факт опоздания 8 мая 2025 г. на проверку осужденных, то есть своего отсутствия на ней в установленное время (18:00) административным истцом не оспаривался ни в ходе дисциплинарного производства, ни в судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин, в силу которых ФИО1 не явился в установленное время на проверку осужденных, судом не установлено и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Ссылка административного истца на медицинскую справку, выданную ему 21 июля 2023 г. фельдшером ФКУЗ МСЧ-4, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка была выдана ФИО1 в период отбывания им лишения свободы, то есть в иных условиях отбывания наказания, и более того, рекомендовала освобождение от физической зарядки, а не от участия в проверках осужденных.

В судебном заседании административный истец настаивал, что время проведения проверки установлено с 18:00 до 18:15, следовательно, придя на проверку в пределах данного времени, он не может считаться отсутствовавшим на проверке.

Между тем, суд с такими доводами согласиться не может, поскольку обязанность по соблюдению Правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденных в силу пункта «а» части 2 статьи 60.4 УИК РФ и включает обязанность по соблюдению распорядка дня.

Порядок проведения проверки наличия осужденных к принудительным работам установлен разделом XIV Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы и предусматривает, что проверка наличия осужденных к принудительным работам, а также их внешнего вида осуществляется в ИЦ ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня осужденных к принудительным работам (пункт 120).

Проверка наличия осужденных к принудительным работам проводится в установленном администрацией ИЦ месте на общем построении путем пофамильной переклички и общего подсчета. При проведении проверки после объявления фамилии осужденного к принудительным работам администрацией ИЦ осужденный к принудительным работам называет свои имя и отчество (при наличии) (пункт 123).

От построения освобождаются осужденные к принудительным работам, отдыхающие после работы в ночную смену, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни. Проверка их наличия проводится по месту нахождения (пункт 124).

Из этого следует, что явка осужденного для проверки в установленное место должна осуществляться не в любое время такой проверки, а к её началу в целях построения, пофамильной переклички и общего подсчёта, а неявка осужденного к началу такой проверки, его неучастие в перекличке, свидетельствуют от отсутствии осужденного на проверке.

При этом сам по себе факт наличия осужденного в исправительном центре не освобождает его от своевременной явки на проверку к установленному времени, то есть от обязанности соблюдать установленный распорядок дня и не может служить основанием для нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Поскольку осужденным ФИО1 факт несвоевременной явки на вечернюю проверку 8 мая 2025 г. без уважительных причин и неучастие в перекличке не оспаривается, суд приходит к выводу, что им допущено нарушение пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка, являющееся основанием для применения к нему меры взыскания. При этом, учитывая, что постановление о применении дисциплинарного взыскания от 16 мая 2025 г. принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения взысканий, а также меры взыскания, соответствующей тяжести, характеру нарушения и личности осужденного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16 мая 2025 г. является законным, обоснованным и не нарушает прав и свобод административного истца, а также не возлагает на него незаконно какую-либо обязанность либо ограничения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца либо угрозы их нарушения.

Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Однако отмена решений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, и подменять полномочия должностных лиц уголовно-исполнительной системы суд не вправе.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что с постановлением начальника УФИЦ № 1 от 16 мая 2025 г. о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был ознакомлен 16 мая 2025, следовательно, с этого дня знал о нарушении своих прав.

6 июня 2025 г. он обратился в Магаданский городской суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, однако 27 июня 2025 г. данный иск был возвращён ему, в связи с неисполнением определения судьи от 9 июня 2025 г. об оставлении административного иска без движения.

С настоящим административным ФИО1 обратился в суд лишь 17 декабря 2025 г., то есть спустя 7 месяцев после вынесения оспариваемого постановления и с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд административный истец не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представил.

В этой связи, поскольку о нарушении своего права ФИО1 знал 16 мая 2025 г., а в суд обратился 17 декабря 2025 г., суд приходит к выводу, что трёхмесячный срок на обращение в суд с данным административным иском им пропущен в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным административным иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, основания для взыскания в его пользу с административных ответчиков понесённых расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальнику УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 13 января 2026 года.

Судья

И.В. Нецветаева