Решение № 2-5918/2017 2-5918/2017~М-5096/2017 М-5096/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5918/2017

дело № 2- 5918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (далее «ВТБ 24» (ПАО)) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 29.07.2016 г., на сумму 425 020 рублей 75 копеек на 36 месяцев.

Условиями указанного кредитного договора (пункт 28) предусмотрено поручение заемщика банку перечислить страховой взнос по договору страхования жизни заемщика в сумме 41 053 рубля 75 копеек и 10 000 рублей в счет дополнительной услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб ». Данные условия договора не охвачены самостоятельной волей истца и его интересом как потребителя, что противоречит закону. В анкете – заявлении отсутствует согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Страховки клиенту навязаны. Потребитель не мог отказаться от страхования жизни и выбрать страховую компанию, поскольку в анкете на кредит заранее машинописным текстом указано «Да СК ООО «ВТБ Страхование», графа для отказа от услуги не предусмотрена. Сведения о дополнительной услуге в ООО «АвтоМотоКлуб» в анкете – заявлении отсутствуют, сущность дополнительной услуги не разъяснена. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права истца, действия ответчика по взиманию платы за подключение его к программе страхования и дополнительную услугу не основаны на законе.

На основании изложенного представитель РООП просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и «ВТБ 24» (ПАО), в части страхования жизни заемщика и дополнительной услуги; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии по страхованию жизни в размере 41 053 рубля 75 копеек; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя сумму дополнительной услуги 10 000 рублей; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 09 копеек; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя; взыскать с «ВТБ 24» (ПАО) 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Заявителя: Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель РООП в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что до заключения кредитного договора истец был извещен о необязательности заключения договора личного страхования, а также о необязательности заключения такого договора (при желании его заключить) именно с ООО СК «ВТБ Страхование». Приняв самостоятельно решение о заключении договора со страховой компанией, заемщик известил об этом банк, после чего дал банку поручение перечислить кредитные средства в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в счет оплаты по договору страхования жизни и ДКАСКО/сервисных услуг соответственно, то есть распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению. В пунктах кредитного договора содержатся указания на то, что страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Мотивом заключения договора страхования было получение дополнительных гарантий в случае наступления страхового случая и невозможности уплаты периодических платежей по кредиту. Указывает также, что «ВТБ 24» (ПАО) услуг по страхованию не предоставляет, в его пользу никакие комиссии заемщиком не уплачивались, поэтому банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой. Полагает в этой связи заявленные исковые требования немотивированными. Ввиду заявленного представителем «ВТБ 24» (ПАО) ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя РООП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 29.07.2016 г., на сумму 425 020 рублей 75 копеек на 36 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Пунктом 28 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- для оплаты транспортного средства в сумме 373 967 рублей, получатель ООО «КАН-Автоваз»;

- для оплаты ДКАСКО/сервисных услуг – 10 000 рублей, получатель ООО «Русский АвтоМотоКлуб»;

- для оплаты по договору страхования жизни заемщика – 41 053 рублей 75 копеек, получатель ООО СК "ВТБ Страхование".

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и страховщикам на следующий день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика, платежными поручениями.

29.07.2016г. между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05816622/2064-0009963, согласно которому страховая премия по данному договору составила 41 053 рублей 75 копеек, срок действия договора страхования - 36 месяцев.

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

27.07.2016г. ФИО1 был подписана анкета - заявление на получение кредита по программе «АвтоЭкспресс».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да» ООО СК "ВТБ Страхование». Сведения о дополнительной услуге предоставляемой ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в анкете – заявлении на получение кредита отсутствуют.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названных дополнительных услуг.

Как следует из формы и содержания анкеты - заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки по соответствующим позициям. Однако по позиции о выборе варианта кредитования с включением в сумму кредита премии по личному страхованию либо без такового, какие-либо варианты и возможность отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания исследуемой судом анкеты-заявления видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Указанное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указано только ООО СК "ВТБ Страхование". Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о навязывании потребителю приобретения страховой услуги.

Кроме того, в анкете-заявлении не указана стоимость дополнительных услуг, в то время как все вышеперечисленные условия должны быть соблюдены при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах факт ознакомления истца со страховым продуктом, условиями страхования и иными дополнительными услугами сотрудником банка в какой – либо форме перед подписанием кредитного договора и договора страхования какими-либо доказательствами не подтвержден.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительных услугах страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не подтверждено.

Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховых премий, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Возможность выбора страховой компании банком не доказана, при заключении договора такая возможность истцу не предоставлялась. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховых услуг.

В связи с изложенным, у суда имеются основания о признании условия кредитного договора частично недействительными и взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 41053 рублей 75 копейки и 10000 рублей в счет дополнительной услуги по ДКАСКО.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки ввиду вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек.

Ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим, поскольку в его пользу страховая премия не уплачивалась, суд также не может принять во внимание, поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии (в форме удержания из суммы выданного кредита) следует отнести к убыткам, вызванным нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов о перечислении страховой премии за страхование жизни заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страховых премий, подлежат частичному удовлетворению. Суд признает неверным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 24.07.2017г. в размере: 4 935 рублей 09 копеек. Подлежащими взысканию процентами за пользование чужими денежными средствами является сумма 4 922 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

51 053,75

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

717,68

51 053,75

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 450,71

51 053,75

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 188,92

51 053,75

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

490,96

51 053,75

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

621,04

51 053,75

19.06.2017

24.07.2017

36

9%

365

453,19

Итого:

358

9,84%

4 922,50

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отсутствии ходатайства об уменьшении этой меры ответственности в полном объеме, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ и потребителя, по 14244 рублей 06 копейки (41 053,75 + 10 000 + 4 922, 50 копеек + 1000) х 50%:2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2179 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <***> от 29.07.2016г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части оплаты по договору страхования жизни заемщика и оплаты дополнительной услуги ДКАСКО/сервисных услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 41053 (сорок одна тысяча пятьдесят три) рубля 75 копейки; 10 000 (десять тысяч) рублей, оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО/сервисных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рублей 50 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреди и штраф в размере 14244 (четырнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14244 (четырнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2179 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин