Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-3203/2018;)~М-3051/2018 2-3203/2018 М-3051/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел заявление, перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку по заключению ФИО8 стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> стоимость страхового возмещения, неустойку <данные изъяты>., штраф, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать 184 000 рублей, неустойку в размере 1 161 040 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, стоимость доверенности 1900 рублей, 27 000 рублей расходы по проведению экспертизы.

Представитель истца на уточненном иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» возражала против иска, предоставила письменные возражения, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису от 10 декабря 2015 года (л.д.6).

05 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел заявление, СПАО «Ингосстрах» 24 апреля 2017 года перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО11» ФИО6 от 09 января 2019 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 1 ноября 2016 года у автомобиля ФИО12 имелись повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость ТС ФИО14 по состоянию на 1 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление поврежденного ТС экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного ТС по состоянию на 1 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 135).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ФИО16, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, т.е. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (<данные изъяты> руб.).

Судом также учитывается, что ответчиком частично произведена выплата <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию указанная сумма в пользу ФИО1

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 05 апреля 2017 года, следовательно, с 24 апреля 2017 года по 11 февраля 2019 года подлежит взысканию неустойка от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

Размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>.)

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, частичную выплату страхового возмещения, размер указанной выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена согласно акта и договора на л.д. 34-36.

Таким образом, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению – на 89,5% (заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей, взыскано <данные изъяты> рублей) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37-41).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость проведенной ФИО15 экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (на 89,5%), оплату согласно квитанции на л.д.192, суд считает обоснованным взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 164 700 рублей, неустойку – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оценке - 4 475 рублей, стоимость экспертизы - 24 165 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

Изготовлен 12 апреля 2019 года