Постановление № 1-219/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-219/2026

№ 1-219/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания В.С. Камышникове,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Артеменко М.Г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, увидел на столе у своего сына Свидетель №1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в которой проживает его бывшая супруга ФИО4 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, прибыл к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> в которой проживает ФИО4 №1, достоверно зная, что вышеуказанные ключи подходят к замку квартиры, открыл дверь с их помощью, при этом, достоверно зная, что в данном жилище он не проживает, разрешения на вход в жилище ему никто не давал, не имея законных прав на пребывание и нахождение в вышеуказанной квартире, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающей в ней ФИО4 №1, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО4 №1 на неприкосновенность жилища.

Проникнув в жилище, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - золотой цепочки плетения «Бисмарк», проба №, массой 2,1 гр., стоимостью 15000 рублей; золотого браслета плетения «Бисмарк» пробы №, массой 2,1 гр., стоимостью 15000 рублей; золотой цепочки плетения «Панцирная», проба №, массой 1,4 гр., стоимостью 10000 рублей; золотой цепочки плетения «Панцирная», проба №, массой 1,4 гр., стоимостью 10000 рублей; обручального золотого кольца, массой 2,1 гр., стоимостью 15000 рублей; золотого кольца с янтарным перстнем, проба №, массой 2,1 гр., стоимостью 15000 рублей; пары золотых сережек с фионитами, проба №, массой 0,7 гр., стоимостью 5000 рублей; золотого кулона, проба №, массой 0,7 гр. стоимостью 5000 рублей; золотого крестика, проба №, массой 0,5 гр., стоимостью 4000 рублей; золотого крестика, проба №, массой 0,4 гр., стоимостью 3000 рублей; золотого крестика, проба №, массой 0,4 гр., стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью безвозмездного и незаконного обогащения, взял в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> шкатулку с вышеуказанными ювелирными изделиями, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - золотой цепочки плетения «Бисмарк», проба №, массой 2,1 гр., стоимостью 15 000 рублей; золотого браслета плетения «Бисмарк» пробы №, массой 2,1 гр., стоимостью 15 000 рублей; золотой цепочки плетения «Панцирная», проба №, массой 1,4 гр., стоимостью 10 000 рублей; золотой цепочки плетения «Панцирная», проба №, массой 1,4 гр., стоимостью 10 000 рублей; обручального золотого кольца, массой 2,1 гр., стоимостью 15 000 рублей; золотого кольца с янтарным перстнем, проба №, массой 2,1 гр., стоимостью 15 000 рублей; пары золотых сережек с фионитами, проба №, массой 0,7 гр., стоимостью 5 000 рублей; золотого кулона, проба №, массой 0,7 гр. стоимостью 5 000 рублей; золотого крестика, проба №, массой 0,5 гр., стоимостью 4 000 рублей; золотого крестика, проба №, массой 0,4 гр., стоимостью 3 000 рублей; золотого крестика, проба №, массой 0,4 гр., стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, путем изъятия из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в отсутствие собственника, причинив ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

От потерпевшей ФИО4 №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что обвиняемый возместил причиненный вред и загладил свою вину, принес свои извинения.

Обвиняемый ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласился, пояснив, что перед потерпевшей причиненный вред заглажен, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей заглажен в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, о чем представила суду письменное заявление.

Обвиняемый ФИО1, с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласен.

Суд принимает во внимание, что обвиняемый предпринял меры по нейтрализации негативных последствий, которые, учитывая мнение потерпевшей, представителя потерпевшей, соразмерны и достаточны для прекращения дела за примирением, при этом статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ не содержат ограничений на прекращение дела ввиду особенностей или количества объектов посягательства. При этом, как следует из ст.76 УК РФ, возможность освобождения от уголовной ответственности распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб, при этом не требует возмещения вреда каждому из объектов посягательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей, – прекратить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1,– отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– золотые украшения в количестве 11 штук - золотая цепочка плетения «Бисмарк», проба №, массой 2,1 гр.; золотой браслет плетения «Бисмарк» пробы №, массой 2,1 гр.; золотая цепочка плетения «Панцирная», проба №, массой 1,4 гр.; золотая цепочка плетения «Панцирная», проба №, массой 1,4 гр.; обручальное золотое кольцо гладкой формы, размер 18, проба №, массой 2,1 гр.; золотое кольцо с янтарным перстнем, размер 18, проба №, массой 2,1 гр.; пара золотых сережек с фионитами, проба №, массой 0,7 гр.; золотой кулон круглой формы, состоящий из мелких элементов, напоминающих цветы, проба №, массой 0,7 гр.; золотой крестик с фигурой желтого цвета, проба №, массой 0,5 гр.; золотой крестик с фигурой желтого цвета, проба №, массой 0,4 гр.; золотой крестик с фигурой желтого цвета, проба №, массой 0,4 гр. – переданные в ходе предварительного расследования законному владельцу – ФИО4 №1, – оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Iphone Xs max» в корпусе серого цвета IMEI1: №, IMEI2: № – переданный в ходе предварительного расследования – ФИО4 №1, – оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона марки «Iphone Xs max» – переданные в ходе предварительного расследования– ФИО1, – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Молоканова