Решение № 12-23/2018 12-237/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-23/2018

мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г.Читы

Пряженникова Н.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 08 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 66-71).

В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, однако в нарушение установленного порядке не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Показания понятых, ни первоначальные, ни полученные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указанного обстоятельства не опровергли, однако, несмотря на это, были положены в основу вывода о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания сотрудников полиции являются надуманными и опровергаются материалами дела. С учетом изложенного заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил для участия в деле своего защитника Цыпылова А.В. (доверенность от 25.10.17, л.д. 21).

Защитник Цыпылов А.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Цыпылова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 03 час 00 мин. в ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,210 мг/л (л.д. 8,11); письменными объяснениями понятых Б.И.П., К.В.Г. (л.д. 9, 10), их показаниями в судебном заседании (л.д. 61-62, 64-65), показаниями инспекторов ДПС Б.Ц.Б., Н.Б.В. (л.д. 59-60), которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

В связи с чем в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,210 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 11).

Согласно п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п. 10 Правил).

В рамках акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/ не согласен» имеются некие записи, факт произведения которых непосредственно ФИО1 его защитником признается.

Содержание этих записей неразборчиво, вместе с тем, на их основании однозначно установить, что ФИО1 заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования невозможно. В этой связи доводы жалобы о том, что в акте ФИО1 произведена запись «не согласен» отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела.

Мировым судьей с целью установления имеющего правовое значение обстоятельства о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования произведен допрос понятых и инспекторов ДПС.

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что каждым из свидетелей в отдельности дано последовательное, стабильное и согласующееся с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела описание событий по совершенным в отношении ФИО1 ... процессуальным действиям.

Из содержания показаний свидетелей однозначно следует, что ФИО1 о своем несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.

Также судья полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/ не согласен» имеется три неразборчивых записи, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 о трех предоставлявшихся из-за сильного алкогольного опьянения ФИО1 попытках сделать запись о своем отношении к результатам освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятого является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что свидетели не могли точно сказать, какая запись произведена ФИО1 в акте освидетельствования, не свидетельствует об их формальном участии, поскольку понятыми подтвержден тот факт, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя, характера правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30-12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Алёкминская

Подлинник в материалах дела № 5-1073/2017 судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы.