Приговор № 1-128/2024 1-16/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-289/2023Именем Российской Федерации г. Иркутск 27 января 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при помощнике судьи Хинхаеве Г.Э., с участием: государственного обвинителя Пановой Н.О., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бутухановой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2025 в отношении: ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО1, <данные изъяты> 05.03.2021г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 13.04.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц, по делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ст. 5 названного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания. Из положений статей 20 и 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета. Согласно статье 97 Договора о Евразийском <данные изъяты> союзе, подписанного РФ 29.05.2014г., а Кыргызской республикой - 23.12.2014г., срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор. ФИО2, не позднее 02.02.2022г., находясь в помещении по адресу: <адрес>, получив от Н.Ш. денежные средства в размере 40 000р., документы на имя М.У. и К.Э., а именно паспорта граждан Кыргызской республики, миграционные карты и уведомления о прибытии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, решил организовать незаконное пребывание граждан Кыргызской республики - М.У. и К.Э. в РФ путем подачи фиктивных уведомлений о заключении с указанными лицами гражданско-правовых договоров после их фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Для реализации преступного умысла ФИО2 приискал ФИО1, который также за денежное вознаграждение должен был фиктивно поставить на миграционный учет М.У. и К.Э. по месту пребывания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без их намерения фактически пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны - гостиницы «<данные изъяты>» предоставить им это помещение для фактического пребывания, после чего ФИО2 должен был изготовить фиктивные гражданско- правовые договоры, сторонами которых должны были быть М.У. и К.Э., о чем подать сведения в ОВМ ГУ МВД России «Иркутское». Далее ФИО2 не позднее 07.02.2022г., находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 через Х.Г. документы на имя М.У. и К.Э., а именно, паспорта граждан Кыргызской республики, миграционные карты и уведомления о прибытии, а ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что М.У. и К.Э. в гостиницу для заселения не прибыли, а также осознавая, что в гостинице им не будет предоставлено помещение для пребывания, дал указание Ж.Е, о внесении недостоверных сведений в систему "Контур. Отель» о пребывании указанных граждан в гостинице. Ж.Е,, не осведомленная преступных намерениях ФИО1, 07.02.2022г. передала путем использования системы «Контур. Отель» в УВМ ГУ МВД России по <адрес> для постановки на миграционный учет по месту пребывания недостоверные сведения о пребывании ФИО3, 13.07.1980г.р., по адресу: <адрес>, с 07.02.2022г. по 10.02.2022г., а 14.02.2022г. путем использования системы «Контур. Отель» передала в УВМ ГУ МВД России по <адрес> для постановки на миграционный учет по месту пребывания недостоверные сведения о пребывании М.У., 24.08.2000г.р., по адресу: <адрес>, с 14.02.2022г. по 17.02.2022г. Далее Ж.Е,, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, передала Х.Г., также не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, подписанные принимающей стороной уведомления о прибытии на имя М.У. и К.Э., а Х.Г., действуя по указанию ФИО1, передал такие уведомления, а также паспорта и миграционные карты на имя М.У. и К.Э. Т.А., который, через Х.Г. передал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 4000р. за совершенные ФИО1 действия по фиктивной постановке на миграционный учет М.У. и К.Э. по месту пребывания в Российской Федерации. После чего ФИО2, не позднее 10.02.2022г., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил фиктивный гражданско-правовой договор об оказании услуг от 09.02.2022г., якобы заключенный между К.Э. и ИП А.Б. (заказчиком), и 10.02.2022г., находясь в ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, подал уведомление о заключении гражданско-правового договора с К.Э. Э. Далее не позднее 17.02.2022г. ФИО2, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изготовил фиктивный гражданско- правовой договор об оказании услуг от 15.02.2022г., якобы заключенный между М.У. и ИП К.Р. (заказчиком), и 17.02.2022г., находясь в ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, подал уведомление о заключении гражданско-правового договора с М.У.. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан М.У. и К.Э. по месту пребывания в Российской Федерации, а ФИО2 создал условия для осуществления М.У. и К.Э. незаконного пребывания в Российской Федерации до окончания срока действия гражданско-правовых договоров. ФИО2 ранее в судебных заседаниях вину не признавал, указывал, что имела место провокация со стороны сотрудника УФСБ России по Иркутской области Т.А., поскольку последний не желал, чтобы он занимался общественной деятельностью в возглавляемой им организации. Показал, что свидетели, изобличающие его, дают ложные показания, находясь в сговоре с Т.А. Организацией незаконной миграции он не занимался, он действительно помог М.У. и К.Э. найти жилье для пребывания, как ранее помогал и другим, он считал, что они заселятся в гостиницу, которую он для них приискал, а о незаконной регистрации в гостинице «<данные изъяты>» с ФИО1 он не договаривался, обратился к нему только потому, что в тот период был дефицит свободных мест в квартирах и других гостиницах, предполагал, что эти женщины в гостиницу заселились. В дальнейшем с М.У. и К.Э. были заключены действительные договоры, и ИП А.Б,, и ИП К.Р. осуществляли реальную деятельность по строительству частных домов по Голоустненскому тракту, М.У. и К.Э. должны были работать на стройке, оказывая услуги по готовке и уборке. Он был вынужден расторгнуть с ними договоры ввиду того, что ни одна из женщин к работе не приступила. О том, что они не заселялись в гостиницу «<данные изъяты>», он узнал только после возбуждения дела. В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 137-141, л.д. 142-144, 191). Из таких показаний следует, что в декабре 2021г. к нему обратились М.У. и К.Э. через незнакомого мужчину, а также лично по телефону и попросили его помочь организовать их незаконное пребывание на территории РФ, оформить трудовые договоры, на что он согласился. Затем, также в декабре 2021г. неизвестный ему ранее мужчина, узбек по национальности, привез в его офис документы на указанных женщин с просроченной регистрацией, используя такие документы, он должен был поставить их на учет, а затем заключить трудовые договоры. С декабря 2021г. по январь 2022г. этот мужчина неоднократно звонил и интересовался, поставил ли он на учет названных женщин, а он отвечал, что документы еще не готовы. В начале января 2022г. этот мужчина пришел в офис и отдал ему 40 000р. за организацию незаконного пребывания в РФ М.У. и К.Э., после чего он в середине января 2022г. пришел к ФИО1, который работал в хостеле «<данные изъяты>», так как решил через него поставить на учет М.У. и К.Э.. От ФИО1 он узнал, что в хостеле иностранные граждане на учет ставятся через программу «Контур. Отель». На просьбу зарегистрировать М.У. и К.Э. на 3-4 дня ФИО1 согласился за оплату в размере 2000 р. за каждого человека, после этого он оставил ФИО1 документы на указанных женщин. Через два-три дня ФИО1 позвонил, сказал, что на учет он женщин поставил, а документы можно забрать у работника хостела Гайрата, что он и сделал, оставив тому 4000р. Затем, в конце января 2022г., действуя по доверенности от имени ИП А.Б. и ИП К.Р., он оформил фиктивные трудовые договоры с М.У. и К.Э., понимая, что фактически они работать у этих предпринимателей не будут. После оформления договоров он позвонил мужчине узбекской национальности, сказал, чтобы тот забрал документы, и также сообщил, что через неделю аннулирует договоры, чтобы не вызывать подозрения у правоохранительных органов. Такие показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал их под угрозами, исходящими от Т.А., полагает, что имела место провокация, так как его хотели сместить с места руководителя организации «Дружба» в пользу Т., которого курирует Т.А. В дальнейшем ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в феврале 2022г. к нему обратился ФИО4, который попросил помочь гражданкам р. К.Э. и М.У., у которых закончился срок пребывания на территории РФ, он согласился им помочь, взяв их документы: паспорта и миграционные карты. Поскольку им необходимо было найти место для проживания, где они могли бы зарегистрироваться, он начал искать им жилье, но все квартиры были заняты, тогда он обратился к своему знакомому ФИО1, так как знал, что тот работает в хостеле «<данные изъяты>», и попросил последнего заселить и зарегистрировать в этом хостеле К.Э. и М.У., на что ФИО1 согласился, указав ему стоимость проживания, а также сообщив, что документы необходимо будет передать работнику хостела Х.Г., а эти женщины должны прибыть в хостел для проживания. Он такие документы отдал ФИО5, думая, что женщины заселятся в хостел. После того, как К.Э. и М.У. были зарегистрированы в хостеле по месту пребывания, он взял их документы и от имени индивидуальных предпринимателей А.Б. - его сына, и его знакомого К.Т., заключил с этими женщинами фиктивные трудовые договоры, понимая, что они работать не будут, далее он такие договоры представил в отдел миграции, чтобы К.Э. Э. и М.У. получили законную возможность продлить срок пребывания в РФ. Через некоторое время он эти договоры аннулировал. О том, что К.Э. Э. и М.У. фактически в хостел «<данные изъяты>» не заселялись, он узнал только после задержания. Получал ли он от ФИО4 40 ОООрублей, не помнит ввиду давности событий. Признает вину в том, что организовал незаконное пребывание К.Э. Э. и М.У. в РФ путем заключения с ними фиктивных договоров, в чем раскаивается. Подсудимый ФИО1 ранее также вине не признавал, указывая, что не имел никакого отношения к незаконной регистрации в гостинице «<данные изъяты>» К.Э. Э. и М.У., ФИО2 никогда его об этом не просил, свидетель Х.Г. его оговаривает, так как это он сам занимался незаконной деятельностью по регистрации граждан в гостинице. Действительно, между ним и ФИО2 состоялся разговор о том, что тот приведет для заселения в хостел иностранных граждан, которые после этого будут поставлены на учет, сговора о том, что он поставит на учет граждан без фактического заселения, между ними не было. Он документы М.У. и К.Э. не видел, деньги за их заселение не получал. Все действия с документами в отношении указанных женщин совершил Х.Г., который передавал документы для постановки на учет Ж.Е, В хостеле он сам выполнял хозяйственные функции, а также искал клиентов для заселения. В дальнейшем ФИО1 суду показал, что знаком с ФИО2 на протяжении нескольких лет, консультировался у него по вопросам пребывания иностранных граждан в РФ. Сам он работает в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этом хостеле около 80 мест, могут заселяться как мужчины, так и женщины. Хостел зарегистрирован на ИП Ж.Н. - сожительницу его отца, являющегося директором хостела. В деятельности по оказанию услуг для временного проживания в хостеле используется система «Контур. Отель», чтобы уведомлять органы внутренних дел о пребывании в хостеле иностранных граждан. Ноутбук с программой, а также электронный ключ доступа к этой системе всегда находятся у сотрудницы хостела Ж.Е,, которая может вносить данные о заселившихся, находясь как в хостеле, так и дома. Он получает около 30% прибыли от деятельности хостела, поскольку в его обязанности входит привлечение в качестве клиентов иностранных граждан для заселения в хостел, то есть он получает 30% дохода от каждого привлеченного им клиента. В феврале 2022г. к нему в хостел пришел ФИО2 и попросил заселить двух женщин, на что он дал согласие, сказав, что документы на этих женщин надо передать Х.Г,, а женщины должны прийти в хостел для заселения. ФИО2 оставил документы и ушел, однако женщины в хостел не приехали и фактически в него не заселились, но он все равно решил их зарегистрировать по месту пребывания в хостеле, поэтому дал указание Х.Г. передать документы этих женщин Ж.Е, для их регистрации через систему «Контур. Отель» как проживающих, на несколько суток, что она и сделала, не зная, что женщины фактически не заселялись в хостел. О том, что женщины фактически в хостел не заселялись, он ФИО2 также говорить не стал. Документы на этих женщин ФИО2 отдавал Х.Г., какие действия в дальнейшем с ними совершал ФИО2, он не знает, никакие дальнейшие действия с документами К.Э. Э. и М.У. они не согласовывали, к заключению с ними трудовых договоров он отношение не имеет. Признает вину полностью в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в чем раскаивается. Выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении ими преступлений при изложенных выше обстоятельствах доказана и подтверждается следующим. Согласно сопроводительным письмам и постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.02.2023г. в следственные органы от УФСБ России по Иркутской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6 и ФИО2, в том числе рассекреченные соответствующими решениями (том 1 л.д. 5, 6, 8, 9-10, 32-48, 51, 52, 63-64, 65-66). Из результатов оперативно-розыскной деятельности усматривается, что постановлением от 21.01.2022г. оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области Т.А. было принято решение о проведении «оперативного эксперимента» с участием Н.Ш. для проверки полученных в ходе ОРМ сведений о совершении М.А. и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Согласно такому постановлению Н.Ш. в контролируемых условиях должен был передать М.А. документы граждан р. К.Э. и М.У.: национальные паспорта, а также 40 ОООрублей для изготовления М.А. фиктивных трудовых договоров, постановки иностранных граждан на миграционный учет (том 1 л.д. 53-54). Постановлением суда от 27.01.2022г. разрешено проведение ОРМ в отношении ФИО2, в том числе, прослушивание телефонных переговоров его абонентского номера <данные изъяты> обследование помещений, зданий сооружений, наблюдение (том 1 л.д. 55-56). Постановлением суда от 03.02.2022г. разрешено проведение ОРМ в отношении ФИО2, - прослушивание телефонных переговоров его абонентского номера <данные изъяты> (том 1 л.д. 57-58). Согласно протоколу от 25.01.2022г. был досмотрен Н.Ш., участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», до проведения мероприятия. Осмотр проведен с участием двух представителей общественности. У Н.Ш. при себе имелся телефон, документы на имя М.У.: паспорт гражданина р. К.Э., миграционная карта, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, со сроком до 15.12.2021г., документы на К.Э.: паспорт гражданина р. К.Э., миграционная карта, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, со сроком до 26.02.2021г. (том 1 л.д. 99-100). Далее в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем составлен протокол (том 1 л.д. 101-103). В ходе такого мероприятия изъяты представленные Н.Ш. документы М.У. и К.Э.. Из протокола ОРМ «исследование предметов и документов» от 25.01.2022г. (том 1 л.д. 104-107) следует, что осмотрены ранее изъятые документы: - паспорт гражданина р. К.Э. на имя М.У., <данные изъяты> серия АС №, согласно отметке пункта пропуска КПП «Байкал» въехала на территорию РФ 22.06.2021г., миграционная карта 2521 №, также содержит отметку о дате въезда 22.06.2021г., указан срок пребывания до 19.09.2021г., цель въезда «работа», отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому М.У. пребывала по адресу: <адрес>, до 15.12.2021г., уведомление принято 11.11.2021г.; - паспорт гражданина р. К.Э. на имя К.Э., <данные изъяты> серия АС №, согласно отметке пункта пропуска КПП «Байкал» въехала на территорию РФ 26.08.2019г., миграционная карта 2515 №, также содержит отметку о дате въезда 26.08.2019г., указан срок пребывания до 23.11.2019г., цель въезда «работа», отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому К.Э. пребывала по адресу: <адрес>, до 26.02.2021г. Из протокола от 25.01.2022г. (том 1 л.д. 115-117) следует, что осмотренные ранее документы на имя М.У. и К.Э. вручены Н.Ш., в это же день Н.Ш. вручено техническое средство для аудио- и видеозаписи, о чем также составлен протокол (том 1 л.д. 118-119). 25.01.2022г. в период времени с 14.17ч. до 14.55ч. проведено ОРМ «Наблюдение», чем составлен протокол (том 1 л.д. 120), в результате такого мероприятия установлено, что Н.Ш. вышел из здания УФСБ по Иркутской области по адресу: <адрес>, и, проследовав через улицы <адрес>, в 14.34ч. зашел в офис №102 на первом этаже здания №3 по <адрес>, в 14.40ч. вышел из этого офиса и вернулся в здание УФСБ, ни с кем не контактируя. После проведения ОРМ «Наблюдение» у Н.Ш. изъято техническое средство для аудио- и видеозаписи, содержащийся на этом средстве файл скопирован на диск, о чем составлен протокол (том л.д. 121-122). Согласно протоколу ОРМ «исследование предметов и документов» от 15.06.2022г., был осмотрен диск с видео-файлом, установлено, что на видеозаписи изображено, как 25.01.2022г. в 14.36ч. участвующее лицо входит в офисное помещение и вступает в разговор с ФИО2, спрашивая последнего о том, делает ли тот прописку гражданам К.Э., если у одного просрочен год, у второго примерно также, на что получает от ФИО2 утвердительный ответ, при этом последний указывает, что сделают по 20 тысяч за каждого за три месяца прописки вместе с договором. Также сообщает, что прописка будет в федеральной базе, после разговора участвующее лицо уходит (том 1 л.д. 123). Из протокола досмотра от 25.01.2022г. следует, что после ОРМ «Оперативный эксперимент» было осмотрено участвующее лицо - Н.Ш., при нем также имеются документы на имя М.У. и К.Э., которые после досмотра оставлены у него. 02.02.2022г. Н.Ш. вновь досмотрен перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент», при нем находится сотовый телефон и документы на имя М.У. и К.Э., по результатам досмотра составлен протокол (том 1 л.д. 131-132). При последующем ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осмотрены представленные Н.Н. документы на имя М.У. и К.Э. (протокол на л.д. 133-135), такие документы были исследованы, о чем также составлен протокол от 02.02.2022г. (том 1 л.д. 136-139). В период времени с 14.10ч. до 14.15ч. Н.Ш. вручены осмотренные ранее документы на имя М.У. и К.Э., о чем составлен протокол (том 1 л.д. 147-149). Согласно протоколу от 02.02.2022г. в период времени с 14.17ч. до 14.22ч. 02.02.2022г. Н.Ш. вручены денежные средства в размере 40 000р. - восемь банкнот номиналом по 5000р. (том 1 л.д. 150-151), после этого Н.Ш. вручено техническое средство для аудио- и видеозаписи, о чем также составлен протокол (том 1 л.д. 156-157). Согласно протоколу наблюдения от 02.02.2022г. Н.Ш. вышел из здания УФСБ России по <адрес> и в 14.43ч. зашел в офис № на первом этаже здания № по <адрес>, где пробыл до 14.51ч., а затем вернулся в УФСБ России по <адрес> (том 1 л.д. 158), после чего у Н.Ш. было изъято техническое средство с копированием имеющегося на нем файла на диск (протокол в т. 1 на л.д. 159-160). Согласно протоколу от 15.06.2022г. диск с видеофайлом были исследованы с участием переводчика (том 1 л.д. 161), установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия ФИО7, их разговор на киргизском языке с участвующим в ОРМ лицом, согласно переводу ФИО2 выясняет у Н.Ш. по паспортам, находятся ли они в черном списке, сообщает, что проверит по базам, в том числе наличие трудовых договоров. Потом сообщает, что готово будет примерно через 15 дней, 20 числа или 21, берет для связи у участвующего лица номер его телефона. Кроме того, досмотром после проведения оперативного эксперимента установлено, что врученные до проведения такого мероприятия документы на имя М.У. и К.Э. и 40 000р. у Н.Ш. отсутствуют (том 1 л.д. 166-167). 09.02.2022г. Н.Ш. снова досмотрен, при нем имеется только телефон, ему вручено техническое средство для аудио- и видеозаписи (протоколы досмотра и вручения в томе 1 на л.д. 170-171, 172-173). В ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что 09.02.2022г Н.Н., ни с кем не контактируя, проследовал по улицам <адрес>, зашел в офис №102 на первом этаже здания №3 по <адрес>, а потом проследовал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и вернулся обратно в УФСБ России по <адрес> (том 1 л.д. 174), по возвращении у Н.Ш. изъято техническое средство с копированием содержащегося на нем файла на диск (том 1 л.д. 175-176), также досмотром установлено, что у Н.Ш. иные предметы и документы, кроме имевшегося ранее телефона, отсутствуют (том 1 л.д. 183-184). 15.06.2022г. в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» осмотрен диск и видеозапись с участием переводчика о чем составлен протокол (том 1 л.д. 177-178), установлено, что в офисе состоялась встреча Н.Ш. с М.А., Н.Ш. сообщил последней, что отдавал паспорт на М.У., она предлагает кому-то позвонить, после звонка Н.Ш. говорит, что тот, кому он звонил, находится в «Центре плова», затем Н.Ш. встречается в кафе с ФИО2, который сообщает Н.Ш., что он прописку сделал в <адрес>, говорит о том, что надо сделать трудовой договор, что надо трудоустроиться в течение 15 дней, сообщает, что если он сделает трудовой договор, то заработная плата будет 13000р., налог будет в размере 6700р., в ответ Н.Ш. просит сделать прописку на три месяца и трудовой договор, после чего ФИО2 рекомендует в течение 15 дней трудоустроиться, поскольку потом он расторгнет трудовой договор. Кроме того, сообщает, что по К.Э. уже готово, предлагает созвониться, когда будут готовы обе. 21.02.2022г. также проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», перед которым Н.Ш. досматривается (протокол досмотра в томе 1 на л.д. 187-188), при нем обнаружен только телефон, далее ему вручается специальное техническое устройство для аудио- и видеозаписи (протокол, том 1 л.д. 189-190), после чего проводится ОРМ «наблюдение» в ходе которого фиксируется передвижение Н.Ш. от УФСБ России по Иркутской области в офис №102 в <адрес>, и обратно, установлено, что Н.Ш. зашел в такой офис с 15.01ч. 21.02.2022г., а вышел в 15.25ч., после возвращения у Н.Ш. изъято специальное техническое устройство, а имеющийся в нем файл скопирован на диск (протокол в том е 1 на л.д. 192-193). 15.06.2022г. в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» (протокол от 15.06.2022г. в томе на л.д. 194-195), проведенного с участием переводчика, установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия М.А., ее разговор с участвующим в ОРМ лицом. Из такого разговора следует, что М.А. на вопрос Н.Ш. про паспорта М.У. и К.Э. перезванивает кому-то, отвечающий абонент сообщает, что они на окошке, далее на вопрос о трудовых договорах поясняет, что сделали поддельные, что трудовые договоры не отдадут, так как никто спрашивать их не будет. Кроме того, из протокола досмотра от 21.02.2022г. следует, что после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» Н.Ш. был досмотрен, у были обнаружены документы на имя М.У. и К.Э.: паспорт гражданина р. К.Э. на имя М.У., миграционная карта 2521 №, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>Б, комната 8, до 17.05.2022г., принимающая сторона Т.Д.; паспорт гражданина р. К.Э. на имя К.Э., миграционная карта 2515 №, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>Б, комната 8, до 15.05.2022г. в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаруженные у Н.Ш. документы изъяты, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 203-205). Изъятые документы на имя М.У. и К.Э. осмотрены в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» (протокол в томе на л.д. 206-208), установлено, что в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина - М.У. указано, что местом ее пребывания до 17.05.2022г. являлось помещение по адресу: <адрес>Б, комната 8, принимающая сторона Т.Д., ООО «<данные изъяты>», согласно оттиску штампа УВМ ГУ МВД России по <адрес> такое уведомление принято 18.02.2022г.; в отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина - К.Э. указано, что местом ее пребывания до 15.05.2022г. являлось помещение по адресу: <адрес>, принимающая сторона Т.Д., ООО «<данные изъяты>», согласно оттиску штампа УВМ ГУ МВД России по <адрес> такое уведомление принято 16.02.2022г. 21.02.2022г. составлен протокол проведения «оперативного эксперимента» с 25.01.2022г. по 21.02.2022г. (том 1 л.д. 214- 228). Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 10.03.2022г. на запрос о предоставлении документов, свидетельствующих о постановке на учет М.У. и К.Э., а также копий трудовых договоров и сведений об адресах, по которым осуществлялась постановка на учет таких лиц, следует, что: М.У. состояла на миграционном учете, в том числе с 14.02.2022г. по 17.02.2022г. по адресу: <адрес>, комната 8, принимающая сторона ИП Ж.Н.; а с 18.02.2022г. по 17.05.2022г. - по адресу: <адрес> 8, принимающая сторона ООО «Евразия» Хостелы Рус Байкал; К.Э. состояла на миграционном учете, в том числе с 07.02.2022г. по 10.02.2022г. по адресу: <адрес>, комната 8, принимающая сторона ИП Ж.Н.; с 15.02.2022г. по 17.02.2022г. по адресу: <адрес>, принимающая сторона А.Б., с 17.02.2022г. по 15.05.2022г. по адресу: <адрес>, принимающая сторона ООО «Евразия» Хостелы Рус Байкал (том 1 л.д. 230-231). 01.03.2022г. ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос УФСБ России по <адрес> представило имеющиеся в АИС «ЦБДУИГ» УВМ ГУ МВД России по Иркутской области сведения в отношении М.У. и К.Э. (том 2 л.д. 34-45), из которых следует, что: К.Э. 13.07.1980г.р. является гражданкой р. К.Э., неоднократно въезжала на территорию РФ с указанием цели «Работа, работа по найму». На день предоставления ответа на запрос досье содержит сведения, о том, что последний раз К.Э. въехала на территорию РФ 26.08.2019г., неоднократно продлевала срок пребывания на территории РФ, пребывала по адресу: <адрес>, окончание последнего срока пребывания - 26.02.2021г., после указанной даты сведений о постановке на учет досье не содержит включительно до 06.02.2022г., с 07.02.2022г. по 10.02.2022г. она поставлена на учет по адресу: <адрес>, у ИП Ж.Н., с 15.02.2022г. поставлена на учет по адресу: <адрес>1/2, у физического лица, с заявленной датой выезда - 15.03.2022г., выехала 17.02.2022г., с 17.02.2022г. по 15.05.2022г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» Хостел Рус Байкал. 09.02.2022г. заключен трудовой договор с ИП А.Б. А.Б. дата начало работ - 09.02.2022г., бессрочно, - М.У., 24.08.2000г.р. является гражданкой р. К.Э., неоднократно въезжала на территорию РФ с указанием цели «частная, туризм, учеба, работа, работа по найму». На день предоставления ответа на запрос досье содержит сведения, о том, что последний раз М.У. въехала на территорию РФ 22.06.2021г. для работы, неоднократно продлевала срок пребывания на территории РФ, с 22.06.2021г. пребывала по адресу: <адрес>, окончание последнего срока пребывания - 15.12.2021г., убыла 14.02.2022г., с 14.02.2022г. по 17.02.2022г. она поставлена на учет по адресу: <адрес>, у ИП Ж.Н., с 18.02.2022г. по 17.05.2022г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» Хостел Рус Байкал, 15.02.2022г. заключен трудовой договор с ИП К.Р., дата начала работ - 15.02.2022г., бессрочно. Согласно сведениям МИФНС России по <адрес> К.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2019г., заявлено два вида деятельности по ОКВЭД - 47.19, 47.65, торговля розничная, торговля игрушками. А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2019г., заявлены виды деятельности по ОКВЭД - строительство, торговля розничная, выращивание зерновых, физкультурно-оздоровительная деятельность, трудоустройство и подбор персонала, деятельность гостиниц, ресторанов, туристических агентств, больничных организаций, представителями выступали его родители ФИО7 Оба предпринимателя по состоянию на 17 и 18 марта 2022г. сведения о наемных работниках и расчеты по налогу на доходы в налоговые органы не представляли (том 2 л.д. 47-80). Из ответа ОПФР по <адрес> также следует, что А.Б. и К.Р. не зарегистрированы как индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам (том 2 л.д. 157). Из ответа на запрос УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 15.04.2022г. следует, что ИП Ж.Н. ставила на миграционный учет по месту пребывания в гостинице «<данные изъяты>» через систему АО «ПФ «СКБ Контур» иностранных граждан, в том числе, в комнате №8: с 13.02.2022 по 17.02.2022 гражданку <адрес> Н.М., с 07.02.2022г. по 10.02.2022г. гражданку р. К.Э. Н.Ч., с 13.02.2022г. по 17.02.2022г. гражданку <адрес> М.Д., с 16.02.2022г. по 26.02.2022г. гражданина <адрес> Ж.Ш., с 16.02.2022г. по 17.02.2022г. гражданку <адрес> А.Б.Х., с 12.02.2022г. по 16.02.2022г. гражданку <адрес> Г.О., с 16.02.2022г. по 24.02.22г. гражданина <адрес> Н.Ф,, с 16.02.2022г. по 26.02.22г. граждан <адрес> С.О. и Т.О,, с 08.02.2022г. по 14.02.2022г. гражданку <адрес> К.И., с 08.02.2022г. по 14.02.2022г. гражданку <адрес> А.У., с 16.02.2022г. по 24.02.2022г. гражданина <адрес> Ю.Э., с 09.02.2022г. по 14.02.2022г. гражданку <адрес> Д.З., с 08.02.2022г. по 14.02.2022г. гражданку <адрес> И.Н., с 07.02.2022г. по 10.02.2022г. гражданок р. К.Э., Э.К., с 13.02.2022г. по 17.02.2022г. гражданку <адрес> К.М,, с 14.02.2022г. по 17.02.2022г. гражданку р. К.Э. М.У. (том 2 л.д. 82-87). Из соглашения об информационном взаимодействии от 30.12.2021г., заключенного между ГУ МВД России по <адрес> и ИП Ж.Н., следует, что Ж.Н. в течение суток с даты прибытия иностранного гражданина в гостиницу «<данные изъяты>» и с даты выбытия предоставляет на автоматизированный сервер ГУ МВД России по <адрес> через сети электросвязи информацию о регистрации и снятии с регистрационного учета иностранных граждан, заверяя электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан УЦ АО «РФ «СКВ КОНТУР» (том 2 л.д. 91- 96). Из стенограмм телефонных разговоров между ФИО2, использовавшим абонентский № и ФИО1, использовавшим абонентский №, а также между ФИО2 и Ж.Е,, использовавшей абонентский №, между ФИО8, использовавшим абонентский №, между ФИО9, использовавшим абонентский №, следует, что такие разговоры состоялись 05.02.2022г. (стенограммы №№ и 2), 08.02.2022г. (стенограммы №№, 6, 7), 10.02.2022г. (стенограмма №), 13.02.2022г. (стенограмма №), 14.02.2022г. (стенограмма№), 19.02.2022г. (стенограмма №), 22.02.2022г. (стенограмма №), 25.02.2022г. (стенограмма №), 01.03.2022г. (стенограммы № и 16), 21.03.2022г. (стенограмма№), 22.03.2022г. (стенограмма №), 30.03.2022г. (стенограмма №), Из стенограмм разговоров, состоявшихся 05.02.2022г., следует, что ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что сделал трудовой договор, предлагает скинуть фамилии ФИО1, на что тот соглашается, спрашивая, можно ли их снять. Из второго разговора следует, что ФИО2 диктует ФИО1 две фамилии: ФИО10 и ФИО11. Из трех разговоров, состоявшихся 08.02.2022г., следует, что ФИО2 спрашивает у ФИО1 как их общий бизнес, ФИО1 отвечает, что готовы три человека из пяти, остальные будут завтра, предлагает за троих перевести на карту, затем решают, что следует оставить наличными Гайрату. 10.02.2022г. ФИО1 выясняет у ФИО2, забрал ли он троих, говорит о готовности еще троих. Далее на вопроса ФИО2 до какого он сделал, ФИО1 сообщает, что сделал на четыре дня, исчисляемые со дня этого разговора по воскресенье включительно, ФИО2 говорит, что так как нужен трудовой договор, просит увеличить срок до вторника, на что ФИО1 соглашается. 13.02.2022г. ФИО1 предлагает сделать троих на следующий день, так как заселилось 30 человек. Говорит о том, что постараются сделать с утра, что некая женщина забьет в базу в воскресенье, но они сразу в базу в воскресенье могут не встать. Далее ФИО1 спрашивает, сделал ли ФИО2 договор, на что получает утвердительный ответ. Из стенограммы от 14.02.2022г. следует, что Ж.Е, говорит ФИО2 забрать двоих и отдать наличными Гайрату, сообщая, что закончится семнадцатого. 19.02.2022г. ФИО2 сообщает, что ФИО11 не прошел, просит выяснить, просит двоих поставить на пять дней с понедельника по пятницу, на что ФИО1 дает согласие. 22.02.2022г. ФИО2 просит сделать до вторника или среды, ФИО1 дает согласие сделать все на следующий день. 25.02.2022г. ФИО2 напоминает Ж.Е,, что Рустам обещал отдать документы два дня назад, Ж.Е, сообщает, что база не отвечает, поэтому отдать не могут. 01.03.2022г. ФИО2 говорит Ж.Е,, что отдавал троих, а та отвечает, что будут делать завтра, помнит о них, в этот же день ФИО2 звонит Х.Г., спрашивает: «сделали моих?», на что получает ответ от Х.Г., что тот не знает. 21.03.2022г. ФИО2 выясняет у ФИО1, сделали ли они троих, один из которых «соскочил» из базы, а за двоих он не отдал деньги, а также говорит о том, что оставит еще троих, на что ФИО1 сообщает, что надо оставить Гайрату. Из стенограммы разговора от 22.03.2022г. следует, что Ж.Н. спрашивает у ФИО2, может ли он поставить на учет с просрочкой, получает утвердительный ответ ФИО2, а также пояснения о том, что потом надо заключить договор, так как он через 10 дней снимет с договора. Из стенограммы разговора от 30.03.2022г. следует, что ФИО2 требует от Ж.Е, документы, та отвечает, что их у нее нет, что «его киргизы» ей безразличны (том 1 л.д. 67-84). Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 15.04.2023г., 16.04.2023г., 17.04.2023г., 18.04.2022г., 25.04.2022г., 02.05.2023г. следователем были осмотрены результаты ОРД, поступившие из УФСБ по <адрес>, с последующим признанием осмотренного вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 85-91, 92, 108-114, 124-125, 126, 140-146, 152- 153, 154, 155, 162-163, 164, 165, 179-180, 181, 182, 196-198, 199, 200, 209-210, 211, 213-214, 215, том 2 л.д. 1-3, 4-5, 6-31, 260-263, том 3 л.д. 177-178). Кроме того, 18.05.2023г. результаты ОРД в виде диска с видеозаписью, на которой изображена встреча Н.Ш. с мужчиной в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» 25.01.2022г., осмотрены с участием ФИО2 и его защитника. В мужчине, разговаривающим с Н.Ш., ФИО2 узнал себя (том 3 л.д. 175-176) 23.03.2022г. отделением №1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по запросу УФСБ России по Иркутской области представлены документы о постановке на учет К.Э. (том 2 л.д. 113). Следователем такие документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (том 2 л.д. 114-115), вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами с приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 116-117, 118-130), из протокола и документов следует, что уведомление о прибытии К.Э. в место пребывания подано А.Б,, местом пребывания указано жилое помещение по адресу: <адрес>1/2, срок пребывания - до 15.03.2022г., принимающая сторона А.Б., при этом номер телефона К.Э. Э. и принимающей стороны указан один и тот же. Согласно миграционной карте и паспорту К.Э. Э. прибыла в РФ 26.08.2019г. Из договора от 09.02.2022г., заключенного между К.Э. Э. и А.Б. следует, что К.Э. Э. должна оказывать А.Б.А.Б. услуги подсобного рабочего с местом работы в <адрес> с 10.02.2022г. бессрочно, в реквизитах сторон местом жительства К.Э. Э. указан адрес: <адрес>, коми. 8. Заявлением на имя начальника отделения №1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» А.Б. просит продлить миграционный учет К.Э. Э. с 15.02.2022г. по 15.03.2022г. Согласно отрывной части бланка уведомления К.Э. Э. была зарегистрирована по месту пребывания с 07.02.2022г. по 10.02.2022г. по адресу: <адрес>, комната 8, уведомление подано Ж.Н. в электронном виде 07.02.2022г., подписано квалифицированной электронной подписью. 25.04.2022г. отделением № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по запросу УФСБ России по <адрес> представлены документы о заключении/прекрагцении трудового договора ИП К.Р. и ИП А.Б. в том числе с М.У. и К.Э. Э. (том 2 л.д. 135-136). Следователем такие документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (том 2 л.д. 137-138), вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами с приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 139-141, 142-151), из протокола и документов следует, что: с М.У. договор заключен 15.02.2022г., прекращен 22.02.2022г., с К.Э. Э. заключен договор 09.02.2022г., прекращен 22.02.2022г. Уведомление о заключении гражданского-правового договора с К.Э. Э. подано 10.02.2022г. ФИО2, действующим по доверенности от имени ИП А.Б,, 25.02.2022г. ФИО2 также подал уведомление о прекращении договора с 22.02.2022г. Уведомление о заключении гражданского-правового договора с М.У. подано 17.02.2022г. ФИО2, действующим по доверенности от имени ИП К.Р., 25.02.2022г. ФИО2 также подал уведомление о прекращении договора с 22.02.2022г. Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от 24.05.2022г. М.У., въехавшая в РФ 22.06.2021г. состояла на учете по 15.12.2021г., после чего, включительно по 13.02.2022г. на учете не состояла, с 14.02.2022г. по 17.02.2022г. состояла на учете по адресу: <адрес>, коми.8, с 18.02.2022г. по 12.05.2022г. состояла на учете по адресу: <адрес>, 17.02.2022г. подано уведомление о заключении договора с ИП К.Р., 25.02.2022г. - о прекращении договора. К.Э. Э. въехала в РФ 26.08.2019г., в период с 26.02.2021г. по 07.02.2022г. на миграционном учете не состояла, с 07.02.2022г. по 10.02.2022г. состояла на учете по адресу: <адрес>, комн.8, с 15.02.2022г. по 17.02.2022г. состояла на учете по адресу: <адрес>1/2, принимающая сторона А.Б., с 17.02.2022г. по 15.05.2022г. состояла на учете по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 173-174). Из ответов на запросы АО «ПФ «СКБ Контур» следует, что ИП Ж.Н. получила право использования программы для ЭВМ «Контур. Отель», предназначенной для представления сведений о пребывающих иностранных гостях в территориальные органы МВД. Также представлены сведения о постановке на учет и снятии граждан за период с 25.11.2021г. по 25.02.2023г., и сведения о семи IP-адресах, используемых ею (том 2 л.д. 159-160, л.д. 162-171). Согласно таким сведениям К.Э. Э. поставлена на учет 07.02.2022г. (информация направлена в 22.57ч.), а снята 10.02.2022г. (информация направлена в 10.43ч.). М.У. поставлена на учет 14.02.2022г. (информация направлена в 13.11ч.), а снята 17.02.2022г. (информация направлена в 09.22ч.). Согласно ответу ЭР-ТЕЛЕКОМ указанные АО «ПФ «СКБ Контур» семь IP- адресов представлены Ж.Е, по адресу: <адрес> 7/8(том 2 л.д. 182-184). 08.06.2022г. проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно протоколу такого мероприятия оно проводилось в кабинете №16 УВМ ЕУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты документы, предназначенные для постановки на миграционный учет гражданок р. К.Э. М.У. и К.Э. Э. (том 2 л.д. 186-187). 26.04.2023г. также результаты ОРМ были следователем осмотрены, о чем составлен протокол, принято решение о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и с приобщением их к делу (том 2 л.д. 188-190, 191-193, 194). Следователем установлено, что 07.02.2022г. в ЕУ МВД России по <адрес> в электронном виде от ИП Ж.Н. поступило уведомление о прибытии К.Э. Э. по адресу: <адрес>, коми.8, сроком до 10.02.2022г., 15.02.2022г. ФИО2, действующий на основании доверенности от имени А.Б. подал уведомление о прибытии К.Э. Э. по адресу: <адрес>1/2, срок пребывания указан - до 15.03.2022г., также представил заявление о продлении миграционного учета К.Э. Э. с 15.02.2022г. по 15.03.2022г. и копию договора между К.Э. Э. и ФИО12 старшего инспектора отделения «1 УВМ ГУ МВД России по <адрес> срок пребывания по указанному адресу К.Э. Э. продлен до 15.03.2022г. согласно выписке из ЕГРН собственниками названной квартиры являются А.Б., А.Т., А.Т.. 07.09.2022г. с участием М.А. и с участием ФИО2 проведены два ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых у М.А. и ФИО2 изъято по одному телефону, что в том числе зафиксировано на фотографиях, о чем составлены протоколы (том 2 л.д. 209-210, 216-218). Также 07.09.2022г. проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении офиса 313 здания 3 по <адрес>, обнаружены и изъяты: ноутбук «Самсунг», флеш-карта, документы миграционного характера, паспорта иностранных граждан, печати (том 2 л.д. 220-222). Изъятый у ФИО2 телефон исследован 13.10.2022г. (протокол исследования в томе 2 на л.д. 228-258). Обнаружена переписка с абонентом +79646532661 от 29.03.2022г. - ФИО2 дважды просит Рустам отдать паспорта. Изъятый у М.А. телефон исследован 14.09.2022г., о чем составлен протокол исследования предметов (том 3 л.д. 1-18). Согласно протоколу исследование проводилось с участием специалиста, установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Дима Гост», в том числе от 05.03.2022г., в которой упоминаются договоры на М.У. и К.Э., а в переписке от 10.03.2022г. вложены изображения части договора между К.Р. и М.У., а также между А.Б. и К.Э.. 24.01.2023г. исследован изъятый у ФИО2 ноутбук марки «Самсунг». Из протокола исследования предметов (том 3 л.д. 44-67) следует, что обнаружена папка «ип абдылдаев», в которой находится файл «д уел К.Э. э», при открытии которого просматривается договор возмездного оказания услуг ФИО13 в качестве подсобного рабочего, получатель услуги - ИП А.Б., дата договора - 09.02.2022г., также в этой папке обнаружено уведомление о заключении договора ИП А.Б. с К.Э., поданное по доверенности, выданной 09.02.2022г., также обнаружен и осмотрен файл «д уел ип калманбетов М.У. окт», содержимое файла: договор оказания услуг от 15.02.2022г. между заказчиком ИП К.Р. и М.У., также осмотрен файл « увн 22 ип калманбетов М.У.», содержание которого представляет собой уведомление о заключении договора между ИП К.Р. и М.У., поданное ФИО2 по доверенности Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 17.04.2023г. следователь осмотрел результаты оперативно-розыскных мероприятий, вынесены постановления о признании осмотренных документов и предметов вещественными доказательствами с приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 1-2, 4-5, 6-31, том 3 л.д. 19, 68). 16.04.2023г. у Т.А. следователем изъяты телефон марки «Samsung Galaxy J6» и ноутбук марки «Samsung NP-RV508», принадлежащие ФИО2, телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite» принадлежащий М.А., о чем составлен протокол выемки (том 3 л.д. 111-112). 17.04.2023г. такие технические устройства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и сданы на хранение (протокол осмотра в томе 3 л.д. 113-115, постановления и квитанция в томе 3 на л.д. 116-118). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.05.2023г. следователем осмотрены объяснения Ж.Н. и М.А., полученные от них в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности 12.04.2022г. и 07.09.2022г. (том 3 л.д. 157-161), постановлением от 15.05.2023г. такие объяснения признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (том 3 л.д. 162). 20.05.2023г. в качестве места происшествия осмотрено здание ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 3 л.д. 182-184) при осмотре ничего не изъято, произведено фотографирование. Свидетель Т.А. суду показал, что работает оперуполномоченным в УФСБ России по <адрес> по линии противодействия незаконной миграции. От гражданина <адрес> ему поступила информация об осуществлении легализации иностранных граждан на территории РФ ФИО2 и его женой М.А. по адресу: <адрес>. На основании постановлений Иркутского областного суда, начальника управления УФСБ России по <адрес> проводились различные оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была получена информация об осуществлении деятельности по организации незаконной миграции на территории Российской Федерации гражданами ФИО2 и ФИО1 Их деятельность заключалась в легализации граждан К.Э., незаконно пребывающих на территории РФ, путем постановки их на миграционный учет и заключения трудовых договоров. Всего таких граждан было 7, но непосредственно по оперативному эксперименту прошли двое - М.У. и К.Э., которые были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в хостеле «<данные изъяты>», а договоры были заключены на сына ФИО2 - ИП ФИО11 Байкала Тынчтыковича, второй договор был на ИП К.Р. В результате ОРМ выяснилось, что и регистрация, и трудовые отношения, были фиктивными, это подтвердилось в ходе оперативных экспериментов, в ходе опросов иностранных граждан, указавших, что по месту регистрации они не проживали, деятельность по указанным трудовым договорам не осуществляли, в миграционное подразделение не обращались. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности давление на допрашиваемых лиц он не оказывал, с жалобами на его действия никто не обращался. При этом в ходе ОРМ он установил, что ФИО1 не имеет отношение к оформлению трудовых договоров, это делал ФИО2 Х.Г. ему известен как свидетель по этому делу, Т. Э.Ю. и К.С. он знает по своей работе как представителя киргизской диаспоры. Свидетель также показал, что в оперативном эксперименте был задействован ФИО4 Шерали, который дал добровольное согласие на участие. Его задачей была передача ФИО2 документов М.У. и К.Э.. Так как Н.Ш. был знаком с этими женщинами, то он взял у них документы, при этом они не были участниками эксперимента, но предполагали, что они отдают Н.Ш. свои документы для легализации на территории РФ путем постановки на миграционный учет и изготовления трудовых договоров, им было безразлично, где их поставят на учет, с кем будет заключен трудовой договор, о том, что Н.Ш. с этими документами пойдет на <адрес>, они не знали. Когда Н.Ш. пошел на Партизанскую, 3, в офис М.А., то встретил там ФИО2, которому сказал, что нужно сделать трудовые договоры и прописку. ФИО2 является активным членом национальной диаспоры, граждане К.Э., пребывая на территории РФ, при возникновении каких-либо сложностей во взаимодействии с государственными органами обращаются к нему за помощью по этому адресу. ФИО2 взял документы М.У. и К.Э., увидел, что они пребывают незаконно на территории РФ, что было ясно из этих документов, и сообщил, что легализация их законного пребывания будет стоить 20 тысяч за каждого человека, то есть, в совокупности 40 тысяч. Н.Ш. ушел, так как у него не было при себе такой суммы, позже он снова пришел и передал 40 000 рублей и документы ФИО2, который обещал оказать услуги по постановке на миграционный учет и изготовлению трудового договора, подаче документов в правоохранительные органы. Сначала ФИО2 сказал, что, возможно, сделает регистрацию через Бурятию, либо через Красноярск. ФИО2 необходимо было организовать постановку на миграционный учет, в связи с тем, что трудовые договоры изготавливал он, ему нужно было провести первичную постановку на миграционный учет для дальнейшей подачи уведомления о трудовой деятельности в правоохранительные органы. В результате ФИО2 сделал регистрацию через ФИО1 После этого в одну из встреч ФИО2 сообщил, что у него нет возможности изготовить трудовой договор, сказал, что стоимость будет дороже, но в связи с тем, что изначально договоренность была о том, что ФИО2 сделает и трудовой договор, и прописку, Н.Ш. у него документы не забрал, а ФИО2 перенес встречу на другое время и уже в полном объеме изготовил документы. Перед четвертой встречей Н.Ш. позвонил ФИО2, сказал, что готов забрать документы. Н.Ш. пришел по адресу, где до этого передавал документы, но ФИО2 там не было, была его супруга М.А., которая и передала Н.Ш. паспорта и корешки уведомлений, где был указан срок пребывания и адрес регистрации М.У. и К.Э. по <адрес> о регистрации в хостеле «<данные изъяты>» поступили в МВД в электронном виде, регистрация в хостеле была основополагающей для остальных действий. ФИО1 осуществил постановку двух иностранных граждан через «Контур.Отель» на 2-3 дня, этот период позволил ФИО2 прийти в отдел полиции и подать уведомление об осуществлении трудовой деятельности. В связи с тем, что через «Контур.Отель» постановка на учет была осуществлена, сотрудник полиции увидел, что иностранный гражданин пребывает законно на территории России, и принял трудовой договор. В ходе ОРМ были опрошены М.У. и К.Э., они пояснили, что они незаконно пребывали на территории Российской Федерации, в хостеле на <адрес>, не жили. Поскольку после оперативного эксперимента хостел попал в поле зрения, было установлено, что в этом хостеле работают ФИО1, Ж.Е, и их администратор Х.Г. Собственник хостела Ж.Н. при опросе умолчала об ФИО1, так как они состоят в родственных отношениях. В дальнейшем выяснилось, что Ж.Н. передавала Ж.Е, ноутбук с ключом для доступа к программе «Контур. Отель». Свидетель Х.Е. суду показал, что в 2021-2022г. он работал в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, руководителем которой была Ж.Е,, занимавшаяся регистрацией иностранных граждан, используя для этого ноутбук, также она ему давала указания о подготовке номеров к заселению клиентов, а ФИО1 периодически контролировал работу гостиницы. Клиентами гостиницы в основном были иностранные граждане. Помнит, что документы на имя М.У. и К.Э. Э. вместе с деньгами в размере 6000р. в гостиницу принес ФИО2 и попросил его передать их ФИО1, чтобы сделать прописку в гостинице, хотя эти женщины в гостиницу не заселялись и не проживали в ней, в тот период в гостинице вообще женщины не жили. Полученные документы он отдал ФИО1 в тот же день, также он их показывал Ж.Е,, но та их брать не стала. Затем документы на этих женщин через 2-3 дня он отдал по указанию ФИО1 ФИО2 Также он слышал ранее разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний просил ФИО1 сделать прописку, сказав, что договор сделает сам. Полагает, что в гостиницу женщины вообще не могли быть заселены, так как там проживают только мужчины, в гостинце было всего 10-11 комнат на 52 места. Все комнаты на тот момент, когда ФИО2 принес документы на имя М.У. и К.Э. Э., были заселены мужчинами, поэтому и ввиду национальных традиций женщины бы не смогли жить в гостинице. По ходатайство государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Г., данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 100-101, 127-130, 142-143). Из таких показаний следует, что в сентябре 2021г. он устроился работать в гостиницу «<данные изъяты>». С трудоустройством помог ФИО1, работавший там же охранником и завхозом, и приходящийся родственником хозяйке гостинице - Ж.Н. ФИО1 разъяснил ему его обязанности, в которые входила размещение лиц по номерам, пресечение конфликтов, сбор документов, которые он в дальнейшем передавал ФИО1 или его сожительнице Ж.Е,, которые в дальнейшем передавались Ж.Н. для миграционного учета. В середине декабря 2021г. в гостиницу пришел ФИО2, прошел вместе с ФИО1 на кухню для разговора, который он услышал. ФИО2 говорил о том, что заключает трудовые договоры с иностранными гражданами для продления миграционного учета, поскольку у некоторых граждан срок пребывания уже истек, ему нужна для оформления договоров регистрация таких граждан на несколько дней в гостинице, чтобы иметь время для заключения трудовых договоров. ФИО2 сказал ФИО1, что будет платить последнему по 2000р. за каждого зарегистрированного в гостинице гражданина, на что тот согласился. Таким образом, они договорились, что ФИО2 будет приискивать иностранных граждан и заключать с ними договоры, а ФИО1 будет их регистрировать в гостинице. При этом ФИО1 предложил ФИО2 передавать документы и деньги через Х.Г.. В период с 25 января по 20 февраля ФИО2 приносил в гостиницу документы 4 или 5 раз. Примерно 10 февраля 2022г. ФИО2 принес и передал ему для ФИО1 три паспорта и 6000р., он, открыв документы, обнаружил, что они принадлежат трем женщинам: Масатжан, Эгамберди и К.Э., вечером того же дня ФИО1 забрал эти документы, а вернул их ему 12 или 13 февраля 2022г. вместе с отрывными бланками, свидетельствующими о постановке на учет, затем пришел ФИО2 и забрал эти документы. За весь срок работы в гостинице он Масатжан, Эгамберди и К.Э. не видел и не заселял их в гостиницу. Оглашенные судом показания Х.Г. подтвердил полностью, объяснив наличие противоречий тем, что его не так поняли в судебном заседании. Настаивал на том, что разговор между ФИО1 и ФИО2 он расслышал хорошо через открытую дверь, когда проходил мимо. Свидетель А.Б. суду показал, что в течение двух лет он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность была связана со строительством, фактически от его имени деятельностью занимался его отец ФИО2 по доверенности, так как он в то время был еще несовершеннолетним. Работы по строительству осуществлялись на Голоустненском тракте. О структуре ИП, наемных сотрудниках ничего не знает, потому что этим занимался отец. Никаких документов он самостоятельно не подписывал. К.Э. ему не известна, заключался ли от его имени с ней договор, не знает. Его мать М.А. работала в офисе на Партизанской, 3, на первом этаже, отец бывал там иногда, приходил чай попить, в офисе встречи назначать он не мог, потому что ключи были у матери, она закрывала офис, отец туда приходил только с разрешения матери, у него самого был офис там же, только на третьем этаже. По ходатайство государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Б. (том №3 л.д. 102-103). Из таких показаний следует, что с июля-августа 2021г. он оказывал помощь своей матери по работе в офисе, в том числе по постановке на учет иностранных граждан. Также ему известно, что его отец занимается заключением с иностранными гражданами трудовых договоров от имени его ИП и других физических и юридических лиц. Кроме того, помнит, что в принадлежащем ему жилом помещении в 2020г. регистрировались два иностранных гражданина. К.Э. ему знакома, так как его отец передавал ему документы на ее имя: паспорт, миграционную карту, трудовой договор, заключенный между нею и им как ИП, а он ходит в отделение миграции, поставил К.Э. на миграционный учет в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> - ‘/г, но там она не проживала, трудовую деятельность под его руководством не осуществляла. Свидетель А,Б. такие показания не подтвердил, показал, что подписал их, не читая, под давлением сотрудника ФСБ, угрожавшего помещением в следственный изолятор. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что регистрировал в принадлежащем ему жилом помещении К.Э. по документам, полученным от отца - ФИО2, и по его просьбе, обратившись в отдел по вопросам миграции. К.Э. в этом участие не принимала, он ее никогда не видел, опускает, что от его имени договор с нею мог подписать его отец по доверенности. Он представлял такой договор в отдел по вопросам миграции, поскольку без него регистрация К.Э. была бы невозможна. Свидетель Т.Д. суду показал, что в 2022 году через общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» он осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению мест временного проживания по адресу: <адрес>Б, в помещении общежития, места в котором в основном предоставлялись иностранным гражданам ближнего зарубежья. Он как принимающая сторона ставил таких граждан на миграционный учет путем непосредственной подачи соответствующих документов в УФМС, так как к системе «контур. Отель» его общество подключено не было. С ФИО2 знаком более 4 лет, то направлял е нему будущих жильцов. ФИО1 видел в прошлом году в отделе миграции, тот тоже подавал документы на иностранных граждан. В общежитии его общества граждане могли проживать от 1 дня до года. Знает, что в пакете документов, отправляемых ФИО2, были трудовые договоры. Также ему знакома жена ФИО2 - ФИО14 Азимгул, сын ФИО2 Б. также иногда передавал ему документы. К.Э. и М.У. не помнит, возможно, они проживали в общежитии. Иностранные граждане могли регистрироваться без фактического въезда, по документам, но если они в течение суток в гостиницу не заезжали, то они сразу же снимали их с учета. Кроме того, его организация никогда не ставила на учет граждан с нарушенным сроком пребывания, эти обстоятельства они проверяли на стадии приемки документов. Свидетель А.У. суду показал, что с ФИО1 не знаком, знает ФИО2, тот 2-3 года назад помогал ему в постановке на учет в миграционной службе, так как сам он не знаком с городом и правилами. Для этого он передал ФИО2 документы, ездил в миграционную службу, и был поставлен на учет на 3 или 6 месяцев. ФИО2, сказал ему, что он должен жить по адресам регистрации: <адрес>, и потом по адресу: <адрес>, но ни по одному из адресов не смог проживать, так как было далеко ехать до работы. Он никогда не нарушал сроков пребывания на территории РФ, к ФИО2 обращался за помощью тогда, когда срок пребывания еще истекшим не был, ФИО2 около двух раз помогал продлить срок пребывания в РФ. После одного такого случая он проживал в течение суток в гостинице, расположенной в центре <адрес>. Кроме того, он работал на А.Б. на строительных работах, при этом с А.Б..знаком, знал его как сына ФИО2 По ходатайство государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.У., данные им в ходе предварительного следствия (том №3 л.д. 94-95). Из таких показаний следует, что в январе 2022г. у него были проблемы с постановкой на миграционный учет, о чем он рассказал своим знакомым, а те порекомендовали ему обратиться к ФИО2, в офис, расположенный по адресу: <адрес>. В конце января 2022г. в этом офисе он встретился с ФИО2, рассказал ему о своей проблеме, тот предложил помощь в узаконивании его пребывания на территории РФ, то есть в постановке на миграционный учет. Он передал ФИО2 свои документы и деньги, 7000 или 8000 рублей за постановку на учет на три месяца. В начале февраля 2022г. ФИО2 вернул ему его документы, пояснив, что на учет он поставлен. По адресу: <адрес>, он никогда не проживал, Т.Д. не знает, с ФИО2 не знаком, трудовой договор с ним не заключал. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, показав, что под оплатой в 7-8 тысяч рублей он подразумевал свои расходы, когда он оплачивал счет в ресторане, куда ходил вместе с ФИО2, транспортные расходы последнего, также настаивал на том, что срок пребывания на территории РФ им нарушен не был, он обратился к ФИО2 за 10-15 дней до истечения срока пребывания в РФ, то есть, в 2022 году ФИО2 только помогал продлить существующую регистрацию. Свидетель Ж.Е, суду показала, что работала в хостеле «<данные изъяты>» администратором с 2021 по 2023 год, работодателем была индивидуальный предприниматель Ж.Н., руководителем был ее муж И.Т. - отец ФИО1, но в основном всем занималась Ж.Н. ФИО1 тоже работал в этом хостеле, помогал Ж.Н. В ее должностные обязанности входила уборка помещений, а также помощь Ж.Н. в заполнении документов на регистрацию через электронную программу. Для регистрации гражданина через эту программу было необходимо внести такие данные как: дату въезда и выезда, предыдущее место регистрации, срок регистрации по новому месту пребывания. Флеш-карту для работы с такой программой Ж.Н. доверяла только ей, другие работники, в том числе ФИО1 доступа к такой системе не имели, вносить в базу никого не могли, кроме того, Ж.Н. только ей доверяла свою печать индивидуального предпринимателя. Она знала ФИО2 как члена киргизской диаспоры, однако лично с ним никогда не общалась, о нем ей рассказывали постояльцы хостела, которым ФИО2 помогал, в том числе с трудоустройством. Помнит, как в одну из пятниц в хостел пришел ФИО2 и сказал, что надо поставить на учет двух человек, а она ему ответила, что это возможно при условии заселения и отправила его к администратору Х.Г., который и продолжил с ним общение, получив оплату за проживание, а ФИО1 после этого даже на работу не вышел, так как употреблял алкоголь и длительное время находился в состоянии опьянения. Заселялись ли в хостел граждане Киргизской республики М.У. и К.Э., не знает. Помнит, что в то же время, в субботу после визита ФИО15 отдал ей копии документов на двух женщин для постановки на учет, были ли они фактически заселены, она не проверяла, поверила Х.Г., который утверждал, что он заселили женщин в комнату. При этом в хостеле специально на случай заселения женщин была одна двухместная комната, поэтому она ему поверила. В тетрадь учета оплаты от постояльцев, которая велась для бухгалтерского учета, данные М.У. и К.Э. не были внесены, оплата за их проживание не поступала. Как правило, деньги с постояльцев взымал администратор, поступление денежных средств должен был контролировать ФИО1, но он это не делал, так как в тот период времени он был постоянно пьян. Полагает, что ФИО2 обращался в их хостел для заселения иностранцев, поскольку благодаря программе «Контур. Отель» можно было в кратчайшие сроки поставить лицо на миграционный учет дистанционно, без посещения отдела по вопросам миграции. По ходатайство государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е,, данные ею в ходе предварительного расследования (том №3 л.д. 71-72, 127-130). Из таких показаний следует, что свидетель работала горничной в хостеле «<данные изъяты>», исполняла хозяйственные функции, осуществляла прием посетителей, вносила о них данные в журнал. Системой «Контур. Отель» не пользовалась, Ж.Н. ей доступ к такой системе никогда не представляла. Рабочий ноутбук она брала с собой домой только для того, чтобы распечатать документы, которые не успела распечатать ранее. ФИО1 оказывал содействие иностранным гражданам по постановке на миграционный учет. Его отец проживает совместно со Ж.Н. и является директором хостела. При этом ФИО1 сам доступа к программе «контур. Отель» не имел, а документы, которые он получал от иностранных граждан, передавал Ж.Н. в конце января 2022г. к ФИО1 приходил ФИО2, со слов ФИО1, предложил ему за денежное вознаграждение - 2 000 рублей за человека, осуществлять постановку на миграционный учет на 2 -3 дня граждан р. К.Э., находящихся в РФ с нарушением срока пребывания. На такое предложение ФИО1 согласился, при этом он не говорил ей, что ФИО2 будет готовить фиктивные трудовые договоры. Насколько она знает, ФИО1 людей фиктивно не заселял. После такого разговора, не позднее 15 февраля 2022г. ФИО2 принес в хостел четыре паспорта граждан <адрес> и 8000р., которые должен был передать ФИО1, но так как того на месте не было, он их отдал ФИО16 неделю после этого, ей звонил ФИО11 Байкал, спрашивал, где ФИО1, сказав, что его отец передал ФИО1 еще три паспорта. Знает, что копии паспортов ФИО1 передал Ж.Н. для внесения данных через «Контур. Отель», сами паспорта хранились у Х.Г. М.У. и К.Э. она никогда не видела, такие фамилии ранее не слышала. В ходе очной ставки с Х.Г. Ж.Е, показала, что ФИО2 в декабре 2021г. неоднократно приносил документы на граждан р. К.Э., данные которых она заносила в систему «Контур. Отель», ставя на миграционный учет. До этого ФИО1 ей и Х.Г. говорил о том, что они будут делать это за вознаграждение в размере 2000р. за человека. Затем в конце декабря 2021г. она поняла, что ФИО2 совершает незаконные действия по регистрации и сказала Х.Г. не брать у того документы. Свидетель Ж.Е, оглашенные показания не подтвердила в той части, в которой указано, что ФИО1 имел отношение к незаконной миграции, показав, что подписала такие показания, не читая, так как на нее перед этим оказывал давление сотрудник УФСБ Т.А. Также указала, что ноутбук с программой «Контур. Отель» и флеш-карту с электронной подписью она забирала с работы домой, чтобы регистрировать заселившихся граждан из дома только по документам, не видя заселяющихся, этот ноутбук с флеш-картой могла забирать домой и Ж.Н. По ходатайству защитника также были оглашены дополнительные показания свидетеля Ж.Е,, данные ею в ходе предварительного следствия (том №4 л.д. 175-178). Из таких показаний следует, что ФИО2 приходил в хостел в январе 2022г. и спрашивал у ФИО1 про свободные места для заселения, на что ФИО1 ответил, что мест нет, предложил в будущем за такой информацией обращаться к администратору Х.Е., так как тот занимался вопросами заселения. На следующий день после этого Х.Е. ей сказал, что от ФИО2 на заселение пришли люди, около 18.00ч. она приехала в хостел, и Х.Г. передал ей документы на граждан р. К.Э., среди которых она точно помнит паспорт М.У.. Х.Г. сказал, что их надо поставить на учет на несколько дней, что она и сделала, не проверяя, заселились ли они в хостел. Распечатанные документы после этого она отдала Х.Г., как тот ими распорядился, она не знает. После этого она приехала в хостел, чтоб проверить реальность заселения и обнаружила, что эти граждане не заселялись, после чего сказала, что ставить она их на учет не будет, и чтобы Х.Г. вернул им документы. Деньги от ФИО2 она не получала, знает, что их получал Х.Г. Также показала, что ранее данные показания о согласованности действий ФИО1 и ФИО2 в части регистрации Макасатжан и К.Э. не подтверждает, так как они были даны под давлением сотрудника УФСБ, ни о каком сговоре ей известно не было, при регистрации указанных женщин, она не знала, что они фактически с хостел не заселились. Полагает, что Х.Г. ввел ее в заблуждение, действуя по просьбе ФИО2 Как Макасатжан и К.Э. были сняты с учета, она не помнит, но полагает, что Х.Г. сказа, что они уехали, и их надо снять с учета. Такие показания свидетель подтвердила как правдивые, уточнив, что видела документы М.У., скорее всего вносила ее данные через «Контур.Отель». Также уточнила, что после внесения сведений об иностранном гражданине, как заселившемся в хостел, она распечатывала для выдачи иностранному гражданину уведомление о прибытии, в котором расписывалась Ж.Н. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Д.О, (том 3 л.д. 88-89) и Б.М, (том 3 л.д. 91-92). Так, свидетель Д.О,, старший инспектор отделения № УВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе следствия показала, что в ее обязанности, в том числе, входит предоставление государственной услуги по осуществлению миграционного учета по месту пребывания. 15.02.2022г. к ней обратился А.Б., с пакетом документов, необходимых для постановки на учет иностранного гражданина К.Э., по месту пребывания по адресу: <адрес>. Им были представлены: уведомление о прибытии, копия паспорта, копия миграционной карты, копия договора оказания услуг, заключенного между К.Э. Э. и А.Б.., копия паспорта последнего и выписка из ЕГРН на жилое помещение, заявление А.Б. о постановке на учет К.Э. Э. При проверке представленных документов ею было установлено, что 10.02.2022г. сотрудник отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Б.М, приняла уведомление о заключении договора между К.Э. Э. и А.Б. после чего она продлила срок пребывания К.Э. по адресу: <адрес>, до 15.03.2022. также свидетель указала, что граждане р. К.Э. имеют право на продление срока пребывания на территории РФ на основании действующего трудового договора. Свидетель Б.М, в ходе предварительного следствия показала, что работает отделении №2 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего инспектора, и в ее обязанности входит прием уведомлений о заключении/расторжении гражданско-правовых договоров, внесение их в базу ППО «<данные изъяты>». Такие уведомления подаются лично, либо направляются почтой. Установлен следующий порядок приема документов: работодатель либо лицо, действующее от его имени по доверенности, представляет уведомление о заключении трудового договора с данными о работодателе и иностранном гражданине, оригинал либо копию договора, затем копия или оригинал договора возвращаются с отметкой о том, что уведомление принято, и она вносит информацию из уведомления в базу ППО «<данные изъяты>» в течение суток. ИП А.Б. ей знаком, так как один или два раза приносил уведомления как работодатель, в дальнейшем такие уведомления приносил ФИО2, действующий по доверенности. ИП К.Р. ей не знаком, лично он документы ей не приносил, вместо него по доверенности документы неоднократно представлял ФИО2 Документы на К.Э. и М.У. у ФИО2 она приняла 10 и 17 февраля 2022г. соответственно. Последний действовал от имени ИП А.Б, и ИП К.Р. по доверенности. При проверке документов было установлено, что эти гражданки состояли на миграционном учете по адресу: <адрес>, сведения об этом были внесены через программное обеспечение «Контур. Отель», оснований для отказа в приеме документов не имелось. 25.02.2022г. ФИО2 лично представил уведомления о прекращении (расторжении) договоров с К.Э. и М.У., такие документы он также подавал, действуя на основании доверенностей от имени ИП А.Б. и ИП К.Р. Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты. Так, свидетель Э.Т, суду показал, что ему знаком С.С., <данные изъяты> года рождения, работавший дворником в г. Иркутске, они общались на территории РФ, в настоящее время тот находится в р. К.Э.. Ходили слухи, что у него были с ФИО11 какие-то недоразумения из-за документов. О том, что оказывалось давление на ФИО11 со стороны сотрудников ФСБ, он не слышал, С.С. о Т.А. ничего не пояснял, но потом он слышал, что произошел конфликт между ФИО11 и ФИО17. Также он знает, что в г. Иркутске действовали две организации, представляющие интересы киргизов в РФ, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в дальнейшем объединились в одну «<данные изъяты>», руководство которой должно было перейти от предыдущего руководителя Э.Ю., чтобы работала 1 диаспора. Когда Т. Э.Ю. передали диаспору, он обещал через год обратно вернуть ФИО11. Свидетель М.Е, суду показала, что знакома с ФИО1 несколько лет, с января по февраль 2022г. она работал в хостеле «<данные изъяты>» уборщицей, о том, что есть свободное место уборщицы, она узнала от ФИО1, тот предложил ей устроиться на работу. Фактически на работу её принимал Х.Г., показывал, где необходимо прибираться, выдавал зарплату. Фактически он руководил деятельностью хостела, и ей казалось, что ФИО1 подчиняется Х.Е.. В ходе одного из разговоров Х.Г. сообщил ей, что его вызывали в ФСБ и он оговорил ФИО1, однако подробности ей не рассказывал. За время своей работы в хостеле помнит, что там проживали мужчины, а в одной из комнат - женщина, которая редко из нее выходила. Все изложенные выше доказательства суд находит относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд признает представленные стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательства в виде документов, предметов, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, приведенные выше, достоверными и допустимыми, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их сборе нарушены не были. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные на их основе доказательства являются допустимыми, результаты таких мероприятий представлены органам следствия с соблюдением порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Т.А., Х.Г., Д.О,, Б.М,, А.У., Т.Д. об известных им обстоятельствах суд находит достоверными, объективными и последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях таких свидетелей не установлено, а имевшиеся суд находит следствием давности описываемых свидетелями событий. Из исследованных судом документов, предметов, результатов оперативнорозыскной деятельности, протоколов следственных действий, показаний свидетелей Т.А., Х.Г., Д.О,, Б.М,, А.У., Т.Д., следует, что ФИО2, осведомленный о порядке и правилах пребывания иностранных граждан в РФ, в том числе, граждан Кыргызской республики, по просьбе Н.Ш., добровольно участвовавшего в проведении оперативнорозыскных мероприятиях, и действуя в интересах гражданок Кыргызской республики М.У. и К.Э., за переданное ему денежное вознаграждение в размере 40 000р., создал для последних условия для осуществления ими незаконного пребывания в Российской Федерации, придав видимость их законного пребывания в РФ. Как усматривается из материалов дела, срок пребывания К.Э. в РФ истек 26.02.2021г., а М.У. - 15.12.2021г., то есть до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, а действующие трудовые или гражданско-правовые договоры у указанных лиц также отсутствовали. При этом ФИО2, был безусловно осведомлен об этом, поскольку при встрече Н.Ш. сообщал об этом, и переданные последним документы К.Э. Э. и М.У.. содержали такую информацию. Следовательно, в силу действующего законодательства, положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ФИО18 и М.У. должны были либо выехать за пределы РФ, либо, с учетом положений Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" заключить трудовые договоры или гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) с работодателями или заказчиками работ (услуг), встав на миграционный учет, что ими сделано не было. ФИО2, осуществлявший, деятельность в качестве руководителя общественной киргизской национально-культурной организации, помогавший А.А. в решении миграционных вопросов, осведомленный, в силу своей деятельности, о порядке и правилах миграционного учета граждан, правилах пребывания иностранных граждан - граждан Кыргызской республики, умышленно, за денежное вознаграждение совершил в пользу К.Э. Э. и М.У. действия, создающие для них условия для осуществления ими незаконного пребывания в Российской Федерации, а именно, приискал лицо, которое могло совершить действия по фиктивной постановке на учет по месту пребывания на срок, позволяющий ФИО2 в пределах такого срока изготовить фиктивные гражданско-правовые договоры для подачи в орган миграционного учета уведомлений о заключении таких договоров, что давало в дальнейшем К.Э. Э. и М.У. У. возможность в пределах срока действия таких договоров пребывать на территории РФ, менять по своему усмотрению места пребывания, заключать другие трудовые или гражданско-правовые договоры, то есть, продлевать тем самым сроки пребывания в РФ, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями Т.Д. о последующем миграционном учете К.Э. Э. и М.У.. возглавляемым Т.Д. ООО «<данные изъяты>». Поскольку ФИО1, действующий за денежное вознаграждение, осуществил по просьбе ФИО2 фиктивную постановку на учет по месту пребывания К.Э. Э. и М.У.., а ФИО2 после этого изготовил фиктивные договоры, по которым К.Э. Э. и М.У.. выступали в качестве лиц, оказывающих услуги, и уведомил орган миграционного учета о заключении таких договоров, иностранные граждане К.Э. Э. и М.У. кызы У. со дня фиктивной постановки на учет в гостинице «<данные изъяты>» по день окончания срока действия фиктивных гражданско- правовых договоров, получили возможность незаконно пребывать на территории РФ, так как должностные лица органа миграционного учета, не осведомленные о противоправности действий ФИО1 и ФИО2, совершили действия по миграционному учету К.Э. Э. и М.У. У., как законно пребывающих на территории РФ. Вопреки утверждениям ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что ФИО2 был осведомлен о том, что К.Э. Э. и М.У. У. не имели намерений пребывать в гостинице «<данные изъяты>», а принимающая сторона не имела намерений предоставлять таким лицам помещение для пребывания. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям Х.Г., ФИО2 лично принес полученные у Н.Ш. документы на имя К.Э. Э. и М.У.. в гостиницу, не сообщив Н.Ш., выступавшему, фактически посредником для К.Э. Э. и М.У.. о том, куда и когда последним надо проследовать для пребывания, где они должны быть поставлены на учет, то есть место пребывания он выбирал по своему усмотрению без согласования с Н.Ш. или К.Э. Э. и М.У.., кроме того, указанные гражданки были поставлены на учет в гостинице «<данные изъяты>» в разное время, в несовпадающие периоды, при том, что документы передавались одномоментно. Соответственно, ФИО1 также осознавал, что в гостиницу К.Э. Э. и М.У.. не прибыли и не прибудут, вместе с тем, дал указание Ж.Е. поставить таких лиц на учет, что последняя и сделала. При этом суд принимает как достоверные показания Ж.Е. о том, что она была фактически уполномочена ИП Ж.Н. совершать с помощью программы «Контур. Отель» и электронного ключа действия по постановке на учет в гостинице иностранных граждан, и доступ к таким средствам никто, кроме нее и Ж.Н. не имел. Показания такого свидетеля в этой части согласуются как с показаниями ФИО1, свидетеля Х.Е., так и со сведениями АО «ПФ «СКБ Контур» о IP-адресах, используемых ИП Ж.Н. для подачи информации об учете, и сведениям ЭР- ТЕЛЕКОМ о том, что все такие IP-адреса были представлены Ж.Е, по месту ее жительства. Иные показания Ж.Е, о непричастности И.Е. к фиктивной постановке на учет иностранных граждан К.Э. Э. и М.У,. и о причастности Х.Г. к этим действиям, суд достоверными признать не может, поскольку такие показания опровергнуты достаточной совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 Суд приходит к выводу, что Ж.Е,, давая такие показания, имела целью умалить роль ФИО1 в противоправной деятельности и исключить подозрения о ее участии в такой деятельности, поскольку они ранее находились в близких отношениях, а также совместно привлекались к уголовной ответственности за преступление в сфере миграции. О том, что К.Э. Э. и М.У.. фактически не могли быть заселены в гостиницу «<данные изъяты>» в даты, указанные в уведомлениях, сформированных Ж.Е,, также свидетельствуют данные УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которым в период пребывания М.У. в комнате №8 такой гостиницы, одновременно с ней в этой комнате пребывали иностранные граждане мужского пола, а в период пребывания К.Э. Э. в комнате № одновременно с ней пребывало еще не менее шести иностранных гражданок, в то время как ФИО1, Ж.Е, и ФИО14 утверждали, что для женщин в гостинице был предназначен один двухместный номер. Показания Ж.Е, и М.Е. о том, что фактически деятельностью гостиницы как администратор занимался Х.Г., который и осуществлял незаконную деятельность по миграционному учету, в том числе, в интересах и по просьбе ФИО2, суд достоверными также не признает, поскольку из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что последний получал доход от деятельности гостинцы, при этом такая гостиница была оформлена на сожительницу его отца Ж.Н., а отец ФИО1 являлся по документам директором гостиницы, что, безусловно, указывает на значимую роль ФИО1 в деятельности этой гостиницы, в том числе по приисканию клиентов, а также на то, что он был вправе давать указания Ж.Е, о постановке на учет тех или иных лиц в своих интересах. Суд также приходит к выводу, что и ФИО2, и ФИО1 действовали из корыстных побуждений, так как ФИО2 получил от Н.Ш. 40000р. для совершения незаконных действий в интересах К.Э. Э. и М.У. что зафиксировано в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», а иные доказательства, в том числе, показания Х.Г., прослушивание телефонных переговоров в период инкриминируемых деяний, также указывают на то, что ФИО1 получил от ФИО2 денежное вознаграждение за действия по фиктивной постановке на миграционный учет К.Э. Э. и М.У. Причастность ФИО2 к изготовлению фиктивных договоров оказания услуг, уведомления о заключении которых были представлены в орган миграционного учета, также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями А.Б. о том, что именно его отец на основании выданной им доверенности осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП А,Б., более того, именно он по просьбе своего отца зарегистрировал в принадлежащей ему квартире К.Э. Э. Кроме того, именно в ноутбуке ФИО2 были в ходе ОРМ и следственных действий обнаружены проекты договоров, заключенных с К.Э. Э. и М.У. от имени ИП А.Б. и ИП К.Р., а полученные в отделе миграции документы, на основании которых в базы учета были внесены сведения о наличии таких гражданско- правовых договоров и о прекращении возникших на их основании отношений, свидетельствуют, что от имени названных выше индивидуальных предпринимателей по доверенности действовал ФИО2 О фиктивности заключенных с К.Э. Э. и М.У. договоров также свидетельствуют их условия, в том числе бессрочность договоров, одномоментное прекращение действия обоих договоров, о чем именно ФИО2 подал сведения в орган миграционного учета, а также то, что ФИО2 не доводил до Н.Ш., К.Э. Э. и М.У. сведения о том, где они будут работать и в качестве кого, кроме того, в ходе ОРМ установлено, что ни К.Э. Э., ни М.У.. договоры с ИП А.Б. и ИП К.Р. не подписывали. Утверждения ФИО2 о незаконности действий оперуполномоченного Т.А., имевшего целью прекратить его деятельность в общественной организации, суд находит голословными, ничем не подтвержденными. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полнота отражения в фиксирующих документах, видеозаписях хода оперативно-розыскных мероприятий исключает провокацию действий ФИО2 формирование его умысла на совершение преступления под воздействием участников таких мероприятий. Более того, свидетель защиты Э.Т,, на которого в обоснование своей позиции о наличии заинтересованности Т.А. ссылался ФИО2, такие сведения не подтвердил. Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, найдя их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд установил, что ФИО2 организовал незаконное пребывание граждан Кыргызской республики К.Э. Э. и М.У. в РФ, а ФИО1 совершил фиктивную постановку этих же иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как это просила сторона обвинения ввиду следующего. Согласно действующему законодательству в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной. А под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность. При этом в случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по статье 322.2 или статье 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статье 322.1 УК РФ. Судом установлено, что действия ФИО1 заключались только в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, его причастность к иным действиям, совершенным ФИО2 и направленным на создание условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, более того, опровергается показаниями свидетеля Т.А., указавшего, что в ходе ОРМ он установил, что ФИО1 не имеет отношение к оформлению трудовых договоров, это делал ФИО2, а из предъявленного обвинения также не следует, какие именно иные действия, кроме фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания совершал ФИО1 Исследовав все материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея умысел на организацию незаконной миграции, приискал ФИО1 для совершения последним конкретных действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, не согласовывая с ним дальнейшие действия по изготовлению фиктивных договоров и подаче уведомлений о заключении таких договоров с К.Э. Э. и М.У. а потому действия ФИО1 составляют только объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и дополнительная квалификация таких действий по ст. 322.1 УК РФ исключена в силу закона. Поскольку каждый из подсудимых признается судом виновным в преступлениях, квалифицируемых разными статьями, ни ФИО2 не может быть вменен квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», ни в действиях ФИО1 не усматривается отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», так как судом соисполнительство, как обязательный элемент таких признаков, не установлено. Преступление, совершенное ФИО2, является окоченным, поскольку организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет. Как следует из материалов дела, иностранные граждане К.Э. Э. и М.У. в результате действий ФИО2 получили возможность незаконно пребывать на территории РФ. Преступление, совершенное ФИО1, также является оконченным, поскольку иностранные граждане К.Э. Э. и М.У. были постановлены на миграционный учет, сведения о чем внесены в базы данных государственного органа миграционного учета. Как указано выше, суд при квалификации действий подсудимого ФИО2 применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ, а действия подсудимого ФИО1 в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420- ФЗ, поскольку действующая на момент постановления настоящего приговора редакция уголовного закона от 09.11.2024г. (Федеральный закон №383-Ф3) применена быть не может, как ухудшающая положение каждого из подсудимых, а поэтому не имеющая обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ. Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 21 УК РФ, судом не установлено. Согласно справкам врачей психиатров и наркологов ФИО2 (том 3 л.д. 209, 210) и ФИО1 (том 3 л.д. 223-224, 247) на учете у таких врачей не состоят, в судебном заседании каждый из подсудимых наличие психических заболеваний отрицал, подсудимые вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 вменяемы по отношению к инкриминируемым им деяниям и способны в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за них. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а совершенное ФИО1 преступление - к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с положениями и. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на период совершения преступления двух малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на период совершения преступления малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также уход за бабушкой и ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновных в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к действиям ФИО2 суд не усматривает. При назначении наказания суд также учитывает отношение подсудимых к содеянному, сведения о личности виновных. Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как указано выше, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения иного наказания, кроме предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность ФИО19, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в минимальном и максимальном размерах не имеется, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленного против порядка управления, нарушающего порядок миграционного учета, установленного государством, направленного на придание видимости законного пребывания двух иностранных граждан на территории РФ, суд приходит к убеждению, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не усматривается. При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает. ФИО6 <данные изъяты> ранее судим. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, сведений о личности подсудимого, приведенных выше, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать такое наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ, между тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований и для назначения такого наказания в минимальном размере. При этом судом установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ по настоящему делу истек 17.02.2024г., поскольку М.У. была постановлена на учет по 17.02.2022г. Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку ФИО1 вменялось совершение иного, более тяжкого преступления, действия его переквалифицированы приговором, в связи с чем в соответствии с ч. 8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания. Поскольку ФИО1 от наказания освобожден, вопрос об исполнении приговора от 05.03.2021г. обсуждению не подлежит. В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, копии документов, диски, являющиеся результатом ОРМ, следует оставить при деле на весь срок его хранения, телефон марки «Samsung Galaxy J6» и ноутбук марки «Samsung NP-RV508», принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», подлежит возвращению законному владельцу - ФИО2, телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», принадлежащий М.А., хранящийся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», подлежит возвращению законному владельцу - М.А. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения, после чего - отменить. Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, и что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменён вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, копии документов, диски, являющиеся результатом ОРМ, оставить при деле на весь срок его хранения, телефон марки «Samsung Galaxy J6» и ноутбук марки «Samsung NP-RV508», принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», вернуть законному владельцу - ФИО2, телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», принадлежащий М.А., хранящийся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», вернуть законному владельцу - М.А. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. Суд:Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Почепова Светлана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
