Апелляционное постановление № 22-146/2026 22-3432/2025 от 21 января 2026 г.

В суде первой инстанции рассматривала материал судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видиоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.10.2025, которым в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

осужденного 22.05.2024 Тамбовским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней,

возложена дополнительная обязанность один раз в месяц проходить освидетельствование на состояние опьянения (наркотического, иного токсического) – химико-токсикологического исследование (<данные изъяты>) в медицинском учреждении по месту жительства.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 22.05.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней. Возложены обязанности: встать на учет в органе, ведающим исполнением приговоров, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Начальник филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о дополнении обязанностей, установленных приговором от 22.05.2024, обязанностью – один раз в месяц проходить освидетельствование на состояние опьянения (наркотического, иного токсического) – химико-токсикологического исследование в медицинском учреждении по месту жительства.

Обжалуемым постановлением на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность один раз в месяц проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Полагает, что представителем уголовно-исполнительной инспекции не приведены, а судом не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении им требований, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а постановление суда не содержит доводов, указывающих на целесообразность возложения на него дополнительной обязанности. За весь период нахождения под контролем УИИ возложенные на него обязанности, исполнялись надлежащим образом, к ответственности за употребление наркотических и иных токсических средств за указанный период он не привлекался. Считает, что возложение на условно осужденного дополнительных видов обязанностей возможно только при условии возникновения новых обстоятельств, которые на момент вынесения обжалуемого решения, отсутствовали. Полагает, что на момент подачи представления начальником УИИ и его рассмотрения в судебном заседании он еще не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи от 23.10.2025 не вступило в законную силу, а значит, суд первой инстанции не вправе был на него ссылаться, равно как и на объяснение, данное ФИО1 25.09.2024. Кроме того, считает, что указанное постановление от 23.10.2025 не подтверждает факт употребления им наркотических или токсических средств. Обращает внимание, что одной из причин отказа от прохождения освидетельствования, явилось его лечение в условиях стационара в отделении неврологии в период с 03.10.2025 по 08.10.2025 и прием препарата «трамадол», что подтверждается соответствующей выпиской. Не соглашаясь с ранее данными объяснениями от 22.10.2025, указывает на то, что каннабис в этот день он не употреблял, отказ от прохождения освидетельствования был связан с приемом препарата «трамадол», что также подтверждается отрицательными результатами освидетельствования от 27.10.2025. Объяснения, данные им 22.10.2025, подписал не читая, так как при себе не имел очков, и хотел быстрее пойти домой. Полагает, что суд, не предприняв мер к проверке вышеизложенных доводов, нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

При рассмотрении представления начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю судом были исследованы и проверены все представленные материалы, доводы представления, а также учтено мнение участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем материалам, исследованным в судебном заседании, включая характеризующие личность ФИО1, судьей также дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об обоснованности представления и необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности надлежащим образом и с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных суду документах. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 22.05.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, с возложением обязанностей.

На исполнение в филиал по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю осужденный поступил 18.09.2024, в связи с чем, 25.09.2024 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения (л.д. 14), о чем дал соответствующую подписку (л.д. 13), в том числе о возможности возложения дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока, либо отмены условного осуждения и исполнении наказания, при невыполнении им возложенных судом обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля инспекции.

Вместе с тем, из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что ФИО1 при постановке не учет в УИИ сообщил о хранении наркотических веществ; 22.10.2025 задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических и (или) психотропных веществ без назначения врача, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сообщил об употреблении каннабиса, о чем признал вину, в содеянном раскаялся; постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 23.10.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 07.11.2025.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о целесообразности возложения на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности, отвечающей требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", направленной на достижение целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о введении его в заблуждение при составлении протокола о задержании от 22.10.2025, неупотреблении наркотических средств и отрицательных результатах при прохождении освидетельствования 27.10.2025, а также о приеме препарата «трамадол» в период лечения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности справкой КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчука», постановлением мирового судьи от 23.10.2025 и объяснениями самого ФИО1. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции копии медицинских документов и чеков, равно как и указание в обжалуемом постановлении на решение мирового суда, не вступившего в законную силу, на дату его вынесения, не свидетельствует о необоснованности постановления суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31.10.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий