Апелляционное определение № 33-2854/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Коржикова Л.Г. УИД 86RS0010-01-2026-000179-49

Дело № 33-2854/2026

(1 инст. № 9-27/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гавриленко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 09.04.2025 около 07:53 по адресу (адрес) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3 1118, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 07.07.2025 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для проведения ремонта, представив необходимые документы, которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 219 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 025-25-Д от 09.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 692 500 рублей. Указывает, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязанности по страховому возмещению, вытекающие из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ему причинены убытки. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 421 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанное исковое заявление подано ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, которое мотивировано тем, что 01.08.2025 он обратился в страховую компанию с претензией о доплате убытков в размере 473 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 23.09.2025 он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием. 01.10.2025 финансовым уполномоченным обращение принято к рассмотрению. 21.10.2025 рассмотрение обращения приостановлено в связи с назначением экспертизы. Далее никаких писем в его адрес не поступало. С ноября 2025 года по январь 2026 года он неоднократно заглядывал в почтовый ящик и обращался в почтовое отделение, но получал ответ, что писем нет. 24.01.2026 он обратился к финансовому уполномоченному для направления в его адрес принятого решения, указав адрес электронной почты, но до настоящего времени ответа не получил. Указывает об уважительности причин пропуска срока, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием познаний в области права, не знал о наличии срока для обращения в суд, пропустил срок незначительно. Просит признать причины пропуска срока для подачи иска уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков.

Определением судьи Мегионского городского суда от 18.02.2026 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на обращение в суд и на основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает об уважительности причин пропуска срока. Ссылается на то, что является пенсионером по старости, находится ежедневно дома, но почтовых извещений в почтовый ящик и квартиру не доставляли, поэтому о направлении ему финансовым уполномоченным решения от 01.11.2025 он не знал. Ранее письма от финансового уполномоченного он получал, так как извещения сотрудниками Почты России были доставлены в почтовый ящик. Обращает внимание, что копия решения выслана в его адрес финансовым уполномоченным только 13.02.2026. Указывает, что не обладает познаниями в области права, после истечения срока для обращения в суд обратился за юридической помощью, после чего между ним и представителем был заключен договор об оказании правовых услуг от 09.02.2026 и в этот день выдана нотариальная доверенность, а также произведена оплата услуг по договору. Ссылается на то, что не знал о наличии срока для обращения в суд, пропустил его незначительно, а отказ в восстановлении срока и как следствие непринятие искового заявления к производству может нарушить его права и законные интересы, как потребителя, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что в данном случае потребитель финансовых услуг является экономически слабой стороной, не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд после истечения срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, и, установив, что копия решения была направлена финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 в установленный срок, не получена последним по причине истечения срока хранения, признал причины пропуска срока, указанные заявителем, неуважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному путем направления обращения почтовой связью, указав свои личные данные, в том числе, контактный номер телефона, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (л.д. 115-117).

Согласно ответу финансового уполномоченного от 01.10.2025, направленному ФИО1 почтой, его обращение принято к рассмотрению (л.д. 121).

Письмом от 21.10.2025 финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения его обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (л.д. 122).

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2026 ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного заказное письмо, в котором указал о неполучении копии решения финансового уполномоченного и неоднократном обращении в ноябре 2025 года, декабре 2025 года в почтовое отделение по месту жительства по адресу: (адрес), где также отсутствовала адресованная ему корреспонденция. Просил сообщить о принятом решении путем направления его на электронную почту, с указанием адреса электронной почты (л.д. 118-120).

В ответ на данное обращение, финансовым уполномоченным указано о том, что по обращению ФИО1 01.11.2025 принято решение, которое направлено последнему по адресу: г(адрес), почтовой связью. Копия решения дополнительно направлена заявителю на адрес электронной почты (л.д. 125, 126).

Как следует из ответа финансового уполномоченного на запрос суда первой инстанции, 01.11.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-120176/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1, которое посредством Почты России 01.11.2025 было направлено почтой в его адрес, почтовому отправлению присвоен трек номер <данные изъяты>. 12.01.2026 данное почтовое отправление отправлено на утилизацию по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 15, 16).

Учитывая обстоятельства неполучения ФИО1 решения финансового уполномоченного, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, который с момента получения решения финансового уполномоченного совершал активные действия по оспариваю данного решения, принимая во внимание возраст истца, незначительный период пропуска срока, инициативу о защите прав в области обеспечения порядка по страхованию автогражданской ответственности, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для возвращения иска по мотивам пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением, не имеется, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, направить в Мегионский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Гавриленко Е.В.