Решение № 2-6464/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6464/2017

Дело № 2-6464/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца – ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировала тем, что его сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика электромонтажником-наладчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с ФИО13, который также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, был направлен в командировку <адрес>, по дороге куда на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО8 и Nissan cefiro государственный номер <***>, под управлением ФИО13, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, в результате чего пассажир ФИО7, находившейся в автомобиле Nissan cefiro погиб. После несчастного случая, причинами которого, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, явились нарушение водителем ФИО13 п. 1.3 ПДД РФ, а также работодателем ИП ФИО2 требований, предъявляемых к обеспечению безопасности и охране труда, истец испытала невыносимую боль, эмоциональный стресс, его состояние здоровья ухудшилось. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО17 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в результате смерти сына ФИО17, психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, он обращалась в поликлинику, где проходила лечение на фоне полученного стресса.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО9 по доверенности в судебном заседании представили суду мотивированный отзыв на иск, просили снизить размер морального вреда до 100 000 рублей. кроме того. просили учесть, что в связи с гибелью сына ФИО10, в пользу его матери – ФИО12 с ответчика ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей Решением свердловского суда <адрес>.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Давая заключение по делу, помощник прокурора <адрес> полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186) в отношении ФИО10, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155) в отношении ФИО13

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (электромонтажник-наладчик) и ФИО13 (мастер участка электромонтажа и автоматизации) были направлены в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хакасия и обратно (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 783 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО8 и Nissan cefiro государственный номер <***>, под управлением ФИО13 (л.д. 12-13).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из мотивированной части указанного постановления следует, что водитель автомобиля Nissan cefiro государственный номер <***> ФИО13 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая, при этом дорожные и метеорологические условия – вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не учитывая гололеда на проезжей части. После чего водитель ФИО13 в нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева – выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ КС54711 государственный номер Е697/154 под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате указанного ДТП, водитель ФИО13 причинил себе и пассажиру ФИО10 телесные повреждения, от которых оба скончались на месте происшествия (л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа;

- тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

-тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Указанные повреждения были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за короткий промежуток времени до наступления смерти в пределах нескольких секунд - минут. Массивная кровопотеря, согласно п.п. 6.2.3 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев пределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к категории, характеризующий квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), все указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части автомобиля. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен (л.д. 75-82).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ основной и сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 1.5 ПДД РФ ФИО13 (пункт 9 акта).

Лицом, допустившим указанные нарушения требований указан мастер участка электромонтажа и автоматизации ФИО13, который нарушил вышеперечисленные пункты ПДД РФ (п. 10 акта).

В пункте 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано, что ФИО7 получил тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, осложнившаяся массивной кровопотерей в виде: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны на лице, голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, разрыв твердой мозговой оболочки, многофрагментарный перелом костей свода, основания черепа; - тупая травма туловища: ссадины на грудной клетке, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под реберную плевру с обеих сторон, разрывы реберной плевры, переломы первого-девятого ребер справа по лопаточной линии, аналогичные переломы первого-пятого ребер слева по окологрудинной линии, переломы второго-девятого ребер по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в плевральные полости (350 мл справа и 300 мл за), раны сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку (30 мл), перелом правой ключицы, перелом верхней трети грудины; ссадины в области таза, разрыв селезенки, разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость (250) мл, полный поперечный перелом правой подвздошной кости, с кровоизлияниями в мягкие ткани; -тупая травма верхних и нижних конечностей: ссадины, раны на верхних и нижних конечностях, перелом средней трети правой бедренной кости, перелом средней трети правого плеча, перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный суставной перелом правого локтевого сустава, перелом правой лучевой кости в средней трети, аналогичный перелом правой локтевой кости в нижней трети, с кровоизлияниями в мягкие ткани (л.д. 24-28).

Также судом достоверно установлено, что ФИО17 является отцом погибшего ФИО10, совместно с ним, и супругой ФИО12 проживали по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Также судом установлено, что решением Свердловского суда <адрес> от1ёДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ИП ФИО11, с ответчика в пользу матери погибшего ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей (л.д.64-66).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из наступления факта смерти сына истца – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве по вине работника ответчика ФИО16, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, потерявшей сына, который был не единственным (л.д. 42), необратимость данной утраты и иные заслуживающие внимание обстоятельства: возраст ФИО1, его состояние здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он претерпел в связи со смертью сына, в результате чего, ухудшилось его состояние здоровья после полученного стресса, то обстоятельства, что у него остался внук от погибшего сына, учитывая возражения стороны ответчика. факт взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги истца, в связи с гибелью сына, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 01 декабря 2017 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.