Решение № 2-6464/2017 2-6464/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-6464/2017

№ 2-6464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> 06.03.2016г. между сторонами был заключен договор найма указанной квартиры на срок до 06.02.2017г. В указанном помещении 05.10.2016г. произошёл пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц. Договором найма предусмотрено, что наниматель возмещает наймодателю ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 4.2.2); пунктом 3.2 договора установлена обязанность нанимателя по соблюдению правил пользования жилыми помещениями, использованию жилого помещения в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.5 договора стороны определили круг лиц, имеющих право пользоваться квартирой, а именно ФИО2 Иные лица, имеющие право пользования квартирой, договором не предусмотрены. Кроме того, в силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с настоящими правилами. Таким образом, ответчик, допустив в жилое помещение неустановленных лиц, либо допустив возгорание имущества истицы самостоятельно, по своей халатности, нарушила условия договора, причинила истице ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, составила 323 800 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 323 800 рублей в счет возмещения ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет расходов по проведению экспертизы, 6438 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 81, 83, 93). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> (по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю - л.д. 75-76).

06.03.2016г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу на срок до 06.02.2017г. (л.д. 15). Согласно акту приема жилого помещения от 06.03.2016г. ответчик принял от истца квартиру и находящееся в ней имущество: электроплита 2-х конфорочная, холодильник, кухонный шкаф, кухонный стол (л.д. 16).

Договором найма предусмотрено, что наниматель возмещает наймодателю ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 4.2.2).

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность нанимателя по соблюдению правил пользования жилыми помещениями, использованию жилого помещения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора, стороны определили круг лиц, имеющих право пользоваться квартирой, а именно ФИО2, иные лица, имеющие право пользования квартирой, договором не предусмотрены.

В указанном помещении 05.10.2016г. произошёл пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. установлено, что 05.10.2016г. в 15-06ч. поступило сообщение о пожаре в <адрес>; по прибытии в 15-14ч. установлено, что произошло возгорание в указанной квартире; в комнате квартиры № № было обнаружено загорание по всей площади; при проверке квартиры в кухне на полу был обнаружен мужчина ФИО4 в алкогольном состоянии с признаками отравления угарным газом. Объектом возникновения пожара является 2-х этажный одно подъездный брусовой жилой дом; местом возникновения пожара является 1-но комнатная квартира № №, расположенная на втором этаже дома; при осмотре коридор, санузел, кухня интенсивно закопчены по всей площади; на кухне наблюдается обугливание обоев на стене справа от входа на кухню, в месте расположения дверного проема, ведущего в комнату; наибольшие термические повреждения в комнате наблюдаются на диване, расположенном у стены, прилегающей слева к входу в комнату; у дивана наблюдается частичное выгорание обшивки у сиденья и спинки с левой стороны; на стене над диваном наблюдается выгорание обоев; потолок в комнате обуглен по всей площади; в результате пожара термически повреждены стены, потолок, мебель, бытовая техника, расположенные в квартире. Установлено, что очаг пожара расположен на диване в комнате квартиры, у стены, прилегающей слева к входу в комнату. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В телефонном режиме ФИО2 пояснила, что местонахождение ФИО4 ей не известно, где он проживал ранее, она не знает; разговаривала с ФИО4 после пожара, он ей сообщил, что в момент пожара он в квартире находился один, и, находясь в комнате квартиры, на диване ремонтировал детали от крана водоснабжения при помощи открытого огня, в результате чего произошло возгорание. В ходе проверки установить местонахождение ФИО4 и опросить по обстоятельствам произошедшего пожара не представилось возможным (л.д. 85-88).

Согласно объяснениям ФИО2 от 10.10.2016г. (л.д. 89-92), 05.10.2016г. в 08-00ч. она ушла из квартиры, вернулась в 10-00ч., но в квартиру попасть не смогла, так как у нее не было ключей, так как они остались у её сожителя ФИО4 Когда она уходила, в квартире остался ФИО4, накануне пожара он выпивал спиртное; в гости к ним никто не приходил; ФИО4 курит, но редко, обычно в окно на кухне.

Согласно отчету № 316 ИП ТЖГ от 17.10.2016г. (л.д. 22-55), стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составит 323800 рублей.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, причиненный истице ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она не виновна в возникновении пожара. Полагает, что возмещать причиненный истице вред, должно лицо, в результате действий которого возник пожар. ФИО2 проживала в спорном помещении на основании договора найма, заключенного с истицей. Вместе с ней в квартире истицы проживал ее сожитель ФИО4 Кроме того, ФИО2 предлагала истице оказать помощь в ремонте квартиры, однако, истица отказалась.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что из положений статьи 393 и статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982). Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность по соблюдению правил пользования жилыми помещениями (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. установлено, что причиной пожара в <адрес> явилось неосторожное обращение с огнем.

Из изложенного следует обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного истице в связи с указанным пожаром.

Согласно отчету № 316 ИП ТЖГ от 17.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составила 323800 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, иного размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 323800 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, всего 328 800 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6438 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 335238 рублей (из расчета: 328 800 + 6438).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 335238 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

Иск о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.