Решение № 2А-1254/2019 2А-1254/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-1254/2019

63RS0039-01-2019-000682-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1254/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения, указав, что является членом садоводческого товарищества «Железнодорожник». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Железнодорожник» ему предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №, под разведение сада и пользование его в качестве дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Департамент градостроительства г.о.Самара о предварительном согласовании в собственность бесплатно земельного участка, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2089 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать. Основанием для отказа послужил тот факт, что согласно сведениям из ИСОГД и представленным документам, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги. Просит признать незаконным Распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2089 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 37. Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара возобновить рассмотрение его заявления.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание представитель АО «Российские железные дороги» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что истец является членом садоводческого товарищества «Железнодорожник». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Железнодорожник» истцу предоставлен в пользование земельный участок по адресу: <адрес> №, под разведение сада и пользование его в качестве дачного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Департамент градостроительства г.о.Самара о предварительном согласовании в собственность бесплатно земельного участка, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления истца Департаментом градостроительства г.о.Самара было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2089 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Основанием для принятия Департаментом такого решения явилось то, что согласно сведениям из ИСОГД, осуществляемой на территории городского округа Самара испрашиваемый земельный участок площадью 848 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> №, расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Согласно положениям ст.28 Устава городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п.1 п.1 Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1 руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара полномочиями по приему заявлений граждан и юридических лиц о перераспределении земельных участков и иных заявлений, связанных с распоряжением земельными участками.

Департаментом градостроительства г.о.Самара было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2089 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ), поскольку согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Проверив законность оспариваемого распоряжения, суд приходит к следующему выводу.

Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно сведениям из ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны железной дороги.

Пункт 4 статьи 105 Земельного кодекса РФ предусматривает наличие охранной зоны железных дорог.

В целях обеспечения нормальной эксплуатации железнодорожного транспорта и санитарной защиты населения устанавливаются охранные зоны, размеры которых определяются исходя из рельефа, особых природных условий местности, необходимости создания защиты жилой застройки от шумов проходящих поездов, необходимости развития объектов железнодорожного транспорта,

Пунктом 6.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилую застройку необходимо отделять от унитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, ширина санитарно-защитной зоны может быть не более чем на 50 м. Расстояния от сортировочных станций до жилой застройки принимаются на основе расчета с учетом величины грузооборота, пожаровзрывоопасности перевозимых грузов, а также допустимых уровней шума и вибрации. В санитарно-защитной зоне, вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения. Не менее 50% площади санитарно-защитной зоны должно быть озеленено. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 м.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный Перечень включен и указанный выше СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поэтому он подлежит обязательному применению.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно- профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, образование испрашиваемого земельного участка привело бы к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, у Департамента имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предусмотренные подп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, однако ссылалась на то, что земельный участок был предоставлен административному истцу в 1980 г., до принятия санитарных правил, на которые ссылается административный ответчик, и он должен был учитывать это обстоятельно при принятии решения.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемое распоряжение принималось департаментом в период действия указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2089 норм и правил, запрета на их применение в отношении испрашиваемого земельного участка закон не содержит.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрения данного дела судом установлено – оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина