Приговор № 1-18/2024 1-261/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Уголовное дело № 1-18/2024

70 RS 0006-01-2023-001412-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 25 января 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием:

заместителя Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2,(иные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в один из дней (дата) в дневное время, находясь по адресу: (адрес), достоверно зная, что у Б. имеется мойка высокого давления марки «CARVELCW1801D», которую (дата) Б. похитил у В., то есть будучи осведомленным, что указанная вышемойкадобыта преступным путем в результате хищения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, получив от Б. мойку высокого давления марки «CARVELCW1801D», пришел по адресу: (адрес) где продал её за 2400 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил в личных целях.

Он же, (дата) в период времени с 13:05 часов до 13:15 часов, находясь в торговом зале магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка 4 бутылки «вермут мартини бьянко белый сладкий», стоимостью 842 рубля 58 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 3370 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «(иные данные)», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки.

Он же, (дата) в период времени с 08:00 часов до 08:30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию (номер) по (адрес), где через забор проник на прилегающую к зданию территорию, подошел к входной двери здания, руками сорвал навесной замок, при помощи металлического предмета открыл задвижку, на которую дверь была заперта изнутри, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил 11 килограмм 300 грамм лома цветного металла (латунь), стоимостью 400 рублей за один килограмм, общей стоимостью 4520 рублей, принадлежащий Г., после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в первых числах (дата) в ночное время к нему домой пришел знакомый Б., у которого при себе была минимойка «CARVEL» в корпусе черно-оранжевого цвета. Б. пояснил, что данную мойку он похитил из цеха, расположенного на территории АО «(иные данные)», и её необходимо продать. Б. предложил ему продать минимойку, а вырученные деньги поделить пополам, с чем он (ФИО1), согласился. Б. оставил ему минимойку и ушел, а он сам пошел спать. На следующее утро, взяв с собой минимойку, он пошел к своему знакомому А., который работает на СТО, расположенной на (адрес). Придя на СТО, он предложил А. купить у него минимойку марки «CARVEL». А. поинтересовался, почему он продает минимойку и не украл ли он её. Чтобы А. ничего не заподозрил и купил у него минимойку, он ответил, что минимойка принадлежит ему, но так как он ею не пользуется, а ему нужны денежные средства, решил её продать. Осмотрев минимойку и проверив её рабочее состояние, А. согласился еёкупить за 2400 рублей.После чего А. отдал ему 2400 рублей и он оставив мойку ушел домой, откуда позвонил Б. и сообщил ему, что продал минимойку. Когда Б. пришел к нему домой, они поделили денежные средства пополам, по 1200 рублей каждому, после чего Б. ушел.

В середине (дата), точную дату не помнит, в дневное время у него возник умысел похитить из магазина алкогольные напитки. Одевшись в темно-синюю куртку с капюшоном и темные штаны, он поехал в магазин «(иные данные)», расположенный по (адрес).Зайдя в магазин, он прошел к стеллажу с колбасными изделиями, чтобы отвлечь внимание продавцов, взял с полки палку колбасы, майонез и положил в принесенный с собой плотный полимерный пакет темно-серого цвета. После этого он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с нижней полки 4 бутылки вермута «MartiniBianco», емкостью около 1 литра, положил в пакет и направился к выходу. Проходя мимо кассовой зоны, он оставил около кассы (номер) колбасу и майонез, после чего вышел из магазина с пакетом в руках, в котором находилось 4 бутылки «MartiniBianco», и направился по (адрес) в сторону «Центра». Проходя мимо отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по (адрес), он увидел автомобиль синего цвета, в салоне автомобиля находился незнакомый мужчина, к которому он подошел и предложил ему купить у него 4 бутылки «MartiniBianco» по 500 рублей за 1 штуку, мужчина согласился и передал ему 2000 рублей, а он в свою очередь передал мужчине 4 бутылки «MartiniBianco».Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

(дата), точную дату не помнит, в утреннее время у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество из пункта приема металлолома, расположенного по (адрес), в котором работает его знакомый Г. Так как он ранее неоднократно приходил в данный пункт, то знал, что, где лежит и как можно к нему пройти минуя главные ворота. Надев темно-синюю куртку и черные штаны, в 08 часов он вышел из дома и направился к пункту приема металлолома. Подойдя к забору со стороны (адрес), он поднял с земли металлический продолговатый предмет, похожий на линейку, и перелез через забор. После чего подошел к помещению пункта приема, резкодернув руками за навесной замок на входной двери открыл его, затем при помощи металлического предмета открыл внутренний замок, на который входная дверь была заперта изнутри. Открыв входную дверь, он зашел внутрь помещения, положил навесной замок и металлический предмет на стол у входа и стал осматривать помещение, где увидел белый мешок с металлическими предметами, а такжеплотный полимерный мешок, который он разложил на полу и стал складывать на него металлические предметы (автомобильные запчасти), которые нашел в бочках.Затем он из полимерного мешка взял в руки металлические предметы, вышел из помещения, подошел к забору, отогнул палку и через образовавшийся проем перекидал металлические предметы за территорию пункта приема. После этого он вернулся в помещение пункта приема, убрал с пола полимерный мешок, взял белый мешок с металлическими предметами и, захватив навесной замок и металлический продолговатый предмет со стола, вышел из помещения. Закрыв входную дверь пункта на навесной замок, он подошел к забору и через имеющийся проем вылез за территорию пункта. Собрав с земли ранее перекинутые им металлические предметы, он со своего абонентского номера +(номер) вызвал такси, сказав, что его нужно забрать от дома (адрес) и увезти к дому (адрес), так как там находился другой пункт приема металла. Приехав на такси по указанному адресу, он рассчитался с водителем и вышел из автомобиля, забрав ранее похищенные им металлические предметы. Зайдя в пункт приема металлов, он положил металлические предметы на весы, общий вес которых составил около 11 килограммов. Какие именно были металлические предметы, не помнит, но они были из латуни. Парень, который работал в пункте, заплатил ему 4400 рублей – 4 купюры номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом 100 рублей. Забрав деньги, он вышел из пункта приема и направился к себе домой. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том № 1 л.д.231-236, том № 2 л.д.5-11).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на здание по (адрес), где он в начале (дата) сбыл ранее похищенную Б. минимойку марки «CARVEL» за 2400 рублей А.;на магазин «(иные данные)», расположенный по (адрес), откуда он (дата) в дневное время похитил 4 бутылки «MartiniBianco», принадлежащие ООО «(иные данные)», общей стоимостью 3370 рублей 32 копейки; на ограждение и здание пункта приема металла, расположенного по (адрес), откуда он (дата) похитил цветной металл, принадлежащий Г., на общую сумму 4520 рублей, а также указал на здание пункта приема металла, расположенного по (адрес), куда он сдал похищенный у Г. металл (том (номер) л.д.240-246, 247-248).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что с суммой причиненного потерпевшим материального ущерба и с квалификацией своих действий полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследованияоб обстоятельствах совершения каждого из преступлений, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам вмененных ему преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

По эпизоду заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем

Показаниями не явившихся свидетелей А., Б., В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетеля А., он работает в ООО «(иные данные)» в должности технического эксперта СТО «Техосмотр». В первых числах (дата) к нему на СТО пришел ранее знакомый ФИО1 ФИО2, в руках у которого была минимойка марки «CARVEL» в корпусе черно-оранжевого цвета без каких-либо повреждений и в полной комплектации. ФИО2 предложил приобрести у него данную минимойку. На его вопросы, кому принадлежит минимойка и почему он её продает, ФИО2 пояснил, что минимойка принадлежит ему, а продает её, потому что она ему не нужна. Осмотрев минимойку и проверив её работоспособность, он согласился её купить за 2400 рублей, на что ФИО2 согласился и передал ему минимоку, а он в свою очередь передал ФИО2 2400 рублей, после чего последний ушел. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что минимойка марки «CARVEL», которую он приобрел у ФИО2, была ранее похищена и изъяли у него данную минимойку (том № 1 л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале июня 2023 года в вечернее время он похитил с территории АО «(иные данные)» минимойку марки «CARVEL» в корпусе черно-оранжевого цвета. После чего в ночное время он пришел к ФИО1 ФИО2 домой и попросил его продать данную минимойку, при этом пояснил ему, что похитил её с территории АО «(иные данные)». ФИО1 согласился на его предложение и сказал, что вырученные денежные средства они поделят пополам. Он передал Бурдавицыну минимойку и ушел к себе домой. На следующий день ФИО1 позвонил ему и сказал, что продал минимойку за 2400 рублей своему знакомому, который работает на СТО «Техосмотр» по (адрес), и что он может прийти и забрать свою половину денежных средств. Когда он пришел к ФИО1, тот передал ему 1200 рублей и он ушел к себе домой (том № 1 л.д.57-58).

Согласно показаниям свидетеля В., в (дата), точно дату не помнит, в магазине «(иные данные)» он приобрел минимойку марки «CARVELCW1801D» в корпусе черно-оранжевого цвета. А в (дата) данную минимойку у него похитили из цеха, расположенного на территории ООО «(иные данные)», в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования ему стало известно, что его минимойку похитил Б., а ФИО1 её продал. (дата) минимойку ему вернули (том № 1 л.д.70-71).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. от (дата) об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в начале (дата) ФИО1 продал А. за 2400 рублей мойку высокого давления марки «CARVELCW1801D» в корпусе черно-оранжевого цвета, достоверно зная, что она была похищена Б. из производственного цеха на территории АО «(иные данные)»(том № 1 л.д.30);

- копией приговора Асиновского городского суда Томской области от (дата), которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в период с (дата) незаконно проник в помещение производственного цеха АО «(иные данные)»расположенного по (адрес), откуда тайно похитил принадлежащую В. мойку высокого давления марки «CARVELCW1801D» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 8000 рублей (том № 2 л.д.65-68).

По эпизоду хищения из магазина «(иные данные)»

Показаниями не явившихсяпотерпевшей Е., свидетелей Ж., З., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей Е., она работает в должности управляющего магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес). (дата) она находилась на рабочем месте, когда около 13 часов 15 минут к ней в кабинет забежала продавец Ж. и сказала, что, возможно, из магазина совершена кража. Они подошли к компьютеру и стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, которые установлены по всему периметру торгового зала. На видеозаписи они увидели, как в магазин зашел мужчина, прошел к стеллажу с колбасной продукцией, взял с полки палку сырокопченой колбасы и одну пачку майонеза. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет темного цвета, но колбасу и майонез он в пакет не положил, держал в руке. Затем мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, четыре раза нагнулся к нижней полке и каждый раз положил в пакет по бутылке. Какие именно бутылкибрал мужчина и складывал в пакет, на видеозаписи не было видно. После этого мужчина прошел по торговому залу и, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. После просмотра видеозаписи она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, чтобы выяснить, какой товар был похищен. На нижней полке, где мужчина наклонялся четыре раза и складывал бутылки в пакет, стояли бутылки «вермут мартини бьянко белый сладкий», стоимостью 842 рубля 58 копеек за одну бутылку. В результате хищения ООО «(иные данные)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «(иные данные)» совершил ФИО1 (том № 1 л.д.85-89).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она работает продавцом в магазине «(иные данные)», расположенном по (адрес).(дата) около 13 часов она находилась в торговом зале и выкладывала на прилавок колбасу. В этот момент она увидела подозрительного мужчину, одетого в темную кофту с капюшоном и темные штаны, в руке у него был полимерный пакет серого цвета. Мужчина взял с прилавка палку сырокопченой колбасы и пачку майонеза, но в пакет не положил, держал в руке. Затем мужчина направился к прилавку с алкогольной продукцией. Доделав свою работу, онапошла посмотреть, где находится данный мужчина. Однако, обойдя весь торговый зал, этого мужчины нигде не было. Тогда она побежала к управляющей магазином Е. и сказала ей, что, возможно, в магазине совершили кражу. После этого они подошли к компьютеру и стали просматривать запись с камер видеонаблюдения, которые установлены по всему периметру торгового зала. На видеозаписи они увидели, как в магазин зашел мужчина, прошел к стеллажу с колбасной продукцией, взял с полки палку сырокопченой колбасы и одну пачку майонеза. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет темного цвета, но колбасу и майонез он в пакет не положил, держал в руке. Затем мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, четыре раза нагнулся к нижней полке и каждый раз положил в пакет по бутылке. После этого мужчина прошел по торговому залу и, пройдя кассовую зону, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар.После просмотра видеозаписи они с Е. подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, чтобы посмотреть, какой товар был похищен. На нижней полке, где мужчина наклонялся четыре раза и складывал бутылки в пакет, стояли бутылки «вермут мартини бьянко белый сладкий», стоимостью 842 рубля 58 копеек за одну бутылку. В результате хищения ООО «(иные данные)» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки (том № 1 л,д.106-108).

Согласно показаниям свидетеля З., он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в дежурную часть поступило заявление от Е. о том, что (дата) неустановленное лицо похитило из магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), 4 бутылки «вермут мартини бьянко белый сладкий», на общую сумму 3370 рублей 32 копейки, в результате чего ООО «(иные данные)» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых была изъята на DVD-R-диск. Также было установлено подозреваемое в совершении хищения лицо – ФИО1 (том № 1 л.д.109).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. по телефону принял сообщение от Е. о том, что в магазине «(иные данные)», расположенном по (адрес) совершена кража товарно-материальных ценностей(том № 1 л.д.73);

- заявлением Е. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) из магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), совершило хищение 4 бутылок «вермут мартини бьянко белый сладкий», причинив ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки (том № 1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотрпомещения магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес)(том № 1 л.д.75-77, 78-79);

- счет-фактурой (номер) от (дата), из которой следует, что одна бутылка «вермут мартини бьянко белый сладкий», 1 л., стоит842 рубля 58 копеек (том № 1 л.д.98-101);

- справкой об ущербе, согласно которой (дата) из магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), совершено хищение четырех бутылок «вермут мартини бьянко белый сладкий», 1 л., стоимостью 842 рубля 58 копеек за одну бутылку, в результате чего ООО «(иные данные)» причинен материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки (том № 1 л.д.102);

- протоколом изъятия от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. изъял у К. видеозаписьна DVD-R-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(иные данные)» по (адрес) (том № 1 л.д.110);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. изъяла у З. DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(иные данные)» по (адрес) (том № 1 л.д.112-113, 114);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Трушиной Т.П. осмотрен DVD-R-диск, зафиксировано содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, от (дата) в период времени с 13:10:11 до 13:12:04 часов, какв магазин «(иные данные)», расположенный по (адрес), входит мужчина в темных куртке и штанах, подходит к прилавку с колбасной продукцией, берет с прилавка палку сырокопченой колбасы и упаковку майонеза. Затем мужчина подходит к прилавку с алкогольной продукцией, четыре раза наклоняется к нижним полкам и каждый раз берет спиртное, после чего минуя кассовую зону и не рассчитавшись за товар, в 13:12 часов выходит из помещения магазина.После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной записи зафиксировано, как он (дата) в дневное время, находясь в помещении магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), с прилавка с алкогольной продукцией похитил 4 бутылки «Вермут Мартини» (том № 1 л.д.167-168, 169-170);

- постановлением от (дата), согласно которому DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(иные данные)» по (адрес), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.174, 175).

По эпизоду хищения имущества Г.

Показаниями не явившихся потерпевшего Г., свидетелей О., М., данными ими в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., с (дата) он неофициально работал в пункте приема металлов, расположенного по (адрес), на территории которого и в самом помещении были установлены камеры видеонаблюдения. Когда клиент приносил цветной или черный металл, он его взвешивал и производил оплату по установленным в г.Асино расценкам, при этом журнал учета принимаемого металла он не вел, а просто записывал в свой блокнот. (дата) он находился на работе и принимал от клиентов цветной металл, о чем делал соответствующие записи в своем блокноте. В этот же день в пункт приема пришел М. и сдал ему цветной металл в виде латунных автозапчастей общим весом 11,7 килограмм, за который он заплатил М. 4680 рублей.По окончании рабочего времени, в 18 часов он закрыл входную дверь помещения пункта приема на потайную металлическую планку и навесной замок, который был поврежден и закрывался путем защелкивания, а открывался резким движением вниз, вышел с территории, закрыл входные металлические ворота на навесной замок и уехал домой. (дата) около 10 часов он приехал в пункт приема металла, на территории все лежало на своем месте, на входной двери в помещение пункта виселзакрытый навесной замок. Он попытался открыть потайной замок при помощи металлической палки, но у него не получилось, после чего он понял, что в помещение кто-то проникал, так как дверь не была закрыта на потайной замок. Открыв навесной замок резким движением вниз, он зашел внутрь помещения пункта и, осмотревшись, обнаружил, что из металлической бочки похитилицветной металл в виде латунных автозапчастей, который он принял от М. (дата), а также автомобильный радиатор, части от радиатора и белый мешок с латунным деталями, о чем сразу же сообщил в полицию.Вместе с прибывшими сотрудниками полиции они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения от (дата), на которой зафиксировано, как в период времени с 08:15 часов до 08:30 часов мужчина в темно-синейкуртке со стороны железнодорожных путей перелезает через ограждение на территорию пункта приема металла, подходит к зданию, открывает входную дверь, заходит внутрь помещения и похищает цветной металл в виде латунныхавтозапчастей. В данном мужчине он узнал ФИО1, который ранее неоднократно сдавал ему цветной и черный металл. После этого сотрудники полиции изъяли у него данную видеозапись на DVD-R-диск. Таким образом, из пункта приема у него было похищено 11,3 килограмма цветного металла в виде латунных запчастей на общую сумму 4250 рублей (том № 1 л.д.131-135).

Из показаний свидетеля О. следует, что (дата) он является самозанятым лицом, принимает цветной и черный металл, который отвозит в г.Томск на переплавку. (дата) после 09 часов утра к нему в пункт приема металла пришел ранее знакомый ФИО1 ФИО2, в руках у него были какие-то детали и радиатор из латуни, которые он положил на весы. Затем ФИО2 вышел на улицу и сразу же вернулся с пакетом белого цвета, из которого высыпал на весы мелкие предметы из латуни. Он сначала взвесил радиатор, его вес составил 5,84 килограмма, а затем предметы из латуни, их вес составил 5,6 килограмма. Общая стоимость принятого ФИО2 металла из латуни составила 4347,2 рублей. О принятии от ФИО2 предметов он сделал запись в учетном листе и поинтересовался, откуда у него столько латунных предметов, на что ФИО2, что собирал их и копил. Так как у него не было мелких купюр и монет, он отдал ФИО2 4400 рублей – 4 купюры номиналом 1000 рублей и 4 купюры номиналом 100 рублей, после чего ФИО2. На следующий день он поехал в г.Томск, где сдал накопившийся у него цветной металл, в том числе принятые от ФИО2 предметы. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что латунные предметы, которые он принял от ФИО2, были им похищены (том № 1 л.д.150-151).

Согласно показаниям свидетеля М., 07 или (дата) он убирался в своем гараже и обнаружил много металлических деталей, которые решил сдать своему знакомому Г.. Приехав в дневное время в пункт приема металла, в котором работал Г., он занес металлические предметы в помещение и положил на весы,их вес составил около 11,7 килограммов. Г. пояснил, что привезенные им металлические предметы из латуни и данный металл он принимает по 400 рублей за килограмм. Г. передал ему около 4000-4500 рублей, после чего он уехал к себе домой. О том, чток Г. в пункт приема металла кто-то проник и похитил металл, ему ничего не известно (том № 1 л.д.155-156).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И. по телефону принял сообщение от Г. о том, что неизвестное лицо совершило хищение лома черного металла из гаража, расположенного по (адрес), на общую сумму 10000 рублей(том № 1 л.д.116);

- заявлением Г. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в утреннее время (дата) незаконно проник в помещение пункта приема цветного металла, расположенного по (адрес), откуда похитил цветной металл – латунь. (том № 1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения пункта приема цветного металла, расположенного по (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной металлический замок, видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R-диск.На фотографиях изображены: общий вид здания пункта приема цветного металла и ворот, вид проема в ограждении и прилегающей территории, вид входных дверей в бокси запирающего устройства, вид обстановки в боксе (том № 1 л.д.118-120, 121-126);

- копией договора безвозмездного пользования от (дата), из которого следует, что Н. передала Г. в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для осуществления приема цветных и черных металлов и использования в качестве склада (том № 1 л.д.138-139);

- листом учета с записью, согласно которой (дата) Г. принял М. лом металла – латунь в количестве 11 килограмм 700 грамм на общую сумму 4680 рублей (том № 1 л.д.140);

- справкой о стоимости лома металла, из которой следует, что 1 килограмм латуни стоит 400 рублей (том № 1 л.д.152);

- копией справки, согласно которой (дата) в 10:05 часов мастер-приемщик О. принял от ФИО1 ФИО2 лом металла латуни в количестве 5,6 килограмма и латунный радиатор весом 5,84кг, на общую сумму 4347 рублей (том № 1 л.д.153);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен навесной металлический замок, установлены его индивидуальные признаки, который был признан вещественным доказательством по делу и возвращен Г. под расписку (том № 1 л.д.157-158, 159, 160, 162);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен листок из блокнота, установлены его индивидуальные признаки и содержание записей, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том (номер) л.д.163-164, 165, 166);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Трушиной Т.П. осмотрен DVD-R-диск, зафиксировано содержание видеозаписи от (дата) в период времени с 08:14:54 часов до 08:21:43 часов, как мужчина в темных куртке и штанах, держа в руке продолговатый предмет, перелезает через ограждение на территорию пункта приема металла, расположенного по (адрес), подходит к зданию пункта приема, через входные двери заходит внутрь помещения, кладет продолговатый предмет на стол у входа, осматривается, раскладывает на полу полиэтиленовое полотно и складывает на него различные предметы. Затем мужчина взял в руки предметы, вышел из помещения, подошел к ограждению, повредил его и через образовавшийся проем перекинул предметы за территорию пункта приема. После этого мужчина вернулся в помещение, убрал полиэтиленовое полотно, взял белый пакет и вышел сним из помещения пункта приема, подошел к ограждению и через ранее образовавшееся отверстие покинул территорию (том № 1 л.д.167-168, 170-173);

- постановлением от (дата), согласно которому DVD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в пункте приема металлов по (адрес), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.174, 175);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на замке, представленном на исследование по материалам КУСП (номер) от (дата), имеются повреждения, которые могли быть образованы как в результате эксплуатации, так и при внешнем (силовом) воздействии твердым предметом на дужку, корпус замка при его запертом (навешанном) положении (том № 1 л.д.183-184).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собойи с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенных ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в полном объеме.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Б. похитил у В. мойку высокого давления марки «CARVELCW1801D»,в первых числах (дата) продалеё А. за 2400 рублей, после чего половину вырученных от продажи денежных средств в сумме 1200 рублей отдал Б., а вторую половину денежных средств в сумме 1200 рублей оставил себе и потратил их в личных целях.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения - в целях личного обогащения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он заведомо и достоверно знал, чтомойка высокого давления марки «CARVELCW1801D» приобретена Б. путем кражи, то есть, добыта преступным путем, о чем ему сообщил сам Б. после её хищения. При этом, до совершения Б. хищения мойки высокого давления марки «CARVELCW1801D», ФИО1 заранее не обещал ему сбыть указанное имущество.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1(дата)в период времени с 13:05 часов до 13:15 часов, находясь в торговом зале магазина «(иные данные)», расположенного по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – 4 бутылки «вермут мартини бьянко белый сладкий», причинив тем самым ООО «(иные данные)» материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1(дата) в период времени с 08:00 часов до 08:30 часов, умышленно, из корыстных побуждений - в целях личного обогащения,незаконно проник в помещение пункта приема цветного металла, расположенного по (адрес), откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – 11,3 килограмма лома цветного металла (латунь), причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 4520 рублей, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимый проник в помещение расположенное в нежилом здании, предназначенное дляразмещения и хранения материальных ценностей в производственных целяхи совершил их хищение.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похитив чужое имущество – цветной металл в виде запчастей из латуни, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд исходит из положений ст.60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, представляют повышенную общественную опасность, как преступления в сфере экономической деятельности и против собственности.

Суд учитывает, что ФИО1 в быту участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит, судимости не имеет, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания и участвуя в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование расследованию преступлений.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказаниеобстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ суд назначает ему наказаниев виде исправительных работза каждое преступление, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей, в том числе способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных и иных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений,как и оснований для применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по данному эпизоду преступления положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по данным эпизодам преступлений отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной металлический замок, выданный под сохранную распискуГ., оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- находящиеся в уголовном деле лист из блокнота, два DVD-R-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.Э. Черняк. Приговор вступил в законную силу 12.02.2024.